ПРОЕКТ КОММЕНТАРИЯ К СТ.308.3 НОВОЙ РЕДАКЦИИ ГК
ИСПОЛНЕНИЕ В НАТУРЕ И АСТРЕНТ
Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству
- В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
- Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Комментарий:
- Пункт 1 ст.308.3 ГК закрепляет, что кредитору по обязательству по общему правилу доступен иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть иск, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства. Эта норма, вступившая в силу 1 июня 2015 года, разрешает важный и вызывавший ранее споры вопрос о сфере применения такого иска. Доступность кредитору возможности подать такой признается за общее правило, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства. В случае когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты – право на взыскание убытков.
Это решение законодателя установить доступность иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре в качестве общего правила и допустить исключения, когда это вытекает из закона, договора и существа обязательства, является абсолютно правильным и в общем и целом соответствует доминирующему в цивилистической традиции континентально-европейских стран подходу. Международные акты унификации договорного права идут по этому же пути с той лишь особенностью, что они пытаются исключения из общего правила о доступности иска об исполнении в натуре обозначить прямо, не скрываясь за туманной фразой о существе обязательства (ст.7.2.1-7.2.2 Принципов УНИДРУА, ст.III.-3:301 и ст.III.-3:302 Модельных правил европейского частного права).
1.1. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга. В ст.12 ГК, где перечисляются признаваемые правом способы защиты гражданских прав, не упоминается такой способ защиты как взыскание основного денежного долга, но при этом упоминается иск о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Именно к последней категории и следует относить иск о взыскании основного долга, так как посредством такого иска кредитор принуждает ответчика к исполнению своей договорной обязанности.
1.2. Применительно к случаям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (например, выполнения работ или поставки товара с дефектами) иск кредитора об устранении дефектов (п.1 ст.475 ГК, п.1 ст.723, п.1 ст.612 ГК и т.п.) также квалифицируется как иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре
1.3. В случае если должник нарушил негативное обязательство аналогом иска об исполнении обязательства в натуре является иск о пресечении действий, нарушающих негативное обязательство (п.6 ст.393 ГК).
1.4. В судебной практике иски об исполнении неденежных обязательств в натуре встречаются не так часто, как иски о взыскании основного долга. Тем не менее, такие случаи нередко поддерживались в практике высших судебных инстанций. См.: п.61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 (истребование в натуре недвижимости, не переданной продавцом по договору купли-продажи, и принудительная регистрация перехода права собственности на покупателя); Постановления Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 года №6056/99 и от 30 мая 2000 года №6088/99 (удовлетворены иски о поставке товара в натуре); Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 7715/01 (удовлетворен иск о принуждении энергоснабжающей организации к исполнению своих обязательств); Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 3024/11 (признан допустимым иск об устранении дефектов в выполненных работах в натуре); Постановление Президиума ВАС от 2 апреля 2013 г. N 17195/12 (признан допустимым иск об устранении недостатков в проектной документации в натуре).
1.5. В п.1 ст.308.3 ГК указывается на то, что в законе право подачи иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре может быть ограничено. В качестве примера можно привести п.3 ст.328 ГК в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года. Согласно данной норме «ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне». Из этой нормы следует, что сторона, чье обязательство должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в принудительном порядке исполнения встречного обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. Ранее такой подход находил отражение в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11). Соответственно, в частности, продавец (подрядчик, исполнитель) не может принудить покупателя (заказчика) к уплате предоплаты, и получает право на взыскание долга, только если осуществит свое встречное обязательство (подробнее см. комментарий к п.3 ст.328 ГК). С таким подходом можно согласиться. Если должник не желает исполнять договор, а кредитор еще не осуществил встречное исполнение, праву следует стимулировать кредитора расторгать договор, находить должнику замену (то есть того, кто заинтересован во взаимодействии с кредитором) и взыскивать с должника убытки. Но судам следует делать одно исключение. Такой иск (в том числе иск о взыскании предоплаты) следует признать допустимым, если у кредитора нет реальной возможности найти должнику замену или эта замена существенно затруднена.
1.6. Упомянутая в п.1 ст.308.3 ГК оговорка о том, что такой иск доступен кредитору, если иное не предусмотрено в договоре, означает, что стороны вправе в своем соглашении заблокировать возможность подачи иска об исполнении обязательства в натуре. Это в полной мере соответствует принципу свободы договора и не нарушает баланса интересов сторон, если при этом договор не исключает право расторжение договора и возврат предоставленного должнику встречного исполнения, а также взыскание убытков.
1.7. Наибольший интерес представляют случаи, когда иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре блокируется в силу существа обязательства.
Во-первых, такой иск должен отклоняться, когда он направлен на принуждение гражданина к совершению действий, требующих использования им своих личных навыков, мастерства и творческих способностей (например, иск к артисту о принуждении к съемкам в кинофильме). Причины такого ограничения вполне понятны и имеют сугубо этическую природу.
Во-вторых, в таком иске должно быть отказано, если принуждение вовлекает должника в длительное и тесное сотрудничество с кредитором (например, иск об исполнении своих обязательств по договору простого товарищества). Это ограничение связано с тем, что иначе бы право провоцировало возникновение долгосрочного конфликта.
В-третьих, в силу этических соображений суд должен отклонить иск о присуждении к исполнению обязательств одарить по консенсуальному договору дарения. Права одаряемого при этом могут защищаться иском о возмещении убытков.
В-четвертых, такой иск может быть отвергнут, когда должник по неденежному обязательству легко может быть заменен кредитором (то есть существует развитый рынок) и при этом исполнение обязательства крайне затруднительно с точки зрения реальных возможностей должника в их соотношении с интересом кредитора в реальном исполнении. Если для должника исполнение обязательства сопряжено со значительными сложностями (например, у подрядчика, обязанного к выполнению работ, арестовали и продали с торгов строительную технику), а при этом кредитор может легко найти замену должнику, было бы целесообразно пресекать попытки принуждать должника по суду и стимулировать кредитора расторгать договор, заключать заменяющую сделку и взыскивать с должника убытки, в том числе в виде соответствующей ценовой разницы. Этот вариант защиты договорных прав куда более целесообразен и разумен.
В-пятых, такой иск может быть отклонен, если должник по неденежному обязательству легко может быть заменен кредитором и при этом принудительное исполнение крайне проблематично обеспечить на стадии исполнительного производства в связи с невозможностью или затруднительностью исполнения решения без участия ответчика. Это ограничение связано с реализацией принципа эффективности правосудия. Право не должно поощрять иски, которые имеют туманные перспективы на стадии исполнительного производства и могут провоцировать череду новых конфликтов на этой стадии, если у кредитора есть возможность достаточно безболезненно защитить свои права посредством расторжения договора, нахождения должнику замены и взыскания убытков (в том числе в виде ценовой разницы). Так, в частности, судебная практика считает невозможным принуждение продавца, обещавшего построить и передать вещь, к выполнению обязательства по созданию вещи или ее приобретению, допуская лишь иск об отобрании вещи, которая уже находится во владении продавца (п.5 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 г. N 54). В тех случаях, когда аналогичная вещь, действительно, может быть легко приобретена на рынке, такой подход следует поддержать. Иное бы решение применительно, например, к договорам купли-продажи создаваемой в будущем недвижимости означало бы, что приставам-исполнителям пришлось бы контролировать процесс строительства недвижимости. Также см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2001 года №2478/01 (иск о поставке товара в натуре отклонен в том числе в силу того, что истец не доказал фактическое наличие истребуемого товара у ответчика); Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2003 года №3260/03 (указано на то, что для удовлетворения иска о поставке товара имеет значение выяснение вопроса о том, имеются ли у ответчика реальные возможности исполнить обязательство). По этой же причине должны отклоняться иски о принуждении к выполнению работ или оказанию услуг в натуре, если заказчик может относительно легко найти должнику замену. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 г. №3486/99 (решение о принуждении к выполнению работ в натуре отменено, так как суды не выяснили наличие реальной возможности обеспечить исполнение подобного решения).
1.8. Удовлетворение иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре недопустимо в тех случаях, когда исполнение обязательства должником невозможно. В случаях, когда наступление невозможности исполнения прекращает обязательство, удовлетворение такого иска блокируется в силу отсутствия у кредитора договорного правопритязания. В тех же случаях, когда наступление невозможности исполнения не прекращает обязательство (например, при отзыве у должника лицензии), удовлетворение иска должно быть исключено, так как вынесение по определению неисполнимых решений суда не соответствует принципам правосудия. О невозможности исполнения см. комментарий к статьям 416-417 ГК.
1.9. Также надо выделить еще одно условие удовлетворения данного иска, не упомянутое в ст.308.3 ГК. Речь идет о том, что иск о принуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре должен быть заявлен в разумный срок после того, как кредитор узнал или должен был узнать о нарушении договора. Это условие вытекает из принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (п.3 ст.1 ГК и ст.10 ГК) и связано с тем, что иначе создавалась бы крайне длительная (до трех лет) неопределенность в отношении перспектив выбора кредитором такой стратегии защиты как принуждение должника к исполнению неденежного обязательства в натуре. Например, если покупатель выявляет дефект в поставленной продукции, предъявление иска об устранении дефекта или замене товара по прошествии двух лет после этого является явным злоупотреблением правом. Если кредитор не воспользовался своим правом на подачу иска о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре в течение разумного срока, он сохраняет право на расторжение договора, возврат предоплаты и взыскание убытков.
1.10. Если суд вынес решение об исполнении обязательства в натуре (выполнении работ, передаче товара и т.п.), а на стадии исполнительного производства выявляется невозможность исполнения решения, суд на основании соответствующего ходатайства изменяет способ исполнения решения и выдает исполнительный лист на взыскание денежной стоимости присужденного реального исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. N 12981/12)
1.11. С точки зрения исполнения подобных решений все иски об исполнении обязательства в натуре могут быть разделены на три группы. Первая группа – это иски, решения по которым могут быть исполнены без участия ответчика (в том числе силами приставов-исполнителей). К этой группе могут быть отнесены иски о взыскании долга (исполнение решения по которым осуществляется посредством списания денег или обращения взыскания на иное имущество должника); отобрании имеющейся у ответчика индивидуально-определенной (ст.398 ГК) или родовой вещи и передаче ее истцу; освобождении (выселении из) занимаемого помещения; переоформлении прав на долю в ООО (отражение перехода прав на долю в ЕГРЮЛ согласно п.11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), акции (отражение перехода прав на акции в реестре акционеров согласно п.4 ст.149.2 ГК) и прав на недвижимость (отражение перехода прав на недвижимость в ЕГРП согласно ст.551 ГК).
Ко второй группе следует отнести иски, решения по которым могут быть исполнены приставами-исполнителя без участия ответчика путем привлечения третьих лиц, на которых возлагается совершение определенных действий за счет и от имени должника по правилам пп.7 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.
Наконец, к третьей группе относятся иски, решения по которым в принципе не могут быть исполнены без участия ответчика (выполнение работ или оказание услуг при отсутствии у приставов-исполнителей возможности возложить исполнение на третье лицо на стадии исполнительного производства по правилам пп.7 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве). Такие решения исполняются за счет наложения на ответчика административных штрафов. Также существует возможность возбуждения в отношении руководителя организации-ответчика уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности по правилам ст.315 УК РФ.
1.12. Применительно к третьей группе случаев (когда исполнение решения невозможно без участия ответчика) особую актуальность представляет положение второго предложения п.1 ст.308.3 ГК, согласно которому суд вправе присудить по требованию кредитора в его пользу денежную сумму, которую ответчик должен выплачивать в случае неисполнения основного решения суда. Тут мы имеем введение в наше законодательство института, аналогичного признанному во многих странах институту l’astreinte (далее «астрент»). По ходатайству истца суд должен определить размер этой суммы, руководствуясь тем, чтобы он эффективно стимулировал ответчика исполнять решение суда. Это означает, что сумма должна быть такой, чтобы исполнение решения суда для ответчика оказалось более выгодным, чем его неисполнение и уплата данной суммы (п.3 Постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 г. N 22). При этом суд вправе определить как фиксированный штраф за неисполнение судебного решения, так и периодическое начисление такой суммы в виде своеобразных «судебных пени» (например, за каждый день или неделю неисполнения судебного решения). Процессуальные аспекты применения «астрента» в судебной практике и законодательстве пока не прояснены. При представляется логичной следующая процедура. По итогам начисления установленного судам ранее «астрента» за определенный период суд по ходатайству истца производит окончательную калькуляцию размера «астрента» с учетом длительности периода неисполнения и выдает соответствующий исполнительный лист на его взыскание. При этом суд вправе учесть уважительные причины, помешавшие своевременному исполнению решения суда, и на стадии окончательной калькуляции «астрента» снизить его размер по сравнению с заранее определенной величиной. При установлении «судебных пени» эта процедура калькуляции начисленного «астрента» и его взыскания может повторяться до тех пор, пока ответчик не исполнит судебное решение.
В принципе из буквального толкования п.1 ст.308.3 ГК использование судом механизма «астрент» не ограничено только той группой случаев, когда исполнение решения невозможно без участия ответчика. В то же время удовлетворение ходатайства об установлении «астрента» целесообразно в основном только в тех случаях, когда суд предвидит, что без участия ответчика исполнение решения либо невозможно, либо будет крайне затруднено. В случаях, когда решение суда исполняется без участия ответчика (например, по решениям о переводе прав на долю в ООО или акции) установление «астрента» вряд ли возможно. Кроме того, установление «астрента» по решениям о взыскании денежного долга нецелесообразно, так как, во-первых, такие решения могут исполняться без участия ответчика посредством списания денег с банковского счета или обращения взыскания на имущество ответчика, а, во-вторых, аналогичную функцию стимулирования ответчика к исполнению решения суда о взыскании в определенной степени выполняет начисление на сумму присужденного денежного долга процентов годовых по ст.395 ГК (во многих случаях наряду с законными процентами по ст.317.1 ГК).
1.13. Следует обратить внимание на то, что в случае подачи иска о принуждении к заключению договора (в том числе на основании ранее заключенного предварительного договора) исполнение решения вовсе не требуется, так как суд выносит решение о признании договора заключенным (п.4 ст.445 ГК). - Согласно п.2 ст.308.3 ГК тот факт, что кредитор прибегнул к такому способу защиты как иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не исключает его права требовать привлечения должника к ответственности за допущенное нарушение договора (взыскание убытков, пени и т.п.). Исключением являются только такие меры ответственности, которые по своей природе не сочетаются с реальным исполнением. Сюда следует отнести взыскание убытков, вызванных вынужденным расторжением договора, согласно п.5 ст.453 ГК и ст.393.1 ГК; взыскание договорного штрафа, установленного на случай вынужденного расторжения договора по вине должника (см. комментарий к ст.330 ГК); а также реализацию прав согласно условию о задатке (см. комментарий к ст.381 ГК).