«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)»
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
ИТОГОВАЯ АТТЕСТАЦИОННАЯ РАБОТА
по программе профессиональной переподготовки
«Юрист в сфере договорного права»
Тема:
ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРОВ
В НЕФТЯНОЙ ОТРАСЛИ
(НА ПРИМЕРЕ ОДНОГО СПОРА)
Выполнил:
Пашков Роман Викторович
Работа представлена «19» марта 2019 года
Москва
2019
ВСТУПЛЕНИЕ
В настоящей работе рассматриваются вопросы досудебного урегулирования споров в нефтяной отрасли.
Прежде всего, необходимо понимать, что судебное разрешение споров крайне неразвито в нефтяной отрасли. В данной отрасли все основные игроки рынка прекрасно знают друг друга и возможно суды только с участием либо сверхкрупных компаний, например «Лукойла» или «Роснефть» либо государственных органов, например, министерства обороны. Средние и мелкие компании всячески их избегают.
Поэтому и стоит вопрос об эффективном досудебном урегулировании спора, когда обоснование позиции юристами прямо влияет на возможность удовлетворения претензии.
Работа построена на претензионной переписке по одному показательному кейсу в деятельности нефтетрейдинговой компании при поставке нефти железнодорожным транспортом. Трейдеры покупают нефть у производителей на месторождениях, аккумулируя пул в единую партию нефти, и поставляют нефть на нефтеперерабатывающие заводы.
Поэтому в рассматриваемом примере, с одной стороны, производитель нефти, а с другой нефтеперерабатывающий завод (НПЗ). Между ними в цепочке и стоит наш нефтяной трейдер. Поставка нефти может осуществляться как трубопроводным транспортом (через ПАО «Транснефть»), так и железнодорожным (в цистернах), а также автомобильным (бензовозы). В нашем случае это железнодорожная поставка на один из НПЗ в Сибири.
Переписка разбита по действиям и дает наглядное представление о претензионной работы в нефтетрейдинговой компании.
ДЕЙСТВИЕ ПЕРВОЕ. ПРЕТЕНЗИЯ НПЗ НЕФТЯНОМУ ТРЕЙДЕРУ.
Итак, НПЗ предъявил претензию на 350 тысяч рублей за сверхнормативный простой вагонов. По условиям договора поставки нефти нефтетрейдером на НПЗ сверхнормативный простой вагонов подлежит возмещению, то есть свыше двух суток на станции слива нефти. Конечно, в данном договоре указано, что нефтетрейдер обязан возместить НПЗ все потери. Далее идет ссылка на статью 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом». В заключение дежурная ссылка на статьи 15 и 393 ГК РФ.
ДЕЙСТВИЕ ВТОРОЕ. ПРЕТЕНЗИЯ НЕФТЕТРЕЙДЕРА ПРОИЗВОДИТЕЛЮ.
И опять конечно же у нефтетрейдера в договоре с производителем нефти также написано, что производитель возмещает нефтетрейдеру все потери. Принципом работы нефтетрейдера является зеркальная ответственность в договорах. Нефтетрейдер на первом этапе общения с производителем пишет такую же претензию с теми же ссылками на нормы ГК РФ.
ДЕЙСТВИЕ ТРЕТЬЕ. ОТВЕТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ НЕФТЕТРЕЙДЕРУ.
Производитель в ответе на претензию нефтетрейдера выдвигает неожиданную версию простоя вагонов сверхнормативного срока. По его мнению, это связано с тем, что уборка вагонов была произведена с запозданием и поэтому отметки перевозчика сделано с опозданием.
Производитель посчитал, что он не может нести за это ответственность, так как уборка вагонов производится перевозчиком, то есть ОАО «РЖД». Производитель подчеркнул, что это риск любой нормальной операции и поэтому отсутствие его вины полностью исключает удовлетворение какой-либо претензии в данном случае. В доказательство были приложена ведомость подачи и уборки вагонов.
ДЕЙСТВИЕ ЧЕТВЕРТОЕ. ВОЗРАЖЕНИЯ НЕФТЕТРЕЙДЕРА ПРОИЗВОДИТЕЛЮ ПО ОТВЕТУ НА ПРЕТЕНЗИЮ.
Нефтетрейдер далее направляет Возражения по ответу производителя на претензию нефтетрейдера. В возражениях нефтяной трейдер прямо указывает следующее.
С точки зрения гражданского права при интерпретации позиции производителя с основаниями в Гражданском кодексе РФ возможны два варианта:
Первый. Статья ГК РФ 327.1. Здесь уборка вагонов может рассматриваться как условие их возврата после этого, то есть это условие исполнения обязательства. Однако ДАННОЕ УСЛОВИЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО КАКИМ-ЛИБО ОБРАЗОМ В ДОГОВОРЕ.
Второе. Статья ГК РФ 401. «3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимо силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств». Заключенный договор ТАКЖЕ не предусматривает такое обстоятельство форс-мажора как уборка вагонов.
Констатируем односторонний отказ от исполнения обязательства и требуем от Вас исполнить требования по возмещению наших издержек.
ДЕЙСТВИЯ ПЯТОЕ. ОТВЕТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ НА ВОЗРАЖЕНИЯ НЕФТЕТРЕЙДЕРА.
В ответе производителя на возражения нефтяного трейдера приведена уже другая версия правовой позиции без обоснования ссылок на правовые нормы. Производитель прямо пишет, что в договоре поставки нефти предусмотрено компенсация потерь при таком условии как – отправителем является определенная компания, а по факту другая. Поэтому снова отказ в удовлетворении претензии.
ДЕЙСТВИЕ ШЕСТОЕ. ВОЗРАЖЕНИЯ НЕФТЕТРЕЙДЕРА НА ОТВЕТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ.
Нефтетрейдинговая компания в ответ констатирует, что не рассматривает Претензию в рамках указанных Вами пунктов договора, а опирается такие нормы как статьи 15 и 310 ГК РФ.
Также следует ссылка на статью 405 ГК РФ «Просрочка должника». И в конце вывод: налицо просрочка Должника, то есть Вашей компании, по обязательству возместить убытки. Указанный Вами пункт договора касается только одного частного случая, а именно если Грузоотправителем является конкретная компания, что не отменяет действия норм ГК РФ.
ДЕЙСТВИЕ СЕДЬМОЕ. ЧАСТИЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ ПРЕТЕНЗИИ СО СТОРОНЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ
Наконец, производитель частично признает свою вину и предлагает применить правила секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» и путем пересчета предлагает удовлетворить претензию на 50 процентов.
Таким образом, производитель считает правила данной секции сложившимися обычаями делового оборота при торговле нефтью, однако признает, что стороны не договаривались применять данные правила.
ДЕЙСТВИЕ ВОСЬМОЕ. ВОЗРАЖЕНИЯ НЕФТЕТРЕЙДЕРА.
Идя до конца, нефтяной трейдер постулирует, что в принципе не согласен применить правила ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа», не считая их применимыми в качестве обычая делового оборота либо имеющими непосредственное действие в отсутствие применения этих правил между сторонами.
Нефтетрейдинговая компания подчеркивает, что ставка за сверхнормативный простой является частным случаем более общих норм ответственности.
ДЕЙСТВИЕ ДЕВЯТОЕ. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ УДОВЛЕТВОРЯЕТ ПРЕТЕНЗИЮ НЕФТЕТРЕЙДЕРА.
На завершающем этапе претензионной переписки производитель согласился компенсировать потери и удовлетворить претензию в полном объеме.
Итак, в настоящей работе рассмотрен кейс реальной ситуации с досудебным урегулированием спора в деятельности нефтяного трейдера. Кейс выбран из-за его сложности и продолжительности в отличие от большинства подобных ситуаций, заканчивающихся первыми тремя действиями (третьим является согласие производителя удовлетворить претензию нефтетрейдера).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В развитие подобных ситуаций нефтяной трейдер предполагает внедрение в договоры поставки нефти норм о прямой зеркальной ответственности (мнение Юридическое службы излагается).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ по поводу зеркальной ответственности.
По вопросу об обязательстве наших покупателей выплатить (компенсировать) нам все санкции (убытки, неустойки), предусмотренные в наших договорах с нашими поставщиками (в случае нарушений этих договоров нами), сообщаем следующее.
А). Сделать так, чтобы совершенно любые требования нашего поставщика к нам за любое нарушение нашего с ним договора автоматически давало бы нам право перепредъявить эти требования к покупателю юридически невозможно.
Б). Юридически для решения данной задачи возможны два механизма: убытки (1) и неустойка (2). У обоих есть недостатки, указанные ниже. Рекомендуем (в идеале) одновременно включить в договор формулировки обоих механизмов. Это будет максимально надежно, при этом двойного взыскания не будет — условно говоря, если убытки на 100 млн, то взыскав неустойку 30 млн по механизму неустойки, можно довзыскать не более 70 млн рублей по механизму убытков.
Механизм неустойки дает больше гарантий для взыскания, но более сложен и вряд ли будет принят контрагентом. Механизм убытков можно сформулировать проще, но есть 2 недостатка:
а) чтобы взыскать убытки, нам всегда придется (строго и формально) доказывать, что нарушение договора покупателя с нами является (непосредственной) причиной нарушения нами нашего договора с покупателем.
Например, если наш покупатель не заплатил нам, то в случае, если мы не заплатим нашему поставщику и наш поставщик взыщет с нас за это неустойку, то перепредъявить эту неустойку покупателю мы не сможем.
б) надо доказать размер убытков (в случае неустойки мы просто требуем указанный в договоре размер неустойки, ничего не доказывая).
Наиболее надежным юридическим механизмом является неустойка. Для взыскания неустойки мы должны четко перечислить следующее:
1). какие конкретно свои обязательства контрагент перед нами не выполняет и
2). установить конкретный размер неустойки (или порядок определения ее размера)
Оба эти пункта вызывают определенную сложность, поскольку
а). требуется перечисление многочисленных возможных случаев (какие обязательства может нарушить контрагент и в каком размере будет неустойка), а возможных случаев много. Перечисление многочисленных случаев, помимо чисто технической сложности, ведет к «пугающей» сложности договора (раздела «Ответственность сторон»), и контрагент вряд ли согласится это подписывать.
б). Принципиально затруднительно/невозможно все перечислить, поскольку в будущем возможно изменение нашей ответственности перед нашим поставщиком в связи с заключением допсоглашений с ним (повышающих/изменяющих размер ответственности и расширяющих число случаев, в которых наступает ответственность/санкции), либо в связи с заключением договоров с новыми поставщиками.