Статья. Дело о роялти Ниссан в Швейцарию

ФНС СОГЛАСИЛАСЬ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛУЧАТЕЛЬ ДОХОДА В ВИДЕ РОЯЛТИ МОЖЕТ НАХОДИТЬСЯ В НИЗКОНАЛОГОВОЙ ЮРИСДИКЦИИ
TAXOLOGY RUSSIA• 14 июня 2016 г.
Делимся нашей традиционной аналитикой по налоговым спорам. Сегодня — о положительном решении ФНС России (!) по жалобе российской дочки крупного международного автоконцерна. В фокусе — право на освобождение от уплаты в России налога с роялти, определение бенефициара дохода среди иностранных компаний и технология подтверждения функций и рисков иностранной компанией-получателем роялти. Глоток свежего воздуха на фоне негативных трендов последнего времени. Ну и готовая инструкция по доказыванию для других налогоплательщиков.
СУТЬ СОБЫТИЯ. На сайте ФНС России опубликовано решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, коим предположительно является ООО «Ниссан Мотор Рус» (в тексте решения по жалобе наименование заявителя не указывается, однако его можно с высокой вероятностью установить исходя из обстоятельств дела). В этом решении, пожалуй, впервые налоговая служба согласилась с правомерностью выплаты роялти за рубеж без удержания налога на прибыль. По результатам налоговой проверки межрегиональная инспекция пришла к выводу, что дочерняя компания группы «Ниссан» в России не удержала в полном объеме налог на доходы иностранных организаций при выплате роялти за использование товарных знаков и прав на производство. По мнению инспекции, несмотря на то, что получателем роялти являлась компания, зарегистрированная в Швейцарии, фактически бенефициаром дохода является расположенная в Японии материнская компания «Ниссан». Инспекция утверждала, что швейцарская компания группы «Ниссан» являлась лишь своеобразным «логистическим центром» группы, организующим поставки запчастей и не выполняющим самостоятельных значимых функций в отношении нематериального актива, за который уплачивались роялти. Расположенная же в Японии компания группы «Ниссан» обладает исключительными правами и контролем в отношении технической информации и данных конфиденциального характера (ноу-хау), необходимых для производства и сборки автомобилей и комплектующих (деталей, запасных частей). Следовательно, как отметила инспекция, швейцарская компания выполняла исключительно посреднические функции в интересах японской компании, перечисляя ей денежные средства, полученные от российской компании в связи с реализацией автомобилей на территории Российской Федерации, не выполняя при этом никаких иных функций и не неся рисков. На этом основании налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае должна была применяться ставка налога на роялти 10%, предусмотренная соглашением об избежании двойного налогообложения с Японией, а не освобождение от налогообложения в стране выплаты дохода, предусмотренное Российско-Швейцарским соглашением. Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Федеральная налоговая служба России признала такие выводы инспекции ошибочными. Как указала ФНС России со ссылкой на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР, для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. При этом необходимо учитывать выполняемые получателем дохода функции и принимаемые на себя риски. В данном случае российская организация – налоговый агент представила документы, подтверждающие выполнение швейцарской компанией функций по развитию ноу-хау и товарных знаков: швейцарская компания отвечает за выполнение всех стратегических функций в Европе, осуществляет централизованные поставки и несет основные предпринимательские риски в отношении операций по продаже продукции марок Nissan, Datsun и Infiniti на европейском рынке. В качестве европейской региональной компании она осуществляет производство, дистрибуцию, маркетинг и продажи продукции Nissan, Datsun и Infiniti в ряде европейских стран. Швейцарская компания осуществляет научно-исследовательскую деятельность, направленную на разработку и адаптацию технологии автомобилей к потребностям конкретного рынка, а также функцию контроля качества в отношении региональных производств, с целью повышения эффективности производства, и развития инновационных решений для оптимизации производственных процессов. В дополнение к функциям контроля качества эта компания также разрабатывает и адаптирует предоставленные технологии к конкретным рынкам, например, в отношении модели Almera, которая производится и продается в России. Для этого японская компания передала швейцарской компании группы «Ниссан» техническую документацию на производство автомобилей, на основе которой швейцарская компания осуществляет адаптацию базовых моделей автомобилей и их комплектации в соответствии с требованиями европейского рынка. Надо отметить, что в этом деле инспекция направила запрос своим швейцарским коллегам, которые в этот раз подтвердили не только исчисление и уплату налогов с роялти на территории Швейцарии, но и то обстоятельство, что фактическое распоряжение роялти осуществлялось именно швейцарской компанией. Об этом косвенно свидетельствует и тот факт, что в Японию перечислялось лишь около половины роялти, а не вся полученная из России сумма. Кроме того, аналогичная схема взаимоотношений действовала не только в отношении России (в отличие от большинства других известных «историй оптимизации», проигранных налогоплательщиками), но и других европейских стран активного присутствия группы «Ниссан». С учетом этих обстоятельств ФНС России пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что швейцарская компания выполняет лишь посредническую функцию в интересах японской компании группы «Ниссан». Следовательно, в рассматриваемой ситуации не доказан факт согласованности действий компаний группы «Ниссан» и направленности на уклонение от налогообложения, в связи с чем решение нижестоящей инспекции было отменено. (решение Федеральной налоговой службы России от 09.02.2016 № СА-4-9/1907@)
ОЦЕНКА TAXOLOGY. Характерной особенностью спора компании «Ниссан Мотор Рус» является то, что в нем сошлись две самые острые проблемы российского и международного налогообложения, с которыми сталкиваются иностранные компании в последние годы – налогообложение роялти и бенефициарный собственник дохода при трансграничных выплатах. Напомним, что в течение предыдущих нескольких лет в судах складывалась крайне неблагоприятная для налогоплательщиков судебная практика, где сам факт выплаты роялти без удержания какого-либо налога расценивался как своеобразное злоупотребление. Примерами успешного применения налоговыми органами концепции «бенефициарного собственника» являются недавно рассмотренные судами дела «МДМ-Банка», компании «Скания Лизинг», «Банка Интеза» и др. В обоих случаях суды согласились в доводами налоговых органов, о том что формальный получатель дохода был встроен в цепочку платежей только для неудержания налога при выплате доходов в России. Ключевыми факторами в указанных делах было отсутствие какой-либо активной деятельности у получателей дохода из России, транзитное движение денежных средств в адрес конечного бенефициара дохода, неуплата каких-либо налогов в «транзитной» юрисдикции и т.п. В связи с этим решение ФНС России по жалобе «Ниссан» может стать важным административным прецедентом – эталоном для разрешения аналогичных споров, в том числе в судах. Из решения ФНС России можно сделать вывод, что налогоплательщик может рассчитывать, что его позиция будет услышана, если раскроет те функции, которые в действительно выполнялись иностранной компанией — получателем дохода, соответствуют ли эти функции природе выплаченного дохода. Значение будет иметь и тот факт, принимались ли получателем дохода те экономические риски, которые характерны для получателя соответствующего вида дохода. Немаловажным фактором остается и неформальный аспект «справедливости» и избежания «двойного неналогообложения» – был ли уплачен налог или хотя бы были ли включены роялти в налоговую базу первым получателем дохода. Для роялти важно, чтобы компания — получатель дохода выполняла реальные функции по развитию того нематериального актива, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи и самостоятельно несла риски того, что этот нематериальный актив не принесет ожидаемый доход при его использовании.
ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. Как отмечалось выше, результаты рассмотрения дела «Ниссан» со стороны налоговой службы важны как прецедент. Во-первых, из него видно, что налоговые инспекции по-прежнему не будут отказываться от предъявления претензий в тех случаях, когда налоговый агент не удерживает налог при выплате роялти. Сама эта ситуация по-прежнему будет рассматриваться налоговиками как потенциально недобросовестная. Во-вторых, надо признать, что именно на налоговом агенте в этих случаях будет лежать бремя доказывания того, что выплата роялти соответствовала функциям и рискам, принятым на себя получателем дохода в той ситуации, когда плательщик и получатель являются взаимозависимыми лицами (входят в одну группу компаний). Таким образом, возможно, во тьме неблагоприятных для налогоплательщиков дел о налогообложении трансграничных роялти наконец появится луч света, но зависит это во многом от доказательств, которые готовы раскрывать налоговые агенты.