Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
18 мая 2012 года Дело №А41-10058/12
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ледовских Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО БАНК «МБФИ» (ИНН 0541009561, ОГРН 1020500000510)
к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (ИНН 9901033336, ОГРН 1049923050011)
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Пашков Р.В., по доверенности № 186 от 14.10.2011 г.;
от заинтересованного лица: Чепрунова Н.Ю., по доверенности № 02-18/0206 от 12.05.2012 г.;
УСТАНОВИЛ:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ» (далее – ОАО БАНК «МБФИ», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру (далее – ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2011 г. № 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
26 сентября 2011 года в банк поступил запрос инспекции от 15.09.2011 г. № 09-30/0672 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Диконт».
Согласно мотивировочной части запроса выписка запрашивалась в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с проведением в отношении организации мероприятий налогового контроля.
28 сентября 2011 года банк отказал инспекции в предоставлении выписки, в связи с тем, что ООО «Диконт» является клиентом ОАО БАНК «МБФИ», зарегистрировано в другой налоговой инспекции.
В связи с данным отказом, инспекция составила Акт № 09-30/17 от 12.10.2011 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которому банк был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НУК РФ, в виде наложения штрафа в размере 20.000 руб.
На основании данного Акта инспекция вынесла обжалуемое решение от 17.11.2011 г. № 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа 20.000 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/124001 от 03.02.2012 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
После вступления оспариваемого решения в законную силу, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит данное решение налогового органа признать недействительным.
В обоснование заявитель указал, что решение инспекции от 17.11.2011 г. № 598 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по статье 135.1 НК РФ незаконно, поскольку банк правомерно отказал налоговому органу в предоставлении выписки по счетам.
Инспекция требования не признала, указав, что банком не исполнена обязанность, установленная пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, ответственность за нарушение которой предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.
Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Указанным положениям НК РФ корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которому налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ.
Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.
Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Названная в пункте 2 статьи 86 НК РФ информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете ООО «Диконт» могла быть запрошена инспекцией у банка только в том случае, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.
Аналогичное толкование приведенных норм НК РФ дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 г. № 10407/08.
Согласно приложению № 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации приказа ФНС России № САЭ-3-06/829@ в
мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).
Из запроса инспекции в отношении ООО «Диконт» не следует, что в отношении этого лица проводились мероприятия налогового контроля.
Как пояснил суду представитель инспекции, мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки проводились инспекцией в отношении иного налогоплательщика, состоящего в инспекции на налоговом учете. Из полученных в ходе проверки документов следовало, что ООО «Диконт» являлось контрагентом проверяемого налогоплательщика, поэтому у инспекции возникла необходимость истребовать информацию и в отношении ООО «Диконт».
Такую информацию налоговый орган также вправе запросить у банка и у иных лиц, однако в этих случаях должны соблюдаться правила, установленные статьей 93.1 НК РФ, а именно: истребование документов должно производиться путем направления письменного поручения об истребовании документов (информации), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация), то есть в данном случае в МРИ ФНС России № 50 по г. Москве, где банк состоит на налоговом учете.
Поскольку в запросе отсутствовали надлежащие основания, подтверждающие обязанность предоставления банком информации об организации — клиенте банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов, данный запрос правомерно не исполнен банком.
Поэтому требование заявителя о признании недействительным решения от 17.11.2011 г. № 598 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение подлежит удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 г. по делу № А40-76959/11-99-346.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение от 17.11.2011 г. № 598 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная им при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру от 17.11.2011 г. № 598 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Н.А.Захарова