ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А41-10058/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО Банк «МБФИ» — Пашкова Р.В., доверенность от 14.10.2011 г. N 186,
от заинтересованного лица: ИФНС России по городу и космодрому Байконур — Дорофеева П.А., доверенность от 11.03.202 г. N 02-18/0108,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 г. по делу N А41-10058/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО Банк «МБФИ» к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным решения,
установил:
ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ» (далее — ОАО БАНК «МБФИ», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2011 г. N 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года в банк поступил запрос инспекции от 15.09.2011 г. N 09-30/0672 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Диконт».
Согласно мотивировочной части запроса выписка запрашивалась в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в связи с проведением в отношении организации мероприятий налогового контроля.
Банк 28 сентября 2011 года отказал инспекции в предоставлении выписки, в связи с тем, что ООО «Диконт» является клиентом ОАО БАНК «МБФИ», зарегистрировано в другой налоговой инспекции.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 135.1 Налогового кодекса РФ.
В связи с данным отказом, инспекция составила акт N 09-30/17 от 12.10.2011 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которому банк был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НУК РФ, в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.
На основании вышеуказанного акта инспекция вынесла решение от 17.11.2011 г. N 598 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа 20000 руб.
Решением УФНС по Московской области N 07-12/124001 от 03.02.2012 г., решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
При этом вышеуказанные справки и выписки могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что выписка по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя) может быть запрошена налоговым органом у банка только в случае проведения в отношении этой организации (индивидуального предпринимателя) мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, направленный в адрес банка запрос налоговым органом мотивирован положениями пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом, мероприятия налогового контроля проводились им в отношении не ООО «Диконт», а именной организации, не состоящий на налоговом учете в ИФНС России по городу и космодрому Байконуру.
Поскольку в запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком выписки по счету организации, являющейся клиентом банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал.
Таким образом, банк правомерно отказал инспекции в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для привлечения банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.
Доводы налогового органа о соответствии направленного в адрес заявителя запроса требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку оснований для направления в банк указанного запроса в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ у инспекции не имелось.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.12.2004 N 453-О) одной из гарантий конституционного права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну является институт банковской тайны.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, включая тайну операций по счету, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.
Закрепление в законе отступлений от банковской тайны — исходя из конституционного принципа демократического правового государства, обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать их баланс в законодательстве и правоприменении, верховенства Конституции Российской Федерации и ее высшей юридической силы, свободы экономической деятельности и свободного предпринимательства — не может быть произвольным.
Как следует из пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими помимо пункта 1 данной статьи нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Указанным положениям корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», предоставляющий налоговым органом право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.
Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (статья 93.1 Кодекса).
Исходя из указанной нормы, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Поскольку в данном случае налоговая проверка инспекцией проводилась не в отношении ООО «Диконт», а в отношении налогоплательщика, контрагентом которого является данная организация, информация из банка, касающаяся их взаимоотношений, может быть получена в порядке, установленном статьей 93.1, а не пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано в запросе от 15.09.2011 N 09-30/0672.
В этом случае отказ банка как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, от предоставления запрашиваемых сведений или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлениях Президиума от 13.11.2008 N 10407/08, от 23.06.2009 N 1681/09 и от 31.03.2009 N 16896/08.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 93.1 НК РФ отклоняется апелляционным судом в силу его несостоятельности.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Министерством Финансов РФ были подготовлены поправки в ст. ст. 76 и 86 НК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку указанные поправки на момент вынесения оспариваемого решения инспекции не приняты.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10058/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО