МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-9407
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО «Международный банк финансов и инвестиций» о защите трудовых прав, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика Б. (доверенность),
заключение прокурора Тришиной В.В. о законности решения суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО «Международный банк финансов и инвестиций» (далее по тексту ОАО «МБФИ») с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, постановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, защите трудовых прав, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 05.11.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности главного специалиста Управления внутреннего контроля (УВК). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен в соответствии с пп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Действия ответчика полагал незаконными, поскольку оснований для его увольнения не имелось, прогула он не совершал. С учетом изложенного, был вынужден обратиться в суд.
Ответчик иск не признал, просил суд применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить как постановленное в нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала решение суда, просила оставить его без изменения.
Прокурор, участвующий в деле полагала необходимым решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2008 года К. был принят на работу в ОАО «МБФИ» на должность главного специалиста Управления внутреннего контроля (УВК).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года К. был уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 06.07.2011 года. Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника УВК от 07.07.2011 года, акты об отсутствии на рабочем месте с 07.07.2011 года по 09.07.2011 года, акт об отказе от предоставления объяснений от 02.09.2011 года.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истец, полагая, что работодателем нарушены нормы действующего Трудового законодательства об организации его рабочего места, оформил в письменном виде претензию, и в связи с ее непринятием ответчиком, 07.07.2011 года направил ее почте.
В этот же день 06.07.2011 года К. обратился к руководителю структурного подразделения о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 07.07.2011 года по 05.07.2011 года, после чего покинул рабочее место (л.д. 78). 07.07.2011 года на работу не явился.
Как усматривается из материалов дела, поданное истцом заявление было рассмотрено и отклонено работодателем в связи с неверным указанием истцом даты окончания отпуска. При этом К. не отрицал, что 07.07.2011 года он не знал о согласовании или об отказе ему в предоставлении отпуска.
Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела, изложенных выше, судебная коллегия находит, что суд правомерно отклонил исковые требования К. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, придя к выводу об отсутствии К. на рабочем месте без уважительных на то причин продолжительное время, поскольку отпуск согласован не был, соответствующий приказ в соответствии с нормами действующего трудового законодательства работодателем не издавался. Учитывая тяжесть совершенного проступка и его продолжительность, судебная коллегия соглашается также с соразмерностью примененного по отношению к истцу дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца не был нарушен работодателем с учетом длительной неявки последнего на работу, что следует из имеющихся в материалах дела актов.
Также обоснованно не подлежали удовлетворению остальные заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, защите трудовых прав, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, как производные от первоначального требования о восстановлении на работе, с чем также соглашается судебная коллегия.
Кроме того, суд верно указал о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным исковым требования, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 1 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что об увольнении он узнал при получении трудовой книжки 13.09.2011 года, в суд же с настоящим иском обратился лишь 27.10.2011 года, т.е. по истечении установленного нормами действующего ТК РФ месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Учитывая, что истец не заявлял ходатайства о восстановлении ему пропущенного месячного срока для обращения в суд, пропуск такового является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска К..
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может их принять во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.