АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-139089/19-88-168 «Б»
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 г.
Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве АО «Проектнефтегазстрой» (ОГРН 1127746331030, ИНН 7705984564), с участием: представитель ответчика Пашков Р.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2020),
Установил: определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании банкротом АО «Проектнефтегазстрой». Решением суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020, стр. 12.
В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой» Габдулвагапова А.Н. о признании сделку недействительной, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества, а именно, договор купли-продажи от 16.05.2017 №03/0517, заключенный должником с Худяевым С.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Great Wall CC 6460 KM27 (2013 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XDA056713) в конкурсную массу должника.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления, между должником (продавец) и Худяевым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.05.2017 № 03/0517, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство GREAT WALL CC 6460 KM27 (2013 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XDA056713) по цене: 100.000 рублей.
Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Худяевым С.Н. 16.05.2017.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании банкротом АО «Проектнефтегазстрой».
Оспариваемая сделка совершена16.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель указывает, что сделка должника является безвозмездной, поскольку денежные средства в размере 100.000 рублей на счета должника не поступали. Кроме того, в результате проведения рыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства посредством изучения специализированных порталов в сети Интернет по продаже автомобилей, конкурсным управляющим было установлено, что определенная в договоре цена существенно ниже рыночной. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего сделка была направлена на безвозмездный вывод ликвидного актива должника, денежные средства от продажи которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.
Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, согласно п. 3.2 оспариваемого договора оплата установлена в форме наличного платежа в кассу продавца. Факт оплаты ответчиком денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером №13 от 16.05.2017.
Также необоснованным следует признать вывод заявителя о том, что рыночная стоимость автомобиля не соответствует установленной в договоре цене, поскольку заявителем не учтено техническое состояние транспортного средств а.
В соответствии с заказ-нарядом №0000012013 от 14.05.2017 ООО «Транс-Экспресс» пробег транспортного средства Great Wall CC 6460 KM27 (2013 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XDA056713) составлял 81.633 км., при осмотре транспортного средства был выявлен ряд неисправностей технического характера, стоимость устранения которых составила 201.000 рублей.
Таким образом, сделка должника является возмездной, реальной, цена сделки определена с учетом технического состояния отчуждаемого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен врем имущественным правам кредиторов является необоснованным.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ответчик не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.
Таким образом, факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден. Более того, учитывая факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика следует вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо о такой осведомленности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 сит. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик и должник действовали недобросовестно.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
Однако, в нарушении указанного принципа доказывания, конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчиков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой» Габдулвагапова А.Н. о признании сделку недействительной.
Взыскать с АО «Проектнефтегазстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.
Судья П.А.Марков