Судья Ланин Н.А.
Дело № 33-49443
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца С.И.А. и ответчика ООО «О-Групп» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.И.А. к ООО «О-Групп» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.И.А. в пользу ООО «О***-Групп» задолженность по договору № 0402/26232 в размере 235 676 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исков отказать,
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «О***-Групп» о взыскании уплаченной по договору № 0403/1823 от 04.02.2017 денежной суммы в размере 200 200 руб., неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 286 000 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от 200 200 руб. за каждый день просрочки за период с 31.08.2017 до момента возврата ответчиком уплаченной за товар суммы, убытков в виде расходов на хранение мебели в размере 406 327 руб., убытков в виде расходов за простой бригады в размере 331 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности.
В обоснование заявленных требований указала о том, что 04 февраля 2017 года заключила с ответчиком договор № 0402/1823 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке оконных столярных конструкций из соснового срощенного бруса с применением подъемно-сдвижного механизма (HS-PORTAL). Цена договора составила 286 000 руб. (200 200 руб. – аванс и 85 800 руб. окончательный расчет). Строительно-монтажные и отделочные работы должны были производиться по адресу: ***. 04.02.2017 истцом был оплачен аванс в сумме 200 200 руб. В соответствии с п. 5.2.2 договора на выполнение работ, строительно-монтажные работы и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет (в кассу) исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора. В силу п. 3.1.1 договора на выполнение работ с момента подписания сторонами заказ-эскиза, условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу. Заказ-эскиз истцом и ответчиком не подписывался, соответственно условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются не согласованными и не вступившими в силу. В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. Между тем, уплаченная по договору денежная сумма возвращена не была. Истцом был заключен договор на поставку кухонной мебели от 26.01.2017 (срок поставки 25-26 неделя 2017 года) и приобретена в интернет магазине садовая мебель по заказу № 310176 от 21.05.2017, столовая мебель. Также истцом был заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2017, в соответствии с которым указанная мебель должна была быть доставлена по адресу: ***. Ввиду того, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору на выполнение работ, истец вынужден хранить мебель на складе и нести расходы по хранению, поскольку при отсутствии окон в доме не может поддерживаться должная температура для мебели в целях исключения ее порчи и во избежание ее хищения. Сумма хранения составляет 406 327 руб. Также истцом был заключен договор на строительно-монтажные и отделочные работы № 0417 от 15.04.2017 с ИП П.В.А., по которому истцу должны быть оказаны строительно-монтажные и отделочные работы деревянного строения по адресу: ***. Ввиду того, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору на выполнение работ, истец вынужден платить за простой в выполнении работ в соответствии с п. 6 договора на строительно-монтажные и отделочные работы в сумме 900 руб. за каждые сутки простоя бригады.
Также С.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «О-Групп» о взыскании уплаченной по договору № 0403/26232 от 04.02.2017 денежной суммы в размере 709 800 руб., неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в размере 1 014 000 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от 709 800 руб. за каждый день просрочки за период с 31.08.2017 до момента возврата ответчиком уплаченной за товар суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 354 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указанных требований указала о том, что 04 февраля 2017 года заключила с ответчиком договор № 0402/26232 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке ПВХ изделий профиля Rehau Intelio Фурнитуру Roto, каленые стеклопакеты толщиной 52 мм, чистовой Т-образной обсады и передаче их в собственность истцу, а истец оплатить оконные конструкции в сумме 1 014 000 (709 800 руб. – аванс и 304 200 руб. окончательный расчет). Строительно-монтажные и отделочные работы должны были производиться по адресу: Московская обл., Чеховский район, дачный поселок Взгорье, уч. 12. 04.02.2017 истцом был оплачен аванс в сумме 709 800 руб. В соответствии с п. 5.2.2 договора на выполнение работ, строительно-монтажные работы и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет (в кассу) исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора. Истцом товарная накладная, предусмотренная п. 1.3 договора на выполнение работ, после подписания которой товар переходит в собственность истца, не подписывалась. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Между тем, уплаченная по договору денежная сумма возвращена не была. Ответчик ООО «О-Групп» предъявил встречный иск к С.И.А. и просил расторгнуть договор № 0402/1823 на выполнение работ от 04 февраля 2017 года, взыскать с С.И.А. денежную сумму в размере 117 847 руб. 98 коп., в том числе неоплаченные расходы в размере 19 484 руб. 80 руб., 66 315 руб. 20 коп. – упущенную выгоду из-за отказа С.И.А. принять исполнение по договору на выполнение работ, 28 600 руб. — неустойку за просрочку принятия исполнения по договору и 3 447 руб. 978 коп. — расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ООО «О-Групп» указало о том, что 04 февраля 2017 года между ООО «О-Групп» и С.И.А. был заключен договор № 0402/1823 на выполнение работ. Работы по указанному договору были согласованы заказчиком только 11 июля 2017 года, согласован цвет портала, получены указания от заказчика о готовности проемов к производству замеров для изготовления портала. 10 августа 2017 года ответчик прекратил доступ на объект работников ООО «О-Групп», впоследствии отказался от исполнения договора. 22 августа 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности изделия по договору. В ходе выполнения услуг по заключенному с С.И.А. договору ООО «О-Групп» понесены расходы, связанные с оплатой выполненных обязательств контрагентами исполнителя, а именно расходы по оплате стоимости поставки стеклопакетов, выполненной ООО «Торговый дом «» по товарным накладным в размере 19 684 руб. 80 коп., стоимости поставки товаров (оконные конструкции из срощенной сосны) в сумме 200 000 руб. по договору поставки, заключенному с ООО «». С.И.А. оплачен аванс в размере 200 200 руб. Между тем, общая сумма расходов ООО «О-Групп» по указанному договору составляет 219 684 руб. Сумма неоплаченных расходов составляет 19 484 руб. 80 руб. Упущенная выгода ООО «О-Групп» из-за отказа С.И.А. принять исполнение, с учетом уплаченного ответчиком аванса в размере 200 200 руб. и понесенных ООО «О-Групп» фактических расходов, составляет 66 315 руб. 20 коп. Также ответчик ООО «О-Групп» обратился в суд со встречным иском к С.И.А., в соответствии с которым просит расторгнуть договор № 0402/26232 от 04 февраля 2017 года на выполнение работ, взыскать с С.И.А. денежную сумму в размере 412 583 руб. 00 коп., в том числе не оплаченные расходы в размере 235 676 руб. 44 коп., 66 253 руб. 56 коп. – упущенную выгоду из-за отказа Серых И.А. принять исполнение по договору на выполнение работ, 101 400 руб. — неустойку за просрочку принятия исполнения по договору и 7 253 руб. 30 коп. — расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование данных требований указало о том, что 04 февраля 2017 года между ООО «О-Групп» и С.И.А. был заключен договор № 0402/26232 на выполнение работ. Работы по указанному договору были согласованы заказчиком только 25 июля 2017 года. 02 августа 2017 года истец произвел отгрузку материалов на объект. 10 августа 2017 года ответчик прекратил доступ на объект работников ООО «О-Групп», впоследствии отказался от исполнения договора. 22 августа 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности изделия по договору. В ходе выполнения услуг по заключенному с С.И.А. договору ООО «О-Групп» понесены расходы, связанные с оплатой выполненных обязательств контрагентами исполнителя, а именно расходы по оплате стоимости поставки окон ПВХ на сумму 449 650 руб. 06 коп., выполненной ООО «ПАНОРАМА», стоимости поставки стеклопакетов по товарным накладным на сумму 130 354 руб. 34 коп., выполненной ООО «Торговый дом «». Также заключен договор поставки с ООО «К» на поставку ряда товаров (обсада и деревянные нащельники из лиственницы) на сумму 365 472 руб. 04 коп. С.И.А. оплачен аванс в размере 709 800 руб. Между тем, общая сумма расходов ООО «О-Групп» по указанному договору составляет 945 476 руб. 44 коп. Сумма неоплаченных расходов составляет 235 676 руб. 44 коп. Упущенная выгода ООО «О-Групп» из-за отказа С.И.А. принять исполнение, с учетом уплаченного ответчиком аванса в размере 709 800 руб. и понесенных ООО «О-Групп» фактических расходов, составляет 66 315 руб. 20 коп.
Определением суда от 13 декабря 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца С.И.А. по доверенности П.С.Ю., П.А.Ю. исковые требования С.И.А. поддержали, встречный иск ООО «О-Групп» не признали. Представители ответчика ООО «О-Групп» — генеральный директор общества Х.П.А., а также П.Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С.И.А. не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Требования встречного иска поддержали в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец С.И.А. и ответчик ООО «О-Групп». В заседании судебной коллегии представители истца С.И.А. по доверенности П.С.Ю., П.А.Ю. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать. Представитель ответчика ООО «О-Групп» по доверенности П.Р.В. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу ООО «О-Групп» поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 405, 421, 432, 702, 708, 720, 723, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2017 года между С.И.А. и ООО «О-Групп» был заключен договор № 0402/1823 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке оконных столярных конструкций из соснового срощенного бруса с применением подъемно сдвижного механизма (HS-PORTAL) и передать их в собственность истцу, а истец оплатить оконные конструкции в сумме 286 000 руб. (200 200 руб. – аванс и 85 800 руб. окончательный расчет).
Строительно-монтажные и отделочные работы должны были производиться по адресу: . 04.02.2017 истцом был оплачен аванс в сумме 200 200 руб. В соответствии с п. 5.2.2 договора на выполнение работ, строительно-монтажные работы и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет (в кассу) исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора. Согласно п. 3.1.1 договора на выполнение работ с момента подписания сторонами заказ-эскиза, условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу. В соответствии с п. 5.1.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору (изготовлению изделий) по согласованному заказ-эскизу (приложение № 1 к настоящему договору) после поступления от заказчика авансового платежа на счет исполнителя в соответствии с условиями п. 4.2 договора в течение 2 рабочих дней. Также судом установлено, что 04 февраля 2017 года между С.И.А. и ООО «О-Групп» был заключен № 0402/26232 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке ПВХ изделий профиля Rehau Intelio Фурнитуру Roto, каленые стеклопакеты толщиной 52 м.м, чистовой Т-образной обсады и передать их в собственность истцу, а истец оплатить оконные конструкции в сумме 1 014 000 (709 800 руб. – аванс и 304 200 руб. окончательный расчет).
Строительно-монтажные и отделочные работы должны были производиться по адресу: . 04.02.2017 истцом был оплачен аванс в сумме 709 800 руб. В соответствии с п. 5.2.2 договора на выполнение работ, строительно-монтажные работы и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет поступления денежных (в кассу) исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора. Согласно п. 3.1.1 договора на выполнение работ с момента подписания сторонами заказ-эскиза, условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу. В соответствии с п. 5.1.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору (изготовлению изделий) по согласованному заказ-эскизу (приложение № 1 к настоящему договору) после поступления от заказчика авансового платежа на счет исполнителя в соответствии с условиями п. 4.2 договора в течение 2 рабочих дней. По утверждению истца С.И.А., ответчиком ООО «О-Групп» был нарушен срок начала выполнения работ, установленный договорами № 0402/1723 и № 0402/26232 от 04 февраля 2017 года, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии о возврате уплаченной по данным договорам денежной суммы. Между тем, указанные претензии ответчиком удовлетворены не были.
Возражая против удовлетворения иска С.И.А., представители ответчика указывали о том, что ответчик ООО «О-Групп» фактически приступил к выполнению работ. Между тем, 10 августа 2017 года истец прекратил доступ работников ООО «О-Групп» на объект для продолжения соответствующих работ.
С целью проверки соответствующих доводов ответчика, установления фактического объема выполненных ООО «О-Групп» работ, по ходатайству представителей ООО «О-Групп» определением суда от 01 февраля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведению которой поручено экспертам ООО «». Согласно заключению экспертов ООО «» № ССТЭ-49-ЭЦ-М-МО от 14 мая 2018 года, экспертом определено, что монтаж обсадных коробок в жилом доме по адресу: ***, с последующим окрашиванием краской по дереву Zobel deco-tec, согласно спецификации произведен. Монтаж 11-ти из 17-ти светопрозрачных конструкций, 1-го из 6-ти заполнений (стеклопакетов) и 1 из 12-ти москитных сеток в жилом доме на объекте по адресу: *** согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года не произведен; имеются несоответствия светопрозрачных конструкций, отраженных в акте приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия, с комплектующими от 02 августа 2017 года и фактически установленных изделий в жилом доме по адресу: ***, по конфигурации (положению) профилей, направлению открывания створок, размерам, форме, производителю и формуле заполнений (стеклопакетов); установить произведен или нет монтаж 6-ти из 17-ти светопрозрачных конструкций, 5-ти из 6-ти заполнений (стеклопакетов) и 11 из 12-ти москитных сеток в жилом доме на объекте ***, согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года не представляется возможным, так как зафиксированы несоответствия по наличию стеклопакетов, отсутствующих в акте, в том числе стеклопакетов, произведенных иным производителем (ООО «СТЕКЛОПАКЕТ» и СТЕКЛОЦЕНТР»; АО «РСК-05»), чем заявлено ответчиком; отсутствие иных несоответствий не является достоверным подтверждением выполнения спорного монтажа, так как изделия, изготовленные и установленные другой подрядной организацией (не ответчиком) для тех же оконных и дверных проемов, в соответствии с тем же техническим заданием (пожеланиями) истца могут в точности повторять внешний вид, исполнение, размеры и комплектацию конструкций поставленных истцу согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года; на момент производства экспертизы методы и методики производства такого рода исследований отсутствуют (не разработаны); установить произведен или нет монтаж 6-ти из 17-ти стветопрозрачных конструкций, 5-ти из 6-ти заполнений (стеклопакетов) и 11 и 12-ти москитных сеток в жилом доме на объекте по адресу: ***, согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года, возможно на основании документальных данных. Объем светопрозрачных конструкций, установленных в жилом доме на объекте по адресу: ***, согласно акту приема-передачи конструкций из ПВЖ и алюминия с комплектующим от 02 августа 2017 года, экспертом не определяется, так как по результатам проведенного исследования установлено, что монтаж 11-ти из 17-ти светопрозрачных конструкций, 1-го из 6-ти заполнений (стеклопакетов) и 1 из 12 москитных сеток в жилом доме на объекте по адресу: ***, согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года не произведен; установить произведен или нет монтаж 6-ти из 17-ти светопрозрачных конструкций, 5-ти из 6-ти заполнений (стеклопакетов) и 11 из 12-ти москитных сеток в жилом доме на объекте по адресу: *** согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года не представляется возможным. Объем (площадь) 6-ти из 17-ти светопрозрачных конструкций, в отношении которых не представляется возможным определить произведен ли их монтаж в жилом доме на объекте по адресу: , согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года произведен, составляет 8,83 кв.м. По результатам произведенного исследования экспертом установлено, что цвет ПВХ-профилей, уплотнений, ручек, накладок, наименование фурнитуры, количество изделий, конфигурация профилей и направление открывания створок предоставленных стороной истца светопрозрачных конструкций соответствует акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года; размеры 12-ти из 17-ти представленных стороной истца светопрозрачных конструкций соответствует акту-приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года с точностью до 2 мм (разница между размерами из акта и фактическими размерами представленных конструкций не превышает 2 мм); размеры 5-ти из 17-ти представленных стороной истца светопрозрачных конструкций соответствуют акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года с точностью до 3 мм (разница между размерами из акта и фактическими размерами представленных конструкций не превышает 4 м.м.); размеры 12-ти из 12-ти представленных стороной истца москитных сеток соответствует акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года с точностью до 3 мм (разница между размерами из акта и фактическими размерами предоставленных конструкций не превышает 3 мм.); 13-ть и 17-ти представленных стороной истца светопрозрачных конструкций имеют следы монтажа-демонтажа на ПВХ-профилях в виде остатков пенного уплотнителя (монтажной пены), используемого, как правило, в качестве материала центрального слоя для заполнения монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам после монтажа конструкции оконных блоков в проем; площадь 13-ти из 17-ти представленных стороной истца светопрозрачных конструкций, имеющих следы монтажа-демонтажа, составляет 34,74 кв.м. Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы по договору № 0402/26232, заказ-эскиз приложение № 1 к договору, заказчиком С.И.А. были фактически согласованы 25 июля 2017 года, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте, ответчик был допущен истцом для выполнения на объекте работ, поставил на объект необходимые для проведения работ материалы, что подтверждается актом приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02 августа 2017 года, приступил к монтажу изделий, что подтверждается как представленным стороной истца экспертным заключением ООО «» о качестве произведенных работ, так и заключением судебной экспертизы ООО «» о наличии следов демонтажа на изделиях, поставленных по акту приема-передачи от 02 августа 2017 года. В этой связи, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора № 0402/26232 вследствие нарушения исполнителем срока начала выполнения работ по указанному договору, производных требований о взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении иска СИ.А. отказал в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования ООО «О-Групп» о расторжении договора № 0402/26232 от 04 февраля 2017 года, взыскании с С.И.А. фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора, а также упущенной выгоды из-за отказа С.И.А. принять исполнение по данному договору, взыскании неустойки за просрочку принятия исполнения по договору, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом судом принято во внимание, что в подтверждение заявленных требований встречного иска представителями ООО «О-Групп» представлены договор поставки № 12/17 от 10 марта 2017 года, заключенный с ООО «», платежное поручение № 610 от 28.11.2017 об оплате поставленной продукции на сумму 449 650 руб. 06 коп.; счет на оплату поставленной ООО «Торговый дом «» продукции №4436 от 26 июля 2017 года, платежное поручение № 365 об оплате указанного счета на сумму 130 354 руб. 34 коп.; договор поставки № 395/17 от 10 марта 2017 года с ООО «», товарные накладные к указанному договору от 10.07.2017 и от 10.08.2017, платежное поручение № 542 от 07 ноября 2017 года об оплате поставленного товара по данным накладным на сумму 565 472 руб. 04 коп. Доводы истца С.И.А. об отсутствии факта поставки ответчиком товара (обсада и деревянные нащельники из лиственницы) ООО «», о поставке и установке данного товара другим лицом, а именно П* деревообрабатывающим комбинатом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. К показаниям свидетеля К.Е.В. — исполнительного директора данного комбината, из которых следует, что обсады в принадлежащем С.И.А. доме устанавливались работниками данного комбината, договор на установку обсадов заключался с представителем ООО «О-Групп» Л-ной, суд отнесся критически, учитывая, что у Л-ной полномочий на совершение действий от имени ООО «О-Групп» не имелось, а также принимая во внимание, что каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между ООО «О-Групп» и П деревообрабатывающим комбинатом по изготовлению и установку обсадов в доме С.И.А., в том числе и акт выполненных П* деревообрабатывающим комбинатом работ, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства изготовления обсадов ООО «». Принимая во внимание, что фактически понесенные ООО «О-Групп» расходы по договору № № 0402/26232 от 04 февраля 2017 года подтверждаются допустимыми по делу доказательствами, размер соответствующих расходов составляет 945 476 руб. 44 коп., учитывая, что внесенной С.И.А. денежной суммы в размере 709 800 руб. недостаточно для компенсации фактически понесенных ООО «О-Групп» затрат по данному договору, суд посчитал возможным взыскать с С.И.А. в пользу ООО «О-Групп» разницу между понесенными расходами и фактически уплаченной С.И.А. денежной суммой в размере 235 676 руб. 44 коп. (945 476,44 руб. – 708 800 руб.).
Так как С.И.А. была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив при этом исполнителю фактически понесенные расходы, суд оснований для удовлетворения требований ООО «О-Групп» о расторжении договора, взыскании с С.И.А. упущенной выгоды из-за ее отказа принять исполнение по договору № 0402/26232, а также о взыскании неустойки за просрочку принятия исполнения по договору, не нашел, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в указанной части отказал. Разрешая спор, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.И.А. о взыскании с ответчика ООО «О-Групп» денежной суммы в размере 200 200 руб., уплаченной по договору № 0403/1823 от 04.02.2017.
Заявляя указанные требования, С.И.А. ссылается на нарушение исполнителем срока начала выполнения работ по договору.
Согласно условиям указанного договора строительно-монтажные и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 5.2.2 договора). При этом объем, порядок и условия выполнения работ считаются согласованными сторонами и вступают в силу с момента подписания сторонами заказ-эскиза (п. 3.1.1 договора).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами объема, порядка и условий выполнения работ по договору № 0403/1823 от 04.02.2017.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами технического задания по данному договору, наличие которого позволило бы исполнителю приступить к выполнению своих обязательств по договору, суд посчитал, что ответчиком нарушения срока начала выполнения соответствующих работ не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований С.И.А. о взыскании с ООО «О-Групп» денежной суммы, уплаченной по договору № 0403/1823 от 04.02.2017, в связи с отказом истца от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком начала срока выполнения работ отказал в полном объеме. Отказывая ООО «О-Групп» в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора № 0402/1823, взыскании с С.И.А. денежной суммы в размере 19 484 руб. 80 коп. в счет возмещения понесенных расходов в связи с исполнением договора, суд исходил из того, что по условиям данного договора обязанность исполнителя по выполнению соответствующих работ связана с согласованием сторонами договора объема, порядка и условий выполнения работ, тогда как объем, порядок и условия выполнения работ сторонами согласованы не были, в связи с чем оснований для выполнения данных работ и, следовательно, для несения расходов на их выполнение, у исполнителя ООО «О-Групп» не имелось. В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности требований встречного иска ООО «О-Групп» о расторжении договора, взыскании с С.И.А. денежной суммы в счет возмещения расходов в связи с исполнением договора № 0402/1823, производных требований о взыскании с заказчика упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов и в удовлетворении исковых требований ООО «О-Групп» отказал. Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах действующего законодательства и верно установленных фактических обстоятельствах дела. Довод апелляционной жалобы истца о том, что подрядчик ООО «О-Групп» по договору № 0402/26232 заказ-эскиз с заказчиком С.И.А. не согласовал, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Довод истца в апелляционной жалобе о поставке и установке товара (обсада и деревянные нащельники из лиственницы) П* деревообрабатывающим комбинатом был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, напротив, опровергается материалами дела, в том числе: договором поставки № 395/17 от 10 марта 2017 года с ООО «», товарными накладными к указанному договору от 10.07.2017 и от 10.08.2017, платежным поручением № 542 от 07 ноября 2017 года об оплате поставленного товара по данным накладным на сумму 565 472 руб. 04 коп. Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы по поставке каленых стеклопакетов, опровергается счетом на оплату поставленной ООО «Торговый дом «» продукции №4436 от 26 июля 2017 года, платежным поручением № 365 об оплате указанного счета на сумму 130 354 руб. 34 коп.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что отгрузка и монтаж товара ООО «*» не могли быть осуществлены, т.к. 10.08.2017 истец прекратил работникам организации ответчика доступ к объекту, отмену решения суда не влечет, поскольку факт доставки и монтажа указанного товара на объект подтверждается актом приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 02.08.2017, подписанного уполномоченным заказчиком С.И.А. лицом – С.П.А. То, что договор поставки с ООО «Панорама» оплачен организацией ответчика 06.11.2017, не свидетельствует о том, что указанные расходы ответчиком не понесены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности в поведении истца, выразившейся, в том числе в затягивании переговоров, согласования заказ-эскиза, заключения договора на строительно-монтажные работы с другим лицом при незавершении работ по остекленению объекта, непредставления всех доказательств по делу, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: