АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва Дело № А40-23721/20-51-170
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» (ОГРН 1195007002464)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАЛЬЯНС ПГС» (ОГРН 1093123018735), Пилюгину Виталию Николаевичу
о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., по договору подряда № 01/08-ПГС от 20 августа 2019 года штрафов в размере 2 990 000 руб., процентов в размере 6 595 руб. 89 коп., убытков в размере 3 418 209 руб. 19 коп.,
при участии:
от истца — Пашков Р.В., по дов. № б/н от 18 мая 2020 года; от ответчиков — не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАЛЬЯНС ПГС», Пилюгину Виталию Николаевичу (далее — ответчики) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., по договору подряда № 01/08-ПГС от 20 августа 2019 года штрафов в размере 2 990 000 руб., процентов в размере 6 595 руб. 89 коп., убытков в размере 3 418 209 руб. 19 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчиков на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС ПГС» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 01/08-ПГС (т. 1 л.д. 21-45).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Реконструкция городских очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков по адресу: г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 25Б. Блок сооружений биологической очистки».
В соответствии с пунктом 1.5. договора обеспечением обязательств подрядчика по возврату аванса является договор поручительства № 01/08-ПГС/ПОР от 20 августа 2019 года поручителя Пилюгина Виталия Николаевича.
В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 27 495 980 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, должны быть выполнены с момента подписания сторонами договора до 25 декабря 2019 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору).
Платежными поручениями № 3 от 20.08.2019, № 5 от 30.08.2019 истец перечислил подрядчику аванс по договору в общем размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 46¬47).
04 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1910/02/1 от 02 октября 2019 года об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (почтовое отправление 12541339005496 прибыло в место вручения 09 октября 2019 года) (т. 1 л.д. 107-116).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статей 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
20 августа 2019 года между истцом (кредитором) и ответчиком, Пилюгиным В.Н. (поручителем), был заключен договор поручительства № 01/08-ПГС/ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТРОЙАЛЬЯНС ПГС» (должником) обязательств по договору подряда № 01/08-ПГС от 20 августа 2019 года.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительство выдается на срок до 25 декабря 2020 года.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 2 000 000 руб. в материалы дела подрядчиком не представлено, со дня расторжения договора у подрядчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.
В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Истец просит суд взыскать проценты с 21.08.2019 по 01.10.2019 в сумме 6 595 руб. 89 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 16.10. договора, в случае одностороннего расторжения договора сторона, расторгающая договор, обязана направить уведомление другой стороне. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении от другой стороны.
Согласно п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, договор считается расторгнутым с 09 октября 2019 года, оснований же для начисления процентов до указанной даты у истца не имелось, требование о взыскании процентов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки по займу в размере 11 506 руб. 85 коп., убытки в размере 3 406 702 руб. 34 коп. (таблица — т. 1 л.д. 11-14), составляющие расходы по приобретению и поставке бытовых помещений, закупке средств индивидуальной защиты, мебели в бытовые помещения, туалетных кабин, стоимости ограждения, освещения, расходного материала, средств противопожарной безопасности, инструмента, досок для городка, организации арматурного цеха.
В обоснование требования о взыскании убытков по займу истец указал, что привлек для финансирования проектов денежные средства по договорам займа под 12 % годовых, в связи с чем требует возмещения убытков по уплате процентов по привлеченным средствам.
Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность одного элемента состава правонарушения влечет за собой отклонение иска.
В подтверждение факта причинения убытков истец представил копии договоров процентного займа.
Суд не усматривает оснований для взыскания убытков по мотиву недоказанности состава правонарушения, влекущего за собой применение ответственности в виде взыскания убытков: самого факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 406 702 руб. 34 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт закупки товара (УПД и счета), а не доказательства, подтверждающие факт передачи данного имущества ответчику.
Кроме того, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, налоги, сборы, иные обязательные платежи, а также иные затраты, необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе, стоимость всего оборудования, инструментов и материалов.
Условиями договора не предусмотрено выполнение работ за счет материалов заказчика.
Ссылка истца на положения статьи 393.1 ГК РФ судом не принимается, поскольку какого-либо аналогичного договора истцом заключено не было, пояснений по определению текущей цены исковое заявление не содержит.
Истец просит суд взыскать с ответчика штрафы в размере 1 200 000 руб. на основании пункта 6.7. договора.
В обоснование данного требования истец указал, что подрядчиком допущены следующие нарушения договорных обязательств: не предоставлены приказы на ответственных лиц в разумный срок, не оформлен акт-допуск на объект (пункт 5.4.24. договора); отсутствовал представитель подрядчика на совещаниях (пункт 5.4.26. договора); не разработан проект производства работ (пункт 5.4.1. договора); не обеспечены мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности (пункт 5.4.6. договора); не приступил к работам в указанный договором срок (пункт 5.4.2. договора); не возведены необходимые временные сооружения на стройплощадке (пункт 5.4.10. договора); не производится ведение оформленных журналов (пункт 5.4.12.1. договора) и фотофиксация работ на объекте (пункт 5.4.12.2. договора); не осуществлял доставку, приемку, разгрузку, складирование в соответствии с правилами по охране труда (пункт 5.4.8. договора); не предоставлял недельно-суточные графики с отчетом о ходе выполнения работ (пункт 5.4.4. договора); не устранял замечания заказчика (пункт 5.4.5. договора); не согласовал с органами государственного надзора порядок проведения работ (пункт 5.4.9. договора); отсутствие информирования заказчика о невозможности выполнить работы в срок (пункт 5.4.23. договора).
В соответствии с пунктом 6.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе предъявить требование об уплате подрядчиком штрафа в размере 100 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что выполнение данных обязанностей возложено по условиям договора на подрядчика, доказательств их выполнения материалы дела не содержат, требование истца о взыскании штрафов в общем размере 1 200 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оснований же для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафов за нарушение безопасности производства работ за период с 05.09.2019 по 02.09.2019 в размере 1 790 000 руб. у суда не имеется, поскольку представленные в материалы дела акты выявленных нарушений №№ 1-28 (т. 1 л.д. 51-79, 104) составлены в одностороннем порядке, из представленных фотографий (т. 1 л.д. 80-93) не следует вина ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 — 170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Солидарно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАЛЬЯНС ПГС» и Пилюгина Виталия Николаевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., по договору подряда № 01/08-ПГС от 20 августа 2019 года штрафы в размере 1 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 824 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.