АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www .msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № А40-103922/18-134-601
г. Москва 18 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышовой М.О., рассмотрев в судебном заседании (23-31 января 2019 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “ОТК-ГРУПП” (ОГРН 1157746692840, ИНН 7733243208, дата регистрации 29.07.2015) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “КУНТТЕВОСТРОЙИНВЕСТ” (115054, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 35, ЭТАЖ 5, П 1-15, ОГРН 1047796458797, ИНН 7731509237, дата регистрации 25.06.2004)
о взыскании задолженности 4 704 482, 96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 187 189, 10 руб., убытков в размере 458 281, 59 руб., стоимости работ 206 074, 97 руб., стоимости товаров 128 000 руб.;
по встречному иску ООО “КУНТТЕВОСТРОЙИНВЕСТ” к ООО “ОТК-ГРУПП” о взыскании задолженности 3 776 200 руб., неустойки в размере 1 644 926, 31 руб.; при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Пашков Р.В. (паспорт, доверенность № б/н от 05.12.2018), Харламов П.А. (паспорт, приказ № ОД/02 от 26.01.2018); от ответчика по первоначальному иску: Цыганов А.В. (паспорт, доверенность № КСИ – ДВ-22-18 от 03.09.2018);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП» (далее также – ООО «ОТК-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунцевстройинвест» (далее также – ООО «КСИ») о взыскании 4 704 482, 96 руб. задолженности по договору подряда № КСИ-ДТ-6.17 от 28.04.2017, 1 086 186, 88 руб. договорной неустойки, 187 189, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 458 281, 59 руб. убытков по оплате кредитов, 206 074, 97 руб. стоимости работ по дефектовочным актам, 128 000 руб. стоимости товаров.
В обоснование заявленных требований ООО «ОТК-ГРУПП» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «КСИ» обязательств по договору по оплате выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОТК-ГРУПП» принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору ООО «КСИ» обратилось со встречным иском о взыскании 3 776 200 руб. расходов на устранение недостатков, и 1 644 926, 31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 15.11.2018.
В судебное заседание (23-31 января 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители ООО «ОТК-ГРУПП» и ООО «КСИ».
В судебном заседании ООО «КСИ» представлено заявление об уточнении встречных исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому просит уменьшить сумму неустойки до 1 130 583 руб. 15 коп. согласно уточненному расчету. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ООО «ОТК-ГРУПП» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО «ОТК-ГРУПП» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Представитель ООО «КСИ» против первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречные исковые требования подержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 между ООО «КСИ» (Заказчик) и ООО «ОТК-ГРУПП» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КСИ-ДТ-6.17 от 28.04.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу (включая поставку) светопрозрачных конструкций (витражи, входные двери, оконные и балконные блоки, остекление лоджий)) на Объекте Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Гришина, вл.16, стр.1 (далее также – Работы) в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями договора).
В соответствии с п. 2.1.1. договора, светопрозрачные конструкции должны соответствовать требованиям, изложенным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Спецификации должны содержать в том числе описание, наименование, количество и технические характеристики светопрозрачных конструкций.
Согласно п. 2.2. договора, выполнение работ производится в соответствии с переданной Подрядчику Рабочей и проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Московской области, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего договора, расчетом сметной стоимости СМР (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 3).
Общая стоимость Работ по договору определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение № 2 к договору), составляет сумму в размере 15 121 311 руб. и является твердой и окончательной (п. 4 договора).
Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом удержания суммы резерва качества.
В обоснование первоначально заявленных требований ООО «ОТК-ГРУПП» указывает, что выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, связи с чем передало ООО «КСИ» исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, а также с сопроводительными письмами направил в адрес ответчика акты (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) , а также итоговый акт сдачи-приемки результата работ.
При этом, ООО «ОТК-ГРУПП» отмечает, что сдвиг сроков выполнения работ произошел по вине ООО «КСИ».
Как указывает ООО «ОТК-ГРУПП», до настоящего времени акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «КСИ» не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены.
Задолженность ООО «КСИ» перед ООО «ОТК-ГРУПП» за выполненные по договору работы составляет 4 704 482, 96 руб., из которых:
• 2 776 343, 25 руб. по КС-2 № 5 от 20.10.2017 на сумму 2 922 466, 58 руб. (2 922 466, 58 – 5% = 2 776 343, 25 руб.);
• 1 602 088,55 руб. по КС-2 № 6 от 09.11.2017 на сумму 1 686 409 руб. (686 409 – 5% = 1 602 088,55 руб.);
• 326.051.16 руб. по КС-2 №7 от 04.12.2017 на сумму 343 211, 75 руб. (343 211,75 – 5% = 326 051, 16 руб.).
Кроме того, ООО «ОТК-ГРУПП» полагает, что выполненные им работы по актам выявленных дефектов № 1 на сумму 133 057 руб. 97 коп. и № 2 на сумму 73 017 руб. не являются гарантийными и были исполнены Подрядчиком под условие последующей оплаты со стороны ООО «КСИ», как Заказчика, в связи с чем, эти работы также подлежали оплате Заказчиком и заявлены ООО «ОТК-ГРУПП» ко взысканию в первоначальном иске в сумме 206 074 руб. 97 коп.
Также ООО «ОТК-ГРУПП» указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСИ» обязательств по договору, ООО «ОТК-ГРУПП» понесло убытки в размере 458 281, 59 руб. по оплате кредитов.
25.04.2018 ООО «ОТК-ГРУПП», направило в адрес ООО «КСИ» претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ООО «ОТК-ГРУПП» обратилось в суд с первоначальным иском.
Возражая доводам ООО «ОТК-ГРУПП» и в обоснование встречных требований, ООО «КСИ» указывало, что Заказчик отказался от приемки работ в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями требований к порядку и качеству работ; вследствие отказа Подрядчика устранять недостатки в работах Заказчик понес затраты на их устранение силами третьего лица на сумму 3 776 200,00 руб. Кроме того, по утверждению ООО «КСИ», Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором. Претензией от 02.10.2018 № КСИ-236-18 Заказчик потребовал от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, а также выплаты неустойки. Претензия получена Подрядчиком 09.10.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11732128027916), однако ответ на претензию Подрядчик не направил, требования в добровольном порядке не удовлетворил.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.
Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «ОТК-ГРУПП» обязательств по договору на заявленную сумму.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу (включая поставку) светопрозрачных конструкций (витражи, входные двери, оконные и балконные блоки, остекление лоджий)) на строительном Объекте Застройщика.
При этом, работы по договору должны были быть произведены в процессе застройки Объекта, на котором также производились иные строительные работы иными подрядными организациями.
Для выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ по монтажу конструкций, предполагалось предоставление Заказчиком строительной площадки.
Между тем, в процессе начала производства работ Подрядчиком, согласно электронному письму от 17.05.2017, подписанным руководителем проекта ООО «КСИ» Николаевым Борисом, ООО «КСИ» просило не начинать производство окон по 15 этажу корпуса А.
Письмом № 1705/29/1 от 29.05.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» уведомляло ООО «КСИ» о невозможности производить работы ввиду отсутствия строительной готовности Объекта, на котором должны производиться работы.
Впоследствии, ООО «ОТК-ГРУПП» приступило к началу производства работ на Объекте.
09.06.2017 и 21.06.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» были направлены в адрес ООО «КСИ» Акты выполненных работ (№1) КС-2, КС-3, а также необходимые документы для оплаты работ.
Письмом № 1706/22/1 от 22.06.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» уведомило ООО «КСИ» о строительной неготовности Объекта по Отдельным элементам.
27.06.2017 ООО «КСИ» произвело оплату по Акту выполненных работ (№1) КС- 2, КС-3. Таким образом, оплата произведена с нарушением 12 дневного срока, предусмотренного п. п. 5.1 и 9.3.2. договора, при этом, до момента оплаты мотивированного отказа в адрес ООО «ОТК-ГРУПП» не поступало.
Вместе с тем, письмом № КСИ-57-17 от 06.07.2017 ООО «КСИ» указало ООО «ОТК-ГРУПП» на нарушение сроков выполнения работ по договору.
Далее, письмом № 1707/12/1 от 12.07.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» также уведомляло ООО «КСИ» об отсутствии полной строительной готовности Объектов: корпусов А, В и Б и невозможности по этой причине приступить к началу работ по монтажу изделий на данном Объекте.
Письмом № 1707/12/2 от 12.07.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» потребовало оплаты работ по договору в связи с задержками.
Письмом № 1707/12/3 от 12.07.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» повторно уведомило ООО «КСИ» о строительной неготовности Объекта для производства работ по монтажу.
17.07.2017 ООО «КСИ» произвело оплату по Акту выполненных работ (№2) КС-2, КС-3. Таким образом, оплата произведена с нарушением 12 дневного срока, предусмотренного п. п. 5.1 и 9.3.2. договора, при этом, до момента оплаты мотивированного отказа в адрес ООО «ОТК-ГРУПП» не поступало.
20.07.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» были направлены в адрес ООО «КСИ» Акты выполненных работ (№ 3) КС-2, КС-3, а также необходимые документы для оплаты работ.
04.08.2017 ООО «КСИ» произвело оплату по Акту выполненных работ (№ 3)
КС-2, КС-3. Таким образом, оплата произведена с нарушением 12 дневного срока, предусмотренного п. п. 5.1 и 9.3.2. договора, при этом, до момента оплаты мотивированного отказа в адрес ООО «ОТК-ГРУПП» не поступало.
07.08.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» были направлены в адрес ООО «КСИ» Акты выполненных работ (№ 4) КС-2, КС-3, а также необходимые документы для оплаты работ.
Письмом № 1709/15/1 от 15.09.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» гарантировало ООО «КСИ» поставку алюминиевых дверей (изделий) по графику.
Письмом № 171016/4 от 16.10.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» направило в адрес ООО «КСИ» письмо о необходимости исполнения обязательств по договору по оплате работ по акту № 4.
20.10.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» были направлены в адрес ООО «КСИ» Акты выполненных работ (№ 5) КС-2. КС-3, а также необходимые документы для оплаты работ.
26.10.2017 документы об исполнении работ переданы ООО «КСИ» по Акту приема-передачи.
Письмом № КСИ-231-17 от 09.11.2017 ООО «КСИ» подтвердило факт выполнения работ, при этом заявило рекламацию не по форме рекламационного акта к договору.
09.11.2017 ООО «КСИ» произвело оплату по Акту выполненных работ (№ 4) КС-2, КС-3. Таким образом, оплата произведена с нарушением 12 дневного срока, предусмотренного п. п. 5.1 и 9.3.2. договора, при этом, до момента оплаты мотивированного отказа в адрес ООО «ОТК-ГРУПП» не поступало.
09.11.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» направлены в адрес ООО «КСИ» Акты выполненных работ (№ 6) КС-2, КС-3, а также необходимые документы для оплаты работ.
15.11.2017 ООО «КСИ» в адрес ООО «ОТК-ГРУПП» было направлено письмо № КСИ-243-17 об отказе в оплате, данным письмом ООО «КСИ» факт выполнения работ подтверждало, при этом заявило рекламацию не по форме рекламационного акта к договору.
Письмом № 171124 от 24.11.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» повторно уведомило ООО «КСИ» о необходимости произвести оплату по выполненным работам.
Письмом № КСИ-289-17 от 12.12.2017 ООО «КСИ» вновь заявило рекламацию не по форме рекламационного акта к договору.
04.12.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» направлены в адрес ООО «КСИ» Акты выполненных работ (№ 7) КС-2. КС-3, а также необходимые документы для оплаты работ на площадке, которые также 21.12.2017 направлены ООО «КСИ» электронным письмом.
Письмом № 180110 от 10.01.2018 ООО «ОТК-ГРУПП» подтвердило факт направления Актов выявленных дефектов и готовность выполнить работы по предварительной оплате, если они произошли по вине третьих лиц.
Письмом № 1801/23/2 от 23.01.2018 ООО «ОТК-ГРУПП» уведомило ООО «КСИ» о необходимости оплаты в нарушение обязательств встречного исполнения обязательств.
Письмом № КСИ-74-18 от 06.02.2018 ООО «КСИ» направило мотивированный отказ с обоснованием, что объем и качество работ не подтверждены Службой технического надзора ООО «КСИ», как Заказчика.
При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что Акт передачи под монтаж витражей и проемов окон в корпусе «В» подписан только
04.08.2017. Акт передачи под монтаж окон и балконных дверей проемов в корпусе «А» и корпусе «Б» подписан 16.05.2017.
Кроме того, как следует из письма ООО «ОТК-ГРУПП» № 1706/05/1 от рабочая документация для производства работ в полном объеме не передана. Спецификации на элементы заполнения оконных и дверных проемов переданы первично только 31.05.2017 и не в полном объеме.
Согласно Реестру переданных документов от 17.05.2017 ООО «ОТК-ГРУПП» переданы ООО «КСИ» документы о назначении ответственных лиц за производство работ со стороны ООО «ОТК-ГРУПП». Письмом № 1705/22/1 (получено ООО «КСИ» 23.05.2017) у ООО «КСИ» были запрошены на основании пункта 7.1 договора документы о назначении ответственных лиц, рабочая документация. Только письмом в виде мотивированного отказа № КСИ-23-18 от 18.01.2018 ООО «КСИ» предоставило приказ на ответственное лицо за строительный надзор на Объекте.
Несмотря на срыв передачи строительных проемов, отсутствие передачи рабочей документации, отсутствие приказов на ответственных лиц, ООО «КСИ» изменяло объем работ (Письмо № КСИ-78-18 от 17.08.2017), что влияло на конечные сроки выполнения работ.
Письмом № 1802/07/3 от 07.02.2018 ООО «ОТК-ГРУПП» направило в адрес ООО «КСИ» итоговый Акт сдачи-приемки результата работ.
Письмом № 1802/14/2 от 14.02.2018 ООО «ОТК-ГРУПП» уведомило ООО «КСИ» о необходимости составлять рекламационный акт по форме Приложения № 5 к договору.
Письмом №810222/2 от 22.02.2018 ООО «ОТК-ГРУПП» уведомляло ООО «КСИ» о повреждении изделий вследствие несоблюдения правил эксплуатации по причине продолжающихся строительных работ третьими лицами на объекте. ООО «КСИ» не устранило данное препятствие, при этом требовало продолжения выполнения работ ООО «ОТК-ГРУПП»
Кроме того, как пояснил представитель ООО «ОТК-ГРУПП» в судебном заседании, на производственных совещаниях ООО «ОТК-ГРУПП» неоднократно настаивало, что установка светопрозрачных конструкций должна производиться после прочих работ другими подрядчиками, иначе, Подрядчик не может гарантировать сохранность результата своих работ. Заказчик обещал производить приемку конструкций поштучно, однако впоследствии отказался от данной приемки. Более того, заказчиком были предложены меры безопасности для сохранности результата работ путем укрытия изделий сэндвич панелями. Производство строительных работ на Объекте в процессе исполнения спорного договора не могло исключить причинения дефектов виновного воздействия других подрядчиков (исх. №1 110/17/1). ООО «ОТК-ГРУПП» направило ООО «КСИ» предупреждение о возможном наступлении указанных обстоятельств по договору и, в ответ на просьбу ООО «КСИ» разработать мероприятия по минимизации повреждений третьими лицами изделий, предложило укрыть створки дверей сэндвич панелью с двух сторон. В настоящее время с согласия ООО «КСИ» работы (протокол совещания от 20.10.2017) выполнены.
Кроме того, 14.03.2018 подписан акт выявленных дефектов № 3, согласно которому все зафиксированные повреждения, на которые ссылается ООО «КСИ», носят механический характер и не могут считаться гарантийным случаем. Акт со стороны ООО «ОТК-ГРУПП» подписан уполномоченным лицом.
Согласно письму Мосгостройнадзора от 13.12.2018 разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию выдано 29.12.2017. Кроме того, как следует из письма Мосгостройнадзора от 20.12.2018, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по договору были выполнены ООО «ОТК-ГРУПП» в полном объеме.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «ОТК-ГРУПП» обязательств по договору на заявленную сумму 4 704 482 руб. 96 коп.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Условия договора об оплате ООО «КСИ» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.
ООО «ОТК-ГРУПП» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «КСИ» задолженности по оплате работ в размере 4 704 482 руб. 96 коп., которые ответчиком не опровергнуты. ООО «КСИ» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.
Как уже было указано выше, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.
В материалы дела ООО «ОТК-ГРУПП» представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ООО «КСИ» осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.
Учитывая, что судом установлен факт надлежащего исполнения ООО «ОТК- ГРУПП» принятых на себя обязательств по договору, суд признает необоснованными отказы ООО «КСИ» в подписании актов сдачи приемки работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «КСИ» необоснованно уклоняется от оплаты результатов работ.
Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО «КСИ» по оплате работ в размере 4 704 482 руб. 96 коп. перед ООО «ОТК-ГРУПП» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном подлежит взысканию с ООО «КСИ».
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «ОТК-ГРУПП» заявлены требования о взыскании с ООО «КСИ» неустойки за период с 22.09.2017 по 03.05.2018 в размере 1 086 186 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.8. договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работы Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «КСИ» исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Контррасчет неустойки ООО «КСИ» не представлен, размер и расчет неустойки истцом по существу не опровергнут.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным «ОТК-ГРУПП», считая его неверным.
Так, ООО «ОТК-ГРУПП» неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что договор расторгнут 02.04.2018.
Учитывая изложенное, договорную неустойку следует рассчитывать и начислять истцу за период с 22.09.2017 по 02.04.2018, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 809 545 руб. 59 коп., из которых:
по КС-5 период с 22.09.2017 по 02.04.2018 (192 дня) на сумму задолженности 2 776 343 руб. 25 коп. = 535 834 руб. 25 коп.;
по КС-6 период с 09.11.2017 по 02.04.2018 (144 дня) на сумму задолженности 1 602 088 руб. 55 коп. = 232 302 руб. 84 коп.;
по КС-7 период с 27.11.2017 по 02.04.2018 (119 дней) на сумму задолженности 326 051 руб. 16 коп. = 41 408 руб. 50 коп.
Таким образом, требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 809 545 руб. 59 коп.
При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. ООО «КСИ» соответствующего заявления не представило.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ОТК-ГРУПП» в части взыскания 458 281, 59 руб. убытков по оплате кредитов, 206 074, 97 руб. стоимости работ по дефектовочным актам, 128 000 руб. стоимости товаров.
В обоснование указанного требования ООО «ОТК-ГРУПП» ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «КСИ» обязательств по договору им понесены убытки в связи с необходимостью заключения договора подряда с иной организацией для устранения недостатков работ, оплаты кредитов, стоимости товаров.
Между тем, несение таких расходов и их размер ООО «ОТК-ГРУПП» документально не подтверждено и не доказано.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.
Суд считает, что размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «КСИ» и возникновением убытков у ООО «ОТК-ГРУПП», последним не доказан.
Учитывая изложенное, требования ООО «ОТК-ГРУПП» о взыскании с ООО «КСИ» 458 281, 59 руб. убытков по оплате кредитов, 206 074, 97 руб. стоимости работ по дефектовочным актам, 128 000 руб. стоимости товаров не обоснованы и документально не подтверждены.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ОТК-ГРУПП» о взыскании с ООО «КСИ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 03.05.2018 в размере 187 189 руб. 10 коп.
Как уже было установлено выше, за указанный период (с 22.09.2017 по 03.05.2018) ООО «ОТК-ГРУПП» ответчику начислена неустойка.
Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ООО «КСИ» одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.
Так, согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В связи с изложенным требования по первоначальному иску в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат
Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности в размере 4 704 482 руб. 96 коп., неустойки 809 545 руб. 59 коп.
В остальной части требований первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы ООО «КСИ», изложенные в отзыве, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Как уже было указано выше, согласно п. 2.2. договора, выполнение работ производится в соответствии с переданной Подрядчику Рабочей и проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Московской области, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего договора, расчетом сметной стоимости СМР (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредоставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Относительно требований встречного иска необходимо отметить, что с учетом положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим вследствие допущенной Заказчиком просрочки, следовательно, последний не вправе требовать выплату пени и штрафа.
Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с п.2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В соответствии с п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В соответствии с ч. 2 ст.759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Как уже было указано выше, непредоставление Подрядчику неоднократно запрашиваемых им документов и исходных данных (ч.1 ст.759 ГК РФ), а также несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств по содействию в предоставлении строительной площадки привело к несвоевременному выполнению Подрядчиком обязательств в полном объеме.
Сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине Подрядчика Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, у ООО «КСИ» отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ООО «ОТК-ГРУПП» неустойки.
Учитывая изложенное, ООО «КСИ» не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «ОТК-ГРУПП» принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ООО «ОТК-ГРУПП» в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.
Суд также отклоняет встречные требования в части взыскания затрат на устранение силами третьего лица на сумму 3 776 200,00 руб., поскольку указанные недостатки признаны судом не гарантийными, оснований для их устранения ответчиком по первоначальному иску, судом не установлено.
Кроме этого, из представленных истцом по встречному исковому заявлению документов не следует, что работы, выполненные третьим лицом, аналогичны работам, выполненным ответчиком по встречному иску.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “КУНТТЕВОСТРОЙИНВЕСТ” в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “ОТК-ГРУТТП” задолженность в размере 4 704 482, 96 руб., неустойку в размере 809 545, 59 руб., а также расходы по госпошлине в размере 47 982, 24 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Е.В. Титова