1198 19630975
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www .msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-91988/18
116-652
31 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению: ООО «ОТК-ГРУПП» (ОГРН: 1157746692840) к АО «КОНЦЕРН «МОРИНСИС — АГАТ» (ОГРН: 1067746239230) о взыскании долга, процентов и убытков.
при участии представителей:
от истца: Пашков Р.В. по доверенности от 13.11.2017 года, Харламов П.А. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ОТК-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КОНЦЕРН «МОРИНСИС — АГАТ» о взыскании по Договору от 18.10.2017 года № 40300Р-31-08-17 долга в сумме 769 790 рублей, по Договору от 22.01.2018 года № 223/40300-1/2017 долга в сумме 255 909 рублей 23 копеек, и убытков в сумме 34 857 рублей 06 копеек, а также процентов в размере 16 790 рублей 88 копеек, за период с 20.01.2018 года по 22.04.2018 года.
Определением суда от 10.05.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.
От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.
В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а в части требований о взыскании убытков в размере 34.857,06 руб., оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ОТК-ГРУПП» (далее — «Истец») и АО «Концерн «Моринсис — Агат» (далее «Ответчик») заключили Договор №40300Р-31-08- 17 от 18 октября 2017 года на выполнение подрядных работ по замене оконных блоков на объекте по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 29, корп. 1, помещения № 239, 241, 242, 243, 254 и корп. 2, пом. №246, 255-257, 338-344 (далее — «Первый договор»).
Истец и Ответчик также заключили второй Договор №223/40300-1/2017 от 22 января 2018 года на выполнение подрядных работ по замене оконных блоков на объекте по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 29, корп. 1 (далее — «Второй договор»).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
20 декабря 2017 года и 20 февраля 2018 года соответственно подписаны закрывающие отчетные документы по форме КС лицом, которое подписывало договор на основании доверенности (в том числе акты №1 и №2) по первому и второму договорам между сторонами.
По состоянию на 22 апреля 2018 года задолженность Ответчика составляет:
- по первому договору 769 790 (Семьсот шестьдесят девять семьсот девяносто) рублей 00 копеек,
- по второму договору 255 909 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот девять) 23 копейки.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 — 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности по договору № 40300Р-31-08-17 от 18.10.2017г. в сумме 769.790 руб., по договору № 223/40300- 1/2017 от 22.01.2018г. в сумме 255.909,23 руб., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц — ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.790,88 руб. за период с 20.01.2018 года по 22.04.2018 года.
Требование истца о взыскании 34 857 рублей 06 копеек убытков подлежит оставлению без рассмотрения, по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи со следующим.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В силу п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены законом либо договором.
Из материалов дела следует, что истец не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора в части требования о взыскании убытков, доказательств направления претензии по почтовому адресу ответчика в материалы дела не представил.
Согласно судебной практике, Постановление АС МО от 16.06.2015 г. по делу № А40-146502/14, отсутствие доказательств отправки претензии по почтовому адресу, является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, Истец обратился в суд, не убедившись, что претензия (если она и направлялась) доставлена ответчику.
Согласно судебной практике, например, Постановление АС МО от 11.12.2015 по делу №А40-123718/15 обращение в суд до получения Ответчиком претензии, не является соблюдением претензионного порядка, т.к. является злоупотреблением правом Истца и нарушает права Ответчика на предоставление ответа на претензию и не дает ему возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в размере 34.857,06 руб., подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.
В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «Концерн «Моринсис-Агат» (ОГРН: 1067746239230) в пользу ООО «ОТК-ГРУПП» (ОГРН: 1157746692840) сумму задолженности по договору № 40300Р-31-08-17 от 18.10.2017г. в сумме 769.790 руб., по договору № 223/40300-1/2017 от 22.01.2018г. в сумме 255.909,23 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 16.790,88 руб., расходы по госпошлине 21.773 руб.
В части требований о взыскании убытков в размере 34.857,06 руб., заявление ООО «ОТК-ГРУПП» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Возвратить ООО «ОТК-ГРУПП» (ОГРН: 1157746692840) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.П. Стародуб