АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-139089/19-88-168 «Б»
26 января 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве АО «Проектнефтегазстрой» (ОГРН 1127746331030, ИНН 7705984564),
с участием: представитель Саморокова Н.С. Пашков Р.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2022); конкурсный управляющий Домнин С.А. (паспорт); представитель ГК АСВ Чекрыжев С.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2021)
Установил: определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании банкротом АО «Проектнефтегазстрой». Решением суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г абдулвагапов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020, стр. 12. Определением суда от 16.09.2020 Габдулвагапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой», конкурсным управляющим АО «Проектнефтегазстрой» утвержден Домнин С.А.
Определением суда от 19.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи №01/0517 от 02.05.2017 между АО «ПНГС» и Самороковым Николаем Степановичем в отношении автомобиля Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.; суд обязал Саморокова Николая Степановича вернуть в конкурсную массу АО «ПНГС» транспортное средство Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению признание недействительным договора купли-продажи №01/0517 от 02.05.2017 между АО «ПНГС» и Самороковым Николаем Степановичем в отношении автомобиля Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.; суд
обязал Саморокова Николая Степановича вернуть в конкурсную массу АО «ПНГС» транспортное средство Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.
Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между должником (продавец) и Самороковым Николаем Степановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.05.2017 № 01/0517, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с. по цене 100.000 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 названной статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.06.2019, оспариваемая сделка совершена 02.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее —
Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно анализу финансового состояния должника, составленного временным управляющим, по состоянию на 31.12.2017 валюта баланса должника составляла 1.883.374.0 рублей, в том числе, размер ликвидных активов составлял 1.606.513.000 рублей, т.е. должник после совершения оспариваемой сделки располагал активами в размере 1.606.513.0 рублей, из чего следует вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Таким образом, 25% балансовой стоимости активов должника составляют 470.750.000 рублей, что явно выше стоимости транспортного средства — 100.000 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Правовой анализ пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать следующие вывод: любое лицо должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и, как следствие, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов только в случае, если сделка совершена после публикации в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении должника одной из процедур, предусмотренных законом о банкротстве.
Однако, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована в газете «Коммерсант» только 10.08.2019 г. (Объявление № 77033088350 стр. 47 №142(6622) от 10.08.2019).
Учитывая, что оспариваемый договор заключен в мае 2017 г., т.е. за 27 месяцев до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, следует вывод о том, что ответчик на момент приобретения транспортного средства не обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности .
Как следует из условий оспариваемого договора, цена сделки составила 100.000 рублей, что по мнению конкурсного управляющего не соответствует рыночности, в качестве подтверждения своей позиции относительно стоимости транспортного средства представил в материалы дела распечатки с интернет-сайтов по продаже автомобилей.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 19.10.2021, в рекламных объявлениях имеет значение цена продажи, которую устанавливает продавец, а не фактическая цена, за которую реализовывается транспортное средства, в то время как ответчик указывал, что что одна только неисправность двигателя транспортного средства (самого существенного компонента транспортного средства) значительно снижала как стоимость транспортного средства, так и круг потенциальных приобретателей транспортного средства.
Ответчик представил в дело договор заказ-наряд на работы № 64 от 28.04.2017, в соответствии с которым до совершения оспариваемой сделки проведен осмотр транспортного средства в автотехцентре AFK МОТОРС и по результатам осмотра выявлен целый ряд неисправностей технического характера, стоимость устранения которых составляла 239.000 рублей. Для проведения диагностики транспортного средства ответчиком были понесены расходы в размере 1.400 рублей.
Таким образом, стоимость транспортного средства, определенная сторонами в оспариваемом договоре, соответствовала техническому состоянию транспортного средства на момент продажи и с учетом состояния транспортного средства являлась рыночной.
Доказательства оплаты договора подтверждаются представленными документами, в частности, квитанцией к приходному-кассовому ордеру №07 от 02.05.2017.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ответчик не является лицом, аффилированным либо заинтересованным с должником, доказательства обратного в дело не представлены.
Согласно абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, спорная сделка совершена на рыночных условиях и являлась возмездной, а также поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом следует вывод о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 6.12 Закона о банкротстве.
Также суд признает необоснованной ссылку конкурсного управляющего на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная со злоупотреблением правом является ничтожной.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стороны договора действовали недобросовестно.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
Однако, в нарушении указанного принципа доказывания, конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой» Домнина С.А. об оспаривании сделки должника.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.
Судья П.А. Марков