Арбитражный суд Московского округа
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9

Должник:
АО «»
(ОГРН, ИНН )
Адрес: __

Конкурсный управляющий должника
_ (ИНН , СНИЛС )
Адрес для направления корреспонденции: _.

Кредитор: Открытое акционерное общество Коммерческий банк «» (ОАО КБ «») (ОГРН _, ИНН ) Адрес: _____

Конкурсный управляющий ОАО КБ «»: Государственная корпорация «___»
Адрес: __

Заинтересованное лицо:

(ИНН , СНИЛС )
Адрес: ______.

Дело № _
судья .

Отзыв
заинтересованного лица на кассационную жалобу кредитора должника – ОАО КБ «» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20_ года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № _ от __20 года об отказе в признании договора купли-продажи № от _____20 г. недействительной сделкой
(в порядке ст. 279 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20_ г. принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве о признании банкротом АО «».
Решением Арбитражного суда города Москвы от _20_ г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден _ Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «» № от г., стр. .
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 _ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «», конкурсным управляющим АО «» утвержден
__20 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «_» о признании договора купли-продажи № _ от __20, заключенного между должником и заинтересованным лицом, недействительной сделкой должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «» __ о признании недействительной сделки должника с по отчуждению имущества, а именно, договора купли-продажи № _ от ____20 , заключенного должником с ___, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от _ 20 г. признан недействительным договор купли-продажи № от _20_ между АО «» и в отношении автомобиля , _ года выпуска, VIN , объем двигателя и _ обязали вернуть в конкурсную массу АО «» транспортное средство ___, _ года выпуска, VIN _, объем двигателя _. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ____20 Определение Арбитражного суда города Москвы от _20 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от _20 Определение Арбитражного суда города Москвы от __20 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от _20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от _ 20_ г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «_» об оспаривании сделки должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № _ от 20 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 года) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба к/у АО «» — _. — без удовлетворения.

Кредитор должника – ОАО КБ «» подало кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20___ г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № от _ 20__ года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20_ года апелляционная жалоба принята к производству.

Заинтересованное лицо считает Определение Арбитражного суда города Москвы от _20 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № от __ 20__ года законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а доводы, изложенные кассатором, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая позиция кассатора базируется на следующих доводах, которые заинтересованное лицо считает ошибочными, а в некоторых случаях, противоречащими сформировавшейся правоприменительной практике и/или обстоятельствам дела, а именно, кассатор указывает:

1) «Из представленных в дело Кредитором распечаток с поисковых интернет-сайтов по продаже автомобилей видно, что средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства в период его продажи (2017 г.) составляет от 630 000 руб. до 750 000 руб. (абзац третий страница 3 кассационной жалобы);

2) «Кроме того, согласно представленным Уполномоченным органом в материалы дела документов, решением от 12.05.2015 г. №5 единственным акционером АО «» (впоследствии изменившее название на — ОАО «») _ последний освободил себя от должности генерального директора АО «» и назначении на должность генеральным директором Должника — __ (Ответчик).

Таким образом Ответчик являлся и аффилированным лицом Должника.» (абзац четыре – пять страница 4 кассационной жалобы);

3) «В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Суд первой инстанции проигнорировал ходатайства конкурсного управляющего Должника о проведении оценки автомобиля _ и истребования его для этого у Ответчика, а также ходатайство кредитора о проведении оценки состояния автомобиля по документам и истребовании их у ответчика» (абзац четыре страница 6 кассационной жалобы).

Однако, доводы кассатора НЕ учитывают, что в ходе нового рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом города Москвы НЕ установлено наличие ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
• спорная сделка не является безвозмездной;
• конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продажная стоимость транспортного средства , года выпуска, VIN , с учётом недостатков, указанных в Заказ-наряд № от _20_ г., установленная в договоре купли-продажи № от _20_ между АО «» и ниже его реальной рыночной стоимости;
• конкурсным управляющим должника также не представлено надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом должника;
• продажная стоимость транспортного средства , _ года выпуска, VIN __, не превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы не установлено наличие такого признака как информированность заинтересованного лица к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов кредиторам.

I. Доводы кассатора о том, что «средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства в период его продажи (2017 г.) составляет от 630 000 руб. до 750 000 руб.» базируются исключительно на распечатках с поисковых интернет-сайтов по продаже автомобилей.

Однако, «распечатки с «интернет-сайтов по продаже автомобилей» НЕ могут рассматриваться как доказательства, соответствующие критериям допустимости и относимости, в понимании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В то время как Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от __20 по рассматриваемому обособленному спору указал:
«В рекламных объявлениях имеет значение цена продажи, которую устанавливает продавец, а не фактическая цена, за которую реализовывается транспортное средства, в то время как ответчик указывал, что одна только неисправность двигателя транспортного средства (самого существенного компонента транспортного средства) значительно снижала как стоимость транспортного средства, так и круг потенциальных приобретателей транспортного средства.»

Кроме того, имеется сложившаяся правоприменительная позиция, не учитываемая кассатором, в соответствии с которой:

«Представленные конкурсным управляющим распечатки страниц из сети «Интернет» с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств, не являются доказательством стоимости транспортного средства, поскольку рыночная стоимость транспортного средства должника определялась конкурсным управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, то есть цена, по которой продавец намерен реализовать выставленное на продажу имущество, а не фактическая стоимость реализации.».

(данная позиция изложена, например:
• в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 N Ф07-8257/2020 по делу N А52-3877/2018;
• в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2015 N Ф02-6138/2015 по делу N А69-16/2013;
• в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 по делу N А65-16753/2012;
• в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N 09АП-1382/2018 по делу N А40-134965/16;
• в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 14АП-3246/2020 по делу N А52-3877/2018,
• в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 N 08АП-2004/2021 по делу N А70-9266/2019;
• в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N 14АП-12643/2019 по делу N А13-18794/2017).

Следовательно, доводы кассатора ПРОТИВОРЕЧАТ как выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от __20 по настоящему обособленному спору, так и вышеприведенной правоприменительной позиции.

II. Противоречит фактическим обстоятельствам дела ссылка кассатора на «решение от 20_ г. №5 единственного акционера АО «» (впоследствии изменившее название на — ОАО «») о назначении заинтересованного лица (__) на должность генерального директора Должника.», так как:

a) В выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «» (ОГРН , ИНН ) отсутствует информация о назначении __ на должность Генерального директора должника;

b) В то же время , начиная с 20, является Генеральным директором Акционерного общества «_» (ОГРН , ИНН __). Однако, данное юридическое лицо НЕ связано с должником, имеет другой ИНН и ОГРН, и является действующим юридическим лицом.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена за 8 (Восемь) месяцев ДО назначения __ на должность руководителя данного юридического лица.

Следовательно, отсутствуют доказательства аффилированности __ и должника как на момент совершения сделки, так и в более позднее время.

III. Более того, не соответствует действительности довод кассатора об игнорировании Арбитражным судом города Москвы ходатайства о проведении экспертизы.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы.

Кроме того, после возврата обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20_, суд первой инстанции Определением от 20_ г. назначил дату проведения заседания по новому рассмотрению обособленного спора — __20 г.

Следовательно, у лиц, участвующих в деле, было более 2,5 месяцев для подготовки и подачи в суд процессуальных документов, необходимых для проведения экспертизы. Однако, необходимые процессуальные документы ни кассатором, ни конкурсным управляющим должника не готовились и в суд не подавались.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кассатор не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ.

IV. Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки между должником и заинтересованным лицом, установленные Арбитражным судом города Москвы и подтвержденные Девятым арбитражным апелляционным судом, позволяют сделать вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное утверждение базируется на следующем:

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано:

«Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.».

Презумпции, содержащиеся в абзаце втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представляют собой следующее:

  • сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
    • стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
    • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
    • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

ОДНАКО, как уже было указано выше, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не установили наличие ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка соответствует критериям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1) Как уже было указано выше, кассатором НЕ представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость транспортного средства: , _ года выпуска, VIN _, значительно превышает продажную стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Утверждение кассатора о том, что: «средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства в период его продажи (2017 г.) составляет от 630 000 руб. до 750 000 руб.» не обусловлено никакими доказательствами достоверно подтверждающими стоимость транспортного средства , года выпуска, VIN _, (далее – «транспортное средство»), являющегося предметом спорной сделки, в размере, указанном в кассационной жалобе.

Также кассатор не указал источник или основание выводов, на которых базируется его утверждение.

Следовательно, заявленная кассатором стоимость транспортного средства, ничем не подтверждается, не обоснована и не доказана, а также не учитывает фактическое состояние и условия эксплуатации транспортного средства, предшествующие сделке, а также его балансовую стоимость.

Более того, кассатор для определения стоимости транспортного средства не привлекал оценщика, а сослался только на собственное мнение о стоимости транспортного средства, которое ничем не обосновано, не подтверждено никакими доказательствами и не является доказательством совершения реальных сделок с аналогичными транспортными средствами, осуществленными реальными участниками гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в отличии от заинтересованного лица, кассатором в материалы дела не представлены доказательства того, что цена сделки, определенная в договоре, существенно ниже рыночной.

Следовательно, выводы кассатора о несоответствии продажной и «реальной» стоимости транспортного средства, изложенные в кассационной жалобе ничего не подтверждены.

2) Кассатором не представлено доказательств того, что заинтересованное лицо относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Заинтересованное лицо, никогда не являлось аффилированным лицом должника, а также не являлось акционером должника или членом какого – либо органа управления должника, не выступало в качестве исполнительного органа должника, а также не входило в группу лиц, к которым относился должник.

Комментарии относительно доводов кассатора об аффилированности заинтересованного лица уже были приведены выше и наглядно опровергают достоверность выводов кассатора.

Таким образом, заинтересованное лицо при совершении сделки не было осведомлено и не могло быть осведомлено об обязательствах и финансовом состоянии Должника, наличии каких – либо неисполненных обязательств перед третьими лицами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, кассатором не представлено надлежащих доказательств того, что заинтересованное лицо могло быть осведомлено о недостаточности имущества или неплатежеспособности Должника.
(аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 N Ф05-3827/2019 по делу N А40-240394/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 N Ф05-21209/2018 по делу N А40-3920/2017).

Кроме того надо отметить, что довод кассатора: «Согласно представленной конкурсным управляющим копии Решения ИФНС №_ по г. Москве (далее — «Уполномоченный орган») от 20_, следует что в период совершения оспариваемой сделки являлся доверенным лицом конечного бенефициара АО «» _» уже был предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда.
В результате суд НЕ нашел достаточных правовых оснований для признания заинтересованного лица аффилированным лицом должника.
Необходимо отметить, что в ходе многочисленных судебных заседании по рассматриваемому спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды не осуществляли допрос свидетелей, указанных в кассационной жалобе, со свидетелей не бралась расписка за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная частью 4 ст. 56 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с частями 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, можно сделать вывод: доводы кассатора о принадлежности _ к категории аффилированных лиц должника НЕ базируется на доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67 и 68 АПК РФ).

3) Позиция кассатора о том, что «имеются признаки недостоверности данных бухгалтерского баланса об активах должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника» основана на субъективном мнении заявителя относительно платежеспособности должника на день совершения сделки и не подкреплена какими-либо доказательствами.

Напротив в соответствии с данными Анализа финансового состояния должника, составленного Временным управляющим должника _ (находится в материалах дела), по состоянию на __20 года валюта баланса должника составляла _ () рублей, в том числе размер ликвидных активов составлял (__) рублей (лист 10 Анализа финансового состояния должника (есть в материалах дела)).

Следовательно, должник после совершения оспариваемой сделки располагал активами в размере () рублей, что явно свидетельствует об отсутствии у должника признаков фактического банкротства.

Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от __20, которым отменены Определение Арбитражного суда города Москвы от _20 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от _20.

Таким образом, размер оспариваемой сделки явно превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

4) Кассатором не представлено всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 5, 6 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
a) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
b) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
c) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Однако, учитывая все вышеприведенные факты и обстоятельства можно сделать вывод о том, что кассатором в кассационной жалобе не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка подпадает под критерии, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 и п.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно:

  • доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
  • раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Однако, кассатор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований кассатора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 279 АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Отказать конкурсному кредитору должника – ОАО КБ «__» в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе.
  2. Оставить Определение Арбитражного суда города Москвы от _ 20_ г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № _ от ___ 20__ года без изменения.

Приложения:

  1. Доказательства направления отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле.
  2. Доверенность

  3. Представитель заинтересованного лица
    по доверенности

______ (_)

«» 20_ г.

Рубрика: Банкротные вопросы (шаблоны)