Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12
через
Арбитражный суд г. Москвы
115225, Россия, ул. Большая Тульская, д. 17
Заинтересованное лицо:
(дата рождения, ИНН)
Должник:
АО АКБ «_»
(ИНН , ОГРН ) Адрес: ____
Заявитель: конкурсный управляющий АО АКБ «__» — Государственная корпорация «Агентство по страхованию Вкладов»
Дело №
судья
Апелляционная жалоба
заинтересованного лица на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20_ о взыскании с в пользу АО АКБ «» убытков в размере __ рублей
Решением Арбитражного суда города Москвы от _ 20 г. АО АКБ «_» (ИНН ОГРН ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
20 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ______ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «».
Определением Арбитражного суда города Москвы от _20_ г. заявление конкурного управляющего должника принято к производству суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «» солидарно ___ и взысканы убытки в пользу АО АКБ «»:
с в размере _ руб.;
с в размере _ руб.;
с в размере _ руб.;
с в размере _ руб.;
с в размере _ руб.;
с в размере _ руб.;
с в размере _ руб.
Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении __ до окончания расчетов с кредиторами.
Заинтересованное лицо считает вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 г. (далее по тексту: «Определение») в части взыскания убытков с заинтересованного лица в пользу АО АКБ «_», незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Правовая позиция Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания убытков с заинтересованного лица базируется на следующих выводах, указанных в оспариваемом Определении:
в период совершения сделок в состав правления Банка входила, в том числе, (с 02.07.2012 по 12.08.2016) (страница 2 Определения);
анализ деятельности Банка за период 2 лет, предшествующих дате отзыва лицензии (с 01.08.2014 по 12.08.2016) (далее – «исследуемый период») показал, что существенное ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в исследуемом периоде действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а также физическим лицам (страница 4 Определения);
контролирующими Банк лицами одобрены и совершены сделки по выдаче кредитов 29 заемщикам — юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а именно __» (страница 5 Определения);
в исследуемом периоде Банком были также предоставлены кредитные средства 18 заемщикам-физическим лицам _, которые не имели возможности исполнить принятые на себя обязательства, в рублях и иностранной валюте. По состоянию на дату отзыва лицензии размер задолженности физических лиц увеличился на и составлял тыс. руб. Остаток задолженности заемщиков-физических лиц на момент отзыва лицензии у Банка представлен задолженностью 15 заемщиков (страница 5 Определения);
как членами Правления банка принимались коллегиальные положительные решения о выдаче кредита «техническим» заемщикам. Во всех протоколах кредитного комитета и правления Банка _ указана в качестве единственного выступавшего на собрании лица. Из протоколов следует, что ею перед голосованием по вопросу повестки дня озвучивалась позиция о целесообразности предоставления «технических» кредитов заемщикам (страница 18 Определения). I. Выводы суда о наличии у . статуса лица, контролирующего должника, носят абстрактный характер, так как базируются только на признаке вхождения _ в состав Правления должника. Как уже было указано выше, в оспариваемом Определении суда выводы о статусе _____ как лица контролирующего должника и, следовательно, наличие вины _ в причинении ущерба должнику основаны лишь на признаке вхождения _ в состав органа управления должника, а именно:
«в период совершения сделок в состав правления Банка входили, в том числе, следующие лица: (с 02.07.2012 по 12.08.2016)» (страница 2 Определения);
«_ как членами Правления банка принимались коллегиальные положительные решения о выдаче кредита «техническим» заемщикам»» (страница 18 Определения).
1) Участие в органе управления должника НЕ свидетельствует о наличии у _ статуса контролирующего должника лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.
При этом, важно отметить, что презумпция, установленная в подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротства, в настоящем споре неприменима, поскольку названная норма введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, который НЕ распространяется на спорные отношения.
В свою очередь, определение контролирующего должника лица, применительно к редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, содержалось в абзаце тридцать четвёртом ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно:
«контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)».
Таким образом, в соответствии с нормами ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, контролирующим должника лицом могут быть признаны:
члены ликвидационной комиссии;
лицо, обладающее полномочиями в силу закона или доверенности, совершать сделки от имени должника,
лицо, распоряжающееся 50% и более голосующих акций или долей в уставном капитале общества.
В свою очередь, материалы дела НЕ содержат каких-либо доказательств, позволяющих отнести к категории контролирующих должника лиц в понимании ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ и подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, так как:
никогда НЕ являлась членом ликвидационной комиссии должника;
никогда НЕ делегировались полномочия на совершение сделок от имени должника;
никогда НЕ являлась акционером и/или участником должника.
Во всех остальных случаях должны быть доказаны: фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия и осуществление фактического контроля над должником.
2) Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия и осуществление __фактического контроля над должником.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:
- по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве);
- осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;
- лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 — 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности только реально контролирующих должника лиц (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 N Ф05-6212/2017 по делу N А41-22724/2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N 10АП-22701/2019, 10АП-23324/2019, 10АП-23327/2019 по делу N А41-22724/2015).
Однако, __ НЕ осуществляла фактический контроль над должником, НЕ была вовлечена в процесс РЕАЛЬНОГО управления должником и НЕ обладала значительным влиянием на принятие деловых решений в деятельности должника.
Данные выводы обоснованы следующим:
a) В соответствии с п. 7.2. и п.п. 7.2.9. Устава АО АКБ «» к компетенции Совета директоров отнесено решение вопросов об избрании Председателя Правления Банка, Заместителей Председателя правления Банка и членов Правления Банка.
Следовательно, не могла влиять на формирование состава Правления Банка.
b) В соответствии с п. 8.8. Устава АО АКБ «__» на заседаниях Правления Банка председательствует и руководит его работой Председатель Правления, а в случае его отсутствия заместитель Председателя Правления или лицо временно исполняющее обязанности Председателя Правления.
Следовательно, _. никогда НЕ руководила работой Правления Банка и НЕ председательствовала на заседаниях Правления Банка.
c) В соответствии с п. 8.11 Устава АО АКБ «» порядок проведения заседания Правления Банка, принятия и оформления решений определяется Уставом Банка, а также Положением о Правлении Банка.
В силу п. 5.4. данного Положения о Правлении Банка повестку дня заседания Правления, утверждает Председатель Правления.
В соответствии с п. 5.13 Положения о Правлении Банка установлено:
решения Правления принимаются простым большинством голосов членов Правления;
каждый член Правления имеет один голос;
при равенстве голосов голос Председателя Правления является решающим.
Аналогичное положение закреплено в п. 8.9. Устава АО АКБ «».
Следовательно, из вышеуказанного ЯВНО следует, что рядовой член Правления Банка, которым являлась , никогда не мог влиять на принимаемые Правлением Банка решения. II. Суд НЕ учёл, что должность, перечень должностных обязанностей и функционала __ исключали наличие у __ фактической возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.
, начиная с 23.04.2001 г., занимала должность Заместителя Главного бухгалтера АКБ «_» (приказ № _ от 20).
В соответствии со своими служебными обязанностями, указанными в Должностной инструкции Заместителя Главного бухгалтера, __ организовывала работу по ведению бухгалтерского учёта операций Банка и осуществляла методическое руководство по вопросам организации бухгалтерского учёта Банка, занималась ведением налогового учёта Банка.
Таким образом по своему должностному статусу _ относилась к руководителям (менеджерам) среднего звена.
В свою очередь в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015:
«При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное — банкротное — состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);
3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее — критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).».
Учитывая, что материалы дела НЕ содержат доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая роль _ в деятельности должника отличалась или не соответствовала занимаемой должности, а также в ОТСУТСТВИЕ доказательств того, что _ могла оказать влияние на структуру имущества должника, можно сделать выводы:
_ НЕ оказывала существенное влияние на деятельность должника;
_ НЕ является инициатором или выгодоприобретателем по сделкам, оказавшим негативное влияние на деятельность должника.
III. Суд при вынесении оспариваемого Определения НЕ принял во внимание позиции ВС РФ о недопустимости привлечении к ответственности только по основанию принадлежности лица к категории контролирующих лиц.
Кроме того, суд привлек к ответственности в ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ получения __ выгоды от совершения должником сделок, перечисленных в оспариваемом Определении.
Суд при вынесении оспариваемого Определения не учёл следующие важные правоприменительные позиции Верховного Суда Российской Федерации, перечисленные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) по делу N А41-90487/2015:
«Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).»;
«Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).»;
«Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) по делу N А41-90487/2015).
Учитывая, что оспариваемое Определение суда базируется только на том, что « (с 02.07.2012 по 12.08.2016) входила в состав Правления Банка» можно сделать вывод – отсутствуют достаточные правовые основания для привлечения . к ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, суд при вынесении оспариваемого Определения не учёл, что решения по вопросам, включенным в повестку дня Правления Банк, принимались на основании заключений, представленных профильными подразделениями Банка, т.е. :
o НЕ располагала всей информацией о юридических лицах – должниках, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего;
o принятие решений было обусловлено информацией Кредитного комитета Банка и Профессиональными суждениями, представленными на заседание Правления Банка;
o выполняемая ___ трудовая функция не предполагала информированность о реальном финансовом состоянии, платежеспособности и деятельности должников;
o осуществление кредитования является одним из видов основной деятельности Банка и относится к предпринимательским рискам Банка.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015:
«При этом сама по себе убыточность заключенной сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.
Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.».
Однако, материалы дела НЕ содержат НИ одного доказательства того, что действия _ отклонялись от стандартов разумности и добросовестности либо доказательств осведомленности о нарушениях, допущенных профильными подразделениями Банка при подготовке заключений для Правления Банка.
Кроме того, суд не принял во внимание следующий довод ., неоднократно заявлявшийся в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции:
_ в период с 01.01.2014 г. по 18.02.2015 года, находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается копией Справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (копия приобщена к материалам дела).
Следовательно, в указанный период _ не принимала и не могла принимать участие в заседаниях Правления Банка.
Доказательства обратного, отсутствуют в материалах дела.
В свою очередь, суд, сделав вывод: «на начало исследуемого периода (01.08.2014) в Банке имелся признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме…»., не учёл, что в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком и после окончания отпуска по уходу за ребенком и начала трудовой деятельности НЕ могла располагать информацией о текущем финансовом положении Банка.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, заинтересованное лицо считает, что выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 20_ г., не соответствуют обстоятельствам дела, определение не мотивировано, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ
ПРОШУ:
- Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. в части взыскания с в пользу АО АКБ «» убытков в размере __ руб.
- Отказать конкурсному управляющему АО АКБ «_» в удовлетворении заявленных требований к о привлечении её к ответственности за причинение убытков.
Приложения:
- Почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле;
Представитель заинтересованного лица
по доверенности
______ (__)
«» _ 20__ г.