В Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

через

Арбитражный суд г. Москвы
115225, Россия, ул. Большая Тульская, д. 17

Заинтересованное лицо:

(дата рождения, ИНН)

Должник:
АО АКБ «»
(ИНН , ОГРН )
Адрес: _____

Заявитель: конкурсный управляющий АО АКБ «_» —

Государственная корпорация «Агентство по страхованию Вкладов»
109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4

Дело № __
судья _

Апелляционная жалоба
заинтересованного лица на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20_ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) заинтересованного лица в размере _ (_) рублей __ копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20_ г. АО АКБ «» (ИНН ОГРН __) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 20_ г. поступило заявление конкурсного управляющего банка в лице ГК «» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от _ 20_ г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО АКБ «_» в лице ГК «__» о принятии обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, в отношении заинтересованного лица Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20__ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) находящееся у нее или третьих лиц, – в размере () рублей _ копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

__ считает вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от ____20 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовая позиция суда, изложенная в оспариваемом Определении от _ 20_ г., содержит следующие выводы:  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав Банка и его кредиторов действиями Заинтересованных лиц, признанные судом достаточными для привлечения их к субсидиарной либо гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков;  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако, выводы суда базируются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на предположениях, НЕ подтвержденных фактическими доказательствами. I. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом совершены или совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. В заявлении конкурсного управляющего должника, как и в оспариваемом Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20_ г. приведено только лишь обстоятельство наличия спора о привлечении ряда ответчиков, включая заинтересованное лицо, к субсидиарной ответственности, и ссылки на судебную практику.
Более того, Заявление конкурсного управляющего должника, как и оспариваемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от __ 20 г. НЕ содержит никаких ссылок или упоминаний конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждающих обоснованность требования конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер и/или вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В то же время, правоприменительная практика исходит из необходимости подтвердить, представив доказательства, наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В частности, из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
О необходимости наличия у суда именно надлежащих доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано и в обширной правоприменительной практике, например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 310-ЭС19-5831 по делу N А14-21480/2018, Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9885/11 по делу N А40-134717/10-22-1187и т.п.).
Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств, также отсутствуют и правовые основания для применения заявленной обеспечительной меры, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств НЕ является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Данный вывод нашёл широкое отражение в правоприменительной практике, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-8851/2021 по делу N А41-84436/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 N Ф05-11582/2021 по делу N А40-261268/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 N 09АП-6553/2022 по делу N А40-63829/2020 и т.д.).
II. Доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер.
Как указывает конкурсный управляющий должника в Заявлении о принятии обеспечительных мер:
«Из вышеизложенного следует, что, неоднократно отказывая Конкурсному управляющему Банком в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности наличия реальной угрозы причинения ущерба Банку в условиях недоказанности совершения Заинтересованными лицами действий по отчуждению принадлежащего им имущества.
В последующем процессуальная позиция Конкурсного управляющего Банком при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности неоднократно дополнялась, приобщены письменные доказательства, подтверждающие вовлеченность ответчиков действия, причинившие имущественный вред Банку.».
Необходимо отметить, что конкурсный управляющий должника ссылаясь на «неоднократное дополнение процессуальной позиции и приобщение письменных доказательств» НЕ приводит ни одного доказательства, которое бы подтверждало один из следующих фактов:
• о недобросовестном поведении заинтересованного лица при проведении процедуры банкротства должника;
• о противодействии арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства;
• об отчуждении имущества заинтересованным лицом в период рассмотрения судом спора о привлечении ряда ответчиков, включая заинтересованное лицо, к субсидиарной ответственности, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что после возбуждения спора по вопросу субсидиарной ответственности, заинтересованное лицо намерено совершить, а равно совершило действия по отчуждению принадлежащего имущества.
Однако, действующее процессуальное законодательство исходит из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В свою очередь, конкурсный управляющий должника, как уже было указано выше, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заинтересованным лицом значительного ущерба, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Акцентируем внимание суда на том, что правоприменительная практика исходит из того, что если доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, то отсутствуют основания для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
(например, вышеизложенная позиция указана в:
 Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N 09АП-23714/2020 по делу N А40-159279/2013
 Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 N 09АП-26789/2021 по делу N А40-303050/2019
 Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 01АП-5891/2019 по делу N А43-52278/2018
 Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 N Ф05-24898/2020 по делу N А41-24167/2017 и др.).
III. Оспариваемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 нарушает баланс интересов кредиторов, должника и несовершеннолетних детей заинтересованного лица.
У заинтересованного лица есть несовершеннолетние дети:

  1. __, _____2005 года рождения;
  2. __, _____2012 года рождения;
  3. __, _____2009 года рождения.
    В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) находящееся у нее или третьих лиц, – в размере () рублей __ копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, является чрезмерным и ухудшает не только имущественное положение заинтересованного лица, но и 3 (Трёх) несовершеннолетних детей заинтересованного лица, находящихся на её иждивении.

Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению заинтересованным лицом обязанности по содержанию находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей, что не допустимо, поскольку по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ принятые обеспечительные меры должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, заинтересованное лицо считает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от __20, является не мотивированным и принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ

ПРОШУ:

  1. Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 по делу в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) _, находящееся у нее или третьих лиц, – в размере _ () рублей _ копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
  2. Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) , находящееся у нее или третьих лиц, – в размере _ (_) рублей копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приложения:

  1. Почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле;
  2. Копии свидетельств о рождении _, __2005 года рождения, _____, 2012 года рождения, ___, ___2009 года рождения.

Представитель заинтересованного лица
по доверенности

______ (_)

«» ____ 20___ г.

Рубрика: Банкротные вопросы (шаблоны)