ООО «»
ОГРН: ИНН: __
__ арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд г. __
От конкурсного кредитора: ООО «__»
ОГРН: ___________________
Должник: ООО «__»
ОГРН: __, ИНН: _
Конкурсный управляющий: ____
Дело: __
Судья: _
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда г. от _
по делу в части утверждения конкурсного управляющего
Решением от _ ООО «__» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО « открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена __, член «». ООО «___» считает Решение от незаконным и подлежащим отмене в части утверждения конкурсного управляющего _, член «».
Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании по рассмотрению отчета, должник заявлял об аффилированности заявителя по делу с «_».
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной суду СРО.
Между тем, ООО «» считает, что Арбитражный суд г. _ не принял во внимание доводы, что в каждой процедуре, где заявителем по делу является ВЭБ.РФ, утверждается управляющий из числа «_».
Конкурсный управляющий — _ возражает против всех заявленных требований в реестр, кроме требований ВЭБ.РФ, что определенно указывает на то, что управляющий действует исключительно в интересах своего протеже. Подтверждается данный довод также и тем, что до настоящего времени на депозит суда не внесена сумма, предназначенная на вознаграждение управляющему, соответственно, управляющий работает бесплатно.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как следует из разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод о злоупотреблении мажоритарным кредитором ВЭБ.РФ в деле о банкротстве должника своим правом, поскольку кредитор пытается утвердить в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего из заинтересованной саморегулируемой организации, что, в свою очередь, может повлечь дисбаланс прав иных, миноритарных кредиторов должника.
В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, соответственно, решение суда в части утверждения конкурсного управляющего из числа членов «» подлежит отмене. Обращаясь к судебной практике, следует, что подобные споры удовлетворяются в пользу независимых кредиторов. Так, судами была установлена аффилированность мажоритарного кредитора с СРО по аналогичным доводам (дело _ о банкротстве ЗАО ПО «_»).
Суды признали недействительным решение собрания кредиторов по выбору СРО, спор дошел до верховного суда, который своим определением от 10.01.2022 N 305-ЭС21-14559(3) отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, тем самым Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40-109998/2019 оставлены без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве,
Прошу суд:
Отменить решение Арбитражного суда г. _ от по делу в части утверждения конкурсного управляющего из «_».
Приложение:
- Копия решения Арбитражного суда г. _ от _ по делу _;
- Доказательства направления апелляционной жалобы сторонам по делу;
- Копия доверенности на представителя.
Представитель ООО «» ____/_