ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-69452/22
03 октября 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 принятое в порядке
упрощенного производства, по делу №А40-69452/22 по иску ООО «ОСНОВА» к ООО
«ЛАККИ-КАМЕНЬ» о взыскании,
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ОСНОВА» (покупатель) предъявило ООО «ЛАККИ-КАМЕНЬ» (продавец) иск о взыскании денежных средств в размере 220 371 руб. 85 коп. и расходов по удостоверению переписки между сторонами в размере 26 350 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что между ООО «ОСНОВА» (покупатель/истец) и ООО «Лакки-Камень» (продавец/ответчик) заключен договор изготовления и установки № 0001-000247 от 13 мая 2021 г., согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие, а также отдельные элементы (комплектующие) изделий из натурального камня в сроки, количестве, ассортименте, а так же иных условиях предусмотренных приложениями № 2, 3 к настоящему договору и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять изделие и уплатить за пего цену, предусмотренную настоящим договором.
Цена договора, согласно п. 3 приложения № 2 к договору, составила 314 739 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 6 приложения № 2 к договору срок изготовления изделия на производстве 28 рабочих дней. Сроки производства монтажных работ согласовываются сторонами индивидуально для каждого изделия.
Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 220 317 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 1244 от 24 мая 2021 г. и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года произведен замер проекта изделий и далее срок 28 рабочих дней. По просьбам ответчика сроки сдвигались и после получения от ООО «Лакки-Камень» 12 октября 2021 года фотографий заготовок изделий и прогноза готовности на 18 октября 2021 года истец заказал изготовление и монтаж в другой организации.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору изготовления и установки № 0001-000247 от 13 мая 2021 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление № 02 от 15.10.2021 г. об отказе от услуг, с требованием о возврате денежных средств.
Таким образом, договор изготовления и установки № 0001-000247 от 13 мая 2021 г. считается расторгнутым и у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 220 371 руб. 85 коп.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств возврата денежных средств в размере 220 371 руб. 85 коп. в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
Довод жалобы ответчика о не исполнении договора в полном объеме по причине уклонения истца от полной 100% оплаты цены договора, судом отклоняется, поскольку правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.
Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца о том, что исполнение договора в полном объеме стало невозможным в связи с уклонением истца от полной оплаты цены договора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40- 69452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Е. Кузнецова