Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 марта 2023 года Дело №А41-84150/22
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешкевич В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа»
(ОГРН:1177746308860, ИНН:9721045036)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Плит Плюс»
(ОГРН:1135038003539, ИНН:5038098675)
о взыскании 1 923 936, 00 руб.
при участии в заседании:
от истца – Пашков Р.В. по дов. от 20.07.2022, паспорт, диплом,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Плит Плюс» (далее – ООО «Мебель Плит Плюс», ответчик) о взыскании суммы неоплаченного поставленного товара в размере 1 923 936 руб.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Таким образом, в тех случаях, когда покупатель принимает от продавца (поставщика) товары, то их фактическое принятие следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт покупателем оферты, предложенной поставщиком, и данные отношения применительно к каждому факту поставки товара рассматриваются как договорные (аналогичный вывод применительно к отношениям по оказанию услуг сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 № Ф10-6248/2019 по делу № А64-1771/2019 со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы от № 70 от 28.02.2019, № 96 от 18.03.2019, № 208 от 06.05.2019, № 224 от 24.05.2019, № 223 от 24.05.2019, № 250 от 03.06.2019, № 302 от 26.06.2019, № 310 от 26.06.2019, № 354 от 08.07.2019, № 361 от 10.07.2019, №399 от 25.07.2019, № 465 от 02.09.2019, № 393 от 23.07.2019, № 394 от 26.07.2019, № 398 от 25.07.2019, № 404 от 26.07.2019, № 466 от 02.09.2019, № 467 от 02.09.2019, № 468 от 02.09.2019, № 469 от 02.09.2019, № 470 от 02.09.2019, № 471 от 02.09.2019, № 472 от 02.09.2019, № 473 от 02.09.2019, № 535 от 16.09.2019, № 491 от 11.09.2019, № 532 от 16.09.2019, № 533 от 13.09.2019, № 574 от 03.10.2019, № 571 от 03.10.2019, № 572 от 03.10.2019, № 599 от 03.09.2020, № 573 от 03.10.2019, № 876 от 07.12.2020, № 623 от 10.10.2019, № 632 от 15.10.2019, № 634 от 15.10.2019, № 647 от 17.10.2019, № 709 от 08.11.2019, № 711 от 08.11.2019, № 712 от 08.11.2019, № 713 от 08.11.2019, № 752 от 19.11.2019, № 748 от 18.11.2019, № 750 от 19.11.2019, № 751 от 19.11.2019, № 757 от 20.11.2019, № 775 от 25.11.2019, № 821 от 11.12.2019, № 822 от 11.12.2019, № 823 от 11.12.2019, № 824 от 11.12.2019, № 825 от 11.12.2019, № 882 от 07.12.2020, № 867 от 19.12.2019, № 866 от 19.12.2019, № 890 от 25.12.2019, № 927 от 16.12.2020, из которых следует, что ответчик принял поименованный в них товар. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 923 936 руб.
Претензией от 01.06.2022 исх. № 1/01062022 ООО «Основа» обращался к ООО «Мебель Плит Плюс» с требованием оплатить задолженность.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 923 936 руб. подлежит удовлетворению.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Плит Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 1 923 936 руб. долга и 32 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина