АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-111870/2022 26-733
26-733
13 октября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года
полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН»
(121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, ОГРН: 1027739144894, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7730036997) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КОМПЛЕКС-3К»
(127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 1, ЭТАЖ 01, КОМ. 49, ОГРН: 1097746727000, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 7709842289)
о взыскании 530 000 руб.
при участии:
от истца: Пашков Р.В., паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2022
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КОМПЛЕКС-3К» о взыскании неустойки в размере 530 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как указывает истец в обоснование иска, 18 августа 2016 г. между АО МТЗ «Рубин» (Покупатель) и ООО НПФ «Комплекс-ЗК» (Продавец) был заключен договор № РМТЗ/КЗК-пм-2016/08 на поставку строительных материалов согласно спецификациям (далее — Договор).
В рамках Договора ООО НПФ «Комплекс-ЗК» 07.04.2017 по УПД № 71 произвело поставку товара — «клапаны воздушные утепленные марки КВУ, сечение 600×1000мм» в количестве 1 560 шт. (далее — Товар).
Однако в дальнейшем было выявлено, что часть Товара в количестве 21 шт. (стоимостью 520 959,39 руб. с НДС) оказалась с недостатками. Данный факт зафиксирован в акте о выявленных недостатках товара № 0070-2017 от 19 апреля 2017 г., подписанном представителем Ответчика.
19 апреля 2017 г. Истец передал Ответчику претензию с просьбой заменить часть Товара с дефектом на товар надлежащего качества.
15 января 2018 г. Истец повторно передал Ответчику претензию с просьбой заменить часть Товара с дефектом на товар надлежащего качества.
В целях разрешения спора по поводу поставки в рамках Договора некачественной части Товара 10 апреля 2018 г. ООО НПФ «Комплекс-ЗК» (Сторона 1) и АО МТЗ «Рубин» (Сторона 2) подписали Соглашение об урегулировании спора (далее — Соглашение).
Согласно п. 1 Соглашения Сторона 1 обязуется произвести в пользу Стороны 2 замену ранее поставленной части Товара с недостатками — «клапаны воздушные утепленные марки КВУ. сечение 600×1000мм» в количестве 21 шт. на аналогичный товар надлежащего качества до 30.04.2019.
Однако к 30.04.2019 Ответчик не произвел замену некачественной части Товара.
Согласно п. 2 Соглашения в случае невыполнения Стороной 1 обязательств по п. 1 Соглашения. Сторона 1 обязательств по п. 1 Соглашения, Сторона 1 выплачивает в пользу Стороны 2 неустойку в размере 530 000 (пятисот тридцати тысяч) рублей. Обязательство по замене товара ненадлежащего качества в таком случае прекращается.
На основании п. 2 Соглашения Истец 28 мая 2019 г. направил Ответчику претензию с требованием перечислить в течение месяца денежные средства в размере 530 000 руб. Однако Ответчик и по сей день не произвел уплату указанной неустойки.
Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В Отзыве на исковое заявление Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Истцом срока исковой давности. Но при этом Ответчик в качестве пресекательных сроков указывает 30.04.2022, ссылаясь на 30.04.2019 — крайний срок на замену дефектного товара по п.1 Соглашение об урегулировании спора от 10.04.2018.
Однако согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)».
В ст. 9 договора № РМТЗ/КЗК-пм-2016/08 от 16.08.2016 стороны предусмотрели обязательность претензионного порядка разрешения спора, прежде чем обратиться в суд, однако не указали срок ожидания ответа на претензию.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ «гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором».
Так с учётом п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 со ссылкой на ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней со дня направления претензии по настоящему спору.
28 мая 2019 г. Истец направил Ответчику претензию, однако ответа не последовало, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на все 30 дней.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истекает не 30.04.2022 (как утверждает Ответчик), а 30.05.2022.
Согласно картотеке на сайте https://kad.arbitr.ru иск по настоящему делу в суд поступил 30.05.2022, а согласно оттиску печати Почты России на конверте, иск был направлен 27.05.2022(л.д.39).
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КОМПЛЕКС-3К» (ОГРН: 1097746727000) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН» (ОГРН: 1027739144894) неустойку в размере 530 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.В. Нечипоренко