АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.02.2023 Дело № А41-20009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.,
при участии в судебном заседании
от Сундукова В.В. — Пашков Р.В. по дов. от 09.10.2020 на 3 года,
от ф/у должника — Неяскин Е.Ю. по дов. от 19.01.2022 до 19.01.2025,
рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего — Никулина С.В.
на постановление от 07.11.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда
по ходатайству Сундукова Вячеслава Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы
в деле о несостоятельности (банкротстве) Сундукова Вячеслава Владимировича
УСТАНОВИЛ:
В деле о банкротстве Сундукова Вячеслава Владимировича определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства Сундукова В.В., в котором он просил исключить из конкурсной массы должника 1-комнатную квартиру, площадью 46,60 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу в г. Люберцы (ул. 8 Марта) Московской области, являющуюся единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, и используемым для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида Сундуковой А.В., было отказано.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение от 26.05.2022 отменено, заявленное имущество исключено из конкурсной массы должника.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника — возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что Сундуков В.В. и его несовершеннолетняя дочь Сундукова А.В. постоянно проживают в квартире по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 43, корп. 2, кв. 38, и не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам- гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В данном случае суд апелляционной инстанции обеспечил соблюдение указанных параметров при разрешении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.
Так, реализация правомочий собственника не может сама по себе являться основанием для лишения гражданина права на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Точно также действия в рамках закона, нацеленные на исключение из конкурсной массы имущества, которое, по разумению гражданина, подлежит такому исключению, путем направления соответствующих ходатайств сами по себе не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении со стороны должника, поскольку в любом случае разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда.
Заявитель в кассационной жалобе не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, принадлежащего ему на праве собственности или по праву пользования.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы , которые были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-20009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Н.Я. Мысак
А.А. Дербенев