АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
04.07.2022 Дело № А40-139089/19
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,
судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого банка «МАСТ-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — Чекрыжев С.А. по доверенности от 22.12.2021;
от Ковалева В.В. — Пешков Р.В. по доверенности от 15.05.2021;
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве — Нарыжная О.Д. по доверенности от 12.01.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого банка «МАСТ-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 об отказе в признании сделки недействительной
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Проектнефтегазстрой»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 акционерное общество «Проектнефтегазстрой» (далее — должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Домнин С.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.05.2017 № 04/0517 FORD FOCUS, 2014 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMES69264, заключенного между должником (продавцом) и Ковалевым В.В. (покупателем), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, было удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения спора обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческого банка «МАСТ-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители банка и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее — уполномоченного органа) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Ковалева В.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судами проигнорированы доводы Ковалева В.В., последовательно указывавшего, что спорное транспортное средство имело целый ряд технических неисправностей и недостатков, оказавших влияние на стоимость, указанную в договоре купли- продажи.
В свою очередь, судами без критической оценки приняты и учтены в качестве подтверждения своей позиции относительно стоимости транспортного средства представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела распечатки с интернет-сайтов по продаже автомобилей, не соответствующие дате спорной сделки, не учитывающие техническое состояние транспортного средства, являющегося предметом спора.
При этом, суды также не учли, что в рекламных объявлениях имеет значение цена продажи, которую устанавливает продавец, а не фактическая цена, за которую реализовывается транспортное средства, в то время как ответчик указывал, что одна только неисправность двигателя транспортного средства (самого существенного компонента транспортного средства) значительно снижала как стоимость транспортного средства, так и круг потенциальных приобретателей транспортного средства.
Так Ковалев В.В. последовательно обращал внимание судов на то, что только затраты на ремонт в момент совершения сделки требовали 390 000 руб.
Кроме того, как отметил суд округа, конкурсный управляющий для определения стоимости транспортного средства не привлекал оценщика, не представил доказательства совершения реальных сделок с аналогичными транспортными средствами, осуществленными реальными участниками гражданского оборота.
Кроме того, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2021 № 307-ЭС19-11203 (4), согласно которой, наличие возбужденных по заявлениям кредиторов дел о банкротстве должника, равно как и наличие возбужденных в отношении его дел о взыскании задолженности в пользу иных контрагентов само по себе не свидетельствует о наличии оснований предполагать неплатежеспособность должника.
Суды также не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена в начале мая 2017 года, то есть за 2 года и 3 месяца до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (10.08.2019).
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что 25 % балансовой стоимости активов должника составляют 470 750 000 руб., что явно несопоставимо со стоимостью транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановления от 23.12.2010 № 63), следует, что, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции, на основе анализа финансового состояния должника, пришел к выводу о том, что 25 % балансовой стоимости активов должника составляют 470 750 000 руб., что явно выше стоимости транспортного средства — 100 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Правовой анализ пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63 позволяет сделать следующие вывод: любое лицо должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и, как следствие, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов только в случае, если сделка совершена после публикации в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении должника одной из процедур, предусмотренных законом о банкротстве.
Однако, отметил суд первой инстанции, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована в газете «Коммерсант» только 10.08.2019.
В отношении равноценности сделки, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.
Согласно условий оспариваемого договора, цена сделки составила 100 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует рыночности, в качестве подтверждения своей позиции относительно стоимости транспортного средства представил в материалы дела распечатки с интернет — сайтов по продаже автомобилей.
Между тем, Ковалев В.В. представил в материалы дела договор заказ- наряд на работы от 12.05.2017 № 22, в соответствии с которым, до совершения оспариваемой сделки, проведен осмотр транспортного средства в специализированном автомобильном техническом центре и по результатам осмотра выявлен целый ряд неисправностей технического характера, стоимость устранения которых составляла 390 000 руб.
Кроме того, для проведения диагностики транспортного средства ответчиком были понесены расходы в размере 3 000 руб.
Таким образом, констатировал суд первой инстанции, стоимость транспортного средства, определенная сторонами в оспариваемом договоре, соответствовала техническому состоянию транспортного средства на момент продажи и с учетом состояния транспортного средства являлась рыночной.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что вопреки доводам кассатора об обратном, ответчик не является лицом, аффилированным либо заинтересованным с должником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена на рыночных условиях и являлась возмездной, а также, поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Презумпции, содержащиеся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представляют собой следующее: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В данном случае, отметили суды, конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает продажную стоимость, указанную в оспариваемом договоре.
Приведенный конкурсным управляющий должника довод о том, что средняя цена аналогичных транспортных средств в исправном состоянии составляет от 630 000 руб. до 750 000 руб., судами оценен критически и отклонен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, достоверно подтверждающими стоимость спорного транспортного средства, являющегося предметом спорной сделки.
При этом, как установлено судами, конкурсный управляющий должника для определения стоимости транспортного средства не привлекал оценщика, а сослался только на собственное мнение о стоимости транспортного средства, которое ничем не обосновано, не подтверждено никакими доказательствами и не является доказательством совершения реальных сделок с аналогичными транспортными средствами, осуществленными реальными участниками гражданского оборота.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств, позволяющих оспорить спорную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-139089/19 — оставить без изменения, кассационную жалобу — оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Тарасов
Судьи: Н.Я. Мысак
Ю.Е Холодкова.