Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022г. по делу №А40-109861_19

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-89224/2021
г. Москва Дело № А40-109861/19
19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 1 9 мая 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021, вынесенное судьей Свириным А.А., по делу № А40-109861/19 по заявлению конкурсного управляющего Артемова М.В. о признании недействительным соглашения о расчетах от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Техпромстрой» и ООО «Капитал»; о признании недействительным договора о переводе долга от 31.12.2015 года, заключенного между ОАО МТЗ «РУБИН» и ООО «Капитал»; о признании недействительным договора о переводе долга от 31.12.2015 года, заключенного между ЗАО «КУБ» и ООО «Капитал»; и заявление ООО «Логос» о признании недействительными сделками кредитного договора № 110/КЛ-15 от 11.12.2015; договора залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП- 15 от 10.02.2016; договора залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-17 от 31.05.2017; кредитного договора № 024/КД-16 от 11.07.2016, заключенных между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и ПАО Банк «Югра»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»
при участии в судебном заседании:
от ООО «Логос»: Артеменко А.И., по дов. от 03.03.2022
от а/у Артемова М.В.: Александров С.А., по дов. от 14.09.2021
от к/у ПАО Банк «Югра» — ГК «АСВ»: Попова И.Ю., по дов. от 22.12.2021
от ООО «Белопан»: Пашков Р.В., по дов. от 29.11.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В отношении должника ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова ЕВ. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.
В Арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Артемова М.В. и кредитора ООО «Логос», объединенные в одно производство:
‒ о признании недействительным соглашение о расчетах от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Техпромстрой» и ООО «Капитал»,
‒ о признании недействительным договор о переводе долга от 31.12.2015 года, заключенного между ОАО МТЗ «РУБИН» и ООО «Капитал»,
‒ о признании недействительным договор о переводе долга от 31.12.2015 года, заключенного между ЗАО «КУБ» и ООО «Капитал»;
‒ кредитный договор № 110/КЛ-15 от 11.12.2015;
‒ договор залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-15 от 10.0.22016;
‒ договор залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-17 от 31.05.2017;
‒ кредитный договор № 024/КД-16 от 11.07.2016, заключенные между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и ПАО Банк «Югра».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и ПАО Банк «Югра», а именно:
‒ кредитный договор № 110/КЛ-15 от 11.12.2015;
‒ договор залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-15 от 10.02.2016;
‒ договор залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-17 от 31.05.2017;
‒ кредитный договор № 024/КД-16 от 11.07.2016;
в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашение о расчетах от 20.06.2016, заключенного между ООО «Техпромстрой» и ООО «Капитал» — отказано;
заявление в части признания недействительным договора о переводе долга от 31.12.2015 , заключенного между ОАО МТЗ «РУБИН» и ООО «Капитал» и о признании недействительным договора о переводе долга от 31.12.2015 г., заключенного между ЗАО «КУБ» и ООО «Капитал» — оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО «Логос» признания недействительными кредитного договора № 110/КЛ-15 от 11.12.2015 г.; кредитного договора № 024/КД-16 от 11.07.2016 г.; договора залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-15 от 10.02.2016 г.; договора залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-17 от 31.05.2017 г.; заключенных между ПАО Банк «Югра» и ООО «Техпромстрой».
В судебном заседании 05.04.2022 приобщен к материалам дела отзыв ООО «Белопан».
К материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Логос» и апеллянта.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.05.2022 представитель апеллянта и арбитражного управляющего Артемова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представители ООО «Логос» и ООО «Белопан» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрев заявление ООО «Логос» о признании недействительными сделками:
‒ кредитного договора № 110/КЛ-15 от 11.12.2015 ;
‒ договора залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-15 от 10.02.2016;
‒ договора залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-17 от 31.05.2017;
‒ кредитного договора № 024/КД-16 от 11.07.2016, заключенных между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и ПАО Банк «Югра», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
11.12.2015 между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (Заёмщик) и ПАО Банк «Югра» (Кредитор) заключен кредитный договор № 110/КЛ-15.
В соответствии с п. 1.1. Договора № 110/КЛ-15 кредитор обязуется предоставить Заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором кредит в размере 34 000 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства.
Кредит предоставлялся Заёмщику для следующих целей:
‒ Оплата по договору субподряда №ТПС/С+-01/12/2015 от 01.12.2015 года, заключенному с ООО «Стандарт+»;
‒ Погашением кредиторской задолженности перед ООО «ФИРМА ДЭРА» (ОГРН П477446922025).
В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, кредитору предоставляется:
залог доли в уставном капитале Заёмщика в размере 100 процентов;
залог права требования по договору субподряда № ТПС/С+-01/12/2015 от 01.12.2015 , заключенному с ООО «Стандарт+» (ОГРН 1147746922025); поручительство Неха Павла Андреевича; поручительство Дьяченко Оксаны Николаевны; поручительство ОООО «Стандарт+» (ОГРН 1147746922025).
10.02.2016 в обеспечение кредитного договора №110/КЛ-15 от 11.12.2015 между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (Залогодатель) и ПАО Банк «Югра» (Залогодержатель) заключен Договор залога имущественных прав (требований) № 11 О/ЗИП-15.
В соответствии с условиями Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога права требования по договору субподряда №ТПС/С+ -01/12/2015 от 01.12.2015, заключенному с ООО «Стандарт+» (ОГРН 1147746922025).
31.05.2017 в обеспечение кредитного договора №110/КЛ-15 от 11.12.2015 между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (Залогодатель) и ПАО Банк «Югра» (Залогодержатель) заключен Договор залога имущественных прав (требований) №11 О/ЗИП-17.
В соответствии с условиями Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе, будущие права к:
ООО «СтройМонтаж» (ИНН 7743873022) по Договору купли-продажи товара №СМ/ТПС-м-15 от 14.05.2015 ;
ООО «Евразии-Континент» (ИНН 7733623471) по Договору купли-продажи №ТПС/ЕК-1412- 2015 от 14.12.2015;
ООО «СПСС» (ИНН 772738255) по Договору №ТПС-СП-0204/2014 от 02.04.2014 .;
ООО «Строймонолит» (ИНН 77013806550) по договору купли-продажи №ТПС/СМ 11 -0412 от 04.12.2014.
11.07.2016 между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (Заёмщик) и ПАО Банк «Югра» (Кредитор) заключен кредитный договор №024/КД-16.
В соответствии с п. 1.1. Договора №024/КД-16 кредитор обязуется предоставить Заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором кредит в размере 2 183 700 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства.
На основании п. 1.5. Договора №024/КД-16 в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по договору, Кредитору предоставляется последующий залог доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», согласно договору залога, заключенному между Кредитором и Нехом Павлом Андреевичем.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику для погашения ссудной задолженности, образовавшейся по Кредитному договору № 051/КЛ-13 от 21 июня 2013 года и Кредитному договору № 111/КЛ-13 от 14 октября 2013 , заключенному между Кредитором и ООО «Капитал».
ООО «Логос» оспаривало сделки по основаниям ст. 10, 168, п.2. статьи 170 ГК РФ.
Относительно кредитного договора М110/КЛ-15 от 11.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по предоставлению кредита носила транзитный характер и заключена между аффилированными лицами в силу следующих обстоятельств.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305 — ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019; Определение № 305-ЭС18-17063(3)) от 11.02.2019 для оспаривания транзитных платежей следует доказать: взаимозависимость между должником и кредитором (как правило, в виде наличия единого центра принятий решений); совершение в преддверие банкротства действий по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства; «транзитное» движение денежных средств от кредитора к должнику, от должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору (деньги обратно возвращаются кредитора).
Уполномоченным органом при проведении выездных налоговых проверок в отношении юридических лиц, входивших в группу компаний ПАО «Банк Югра» и являвшихся его заемщиками, выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счёт активов подконтрольного ПАО «Банк ЮГРА» и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.
Указанный довод подтверждается актом налоговой проверки (стр. 8-9, 12) № 1199 от 25.12.2017 в отношении ООО «Элегия», актом налоговой проверки (стр. 3, 5) № 1198 от 25.12.2017 в отношении ООО «Эгира», которыми установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк «Югра» с использованием контрагентов, в том числе, должника ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ».
ПАО Банк «Югра» через подконтрольные организации, в том числе, через «ТЕХПРОМСТРОЙ», производило фиктивное увеличение собственного капитала и активов путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций.
При этом списание средств с корреспондентского счета организаций не производилось. То есть деньги оставались в ПАО Банк «Югра» в том же количестве, что и были первоначально.
Из открытых источников информации следует, что весь кредитный портфель ПАО Банк «Югра» состоял из кредитов в пользу лиц, которые контролировались банком.
Так, представитель ГК «АСВ», которая также является по настоящему делу представителем кредитора, ПАО Банк «Югра», указал, что 98 % процентов кредитов выдано в пользу подконтрольных компаний, при этом сами заемщики являлись транзитными компаниями, кредитные средства в их имущественную массу не попадали.
Также в указанном акте содержится информация, что ООО «СтройМонтаж» (ИНН 7743873022), ООО «Строймонолит» (ИНН 77013806550), ООО «Стандарт+» (ОГРН 1147746922025), ООО «ФИРМА ДЭРА» (ОГРН 11477446922025) также являлись подконтрольными конечному бенефициару Хотину А.Ю. организациями, и участвовали в транзитной схеме по увеличению оборотных средств ПАО Банк «Югра».
Именно дебиторская задолженность к данным компаниям и была передана в обеспечение заключенного кредитного договора, что является доказательством аффилированности и заинтересованности со стороны Должника, Банка и компаний, дебиторская задолженность которых перешла к Банку.
Фактически, ПАО Банк «Югра», выдавая кредитные денежные средства ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» увеличивало свой кредитный портфель, в связи с тем, что выдача кредита носила целевой характер (Оплата по договору субподряда №ТПС/С+-01/12/2015 от 01.12.2015 года, заключенному с ООО «Стандарт+»; погашение кредиторской задолженности перед ООО «ФИРМА ДЭРА» (ОГРН 11477446922025)), денежные средства возвращались обратно в ПАО Банк «Югра» посредством транзита.
Доказательством транзитности платежей являются факты, установленные в акте выездной налоговой проверки в отношении ООО «Элегия»:
Так в проверяемом налоговом периоде (2014-2016 год) ООО «Элегия» была использована контролирующими ее лицами, в том числе, в качестве «технической» организации с целью транзита денежных средств, фактически оставшихся на счетах, открытых в ПАО Банк «Югра»;
такая деятельность приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк «Югра»;
фактически финансово-хозяйственная деятельность между компаниями отсутствовала;
за счет поступивших денежных средств от ПАО Банк «Югра» были профинансированы другие подконтрольные организации, а часть денежных средств вернулась обратно;
ПАО Банк «Югра» выдал кредиты 41 фирме-заемщику, операции которых не имеют экономического смысла. Как выяснил ЦБ РФ, проанализировав выписки по счетам 41 заемщика банка и их контрагентов, большинство операций заемщиков однотипные и имеют схемный характер, наблюдается транзитное движение денежных средств с целью запутывания цепочек платежей, прослеживается тесная экономическая взаимосвязь всех заемщиков и их контрагентов, контрагенты заемщиков пересекаются;
В список сомнительных заемщиков ПАО Банк «Югра» — подконтрольных владельцам банка попало, в том числе, ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ».
Относительно целевого назначения кредита и перечисления в пользу ООО «Стандарт+» (ОГРН 1147746922025), ООО «ФИРМА ДЭРА» (ОГРН 11477446922025) полученных траншей, необходимо отметить обстоятельства, установленные уполномоченным органом, а именно:
Была искусственно создана ситуация, при которой в большей части источником денежных средств являлись заемные денежные средства Банка, которые не подлежат налогообложению НДС и соответственно отсутствует продавец, уплачивающий налог за счет средств покупателя. После поступления денежных средств (заемные средства) на счета налогоплательщика, осуществляется перевод средств по «продавцам» за товары, работы, услуги по которым налогоплательщик предъявляет к вычету налог, а «продавец» в бюджет не уплачивает.
Далее, по цепочке перечисления, назначения платежей трансформируется (изменяются) с платежей — «за товары, работы, услуги» на платежи по договорам займа и, соответственно, конечные получатели данных средств не исчисляют налог к уплате в бюджет, а проверяемый налогоплательщик предъявляет к вычету налог, который не уплачивается в бюджет.
В большей части транзитных платежей источником средств являлись ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО Банк Югра, а конечными получателя физические лица и оффшорные компании.
В соответствии с ответом Росфинмониторинг № 22-04-05/7802-дсп от 23.06.2016 года, где перечислены указанные в Решении организации, установлено систематическое поступление денежных средств от одних и тех же контрагентов с последующим перечислением денежных средств в крупных размерах в течение 1 -2 дней одним и тем же контрагентам. Незначительный размер уставного капитала, главный бухгалтер в штате отсутствует, суммы налогов минимальны. Подозрение на использование расчетного счета как транзитного.
Через ООО «Стандарт+», ООО «ФИРМА ДЭРА» осуществлялось транзитное перечисление денежных средств по цепочке контрагентов. Денежные средства выводились из- под налогового контроля транзитными платежами на счет физического лица, счета иностранных компаний. Платежи осуществлялись в значительном размере с обобщенными наименованиями платежей «за строительные материалы», при этом ни одним из контрагентов не является производителем товаров, не приобретает необходимые материалы для производства товара.
В цепочке перечисления денежных средств организации, осуществлявшие производство строительных материалов отсутствуют, транспортные средства у организации отсутствуют, платежи по транспортировке отсутствуют, перечисления денежных средств в адрес производителей отсутствуют. Следовательно, ремонт в помещениях при физическом отсутствии строительных материалов не мог быть произведен. Строительные материалы не перемещались и не доставлялись обществу».
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитные денежные средства, полученные ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» от ПАО БАНК «ЮГРА», носили транзитный характер, и были направлены по цепочке сделок через юридических лиц, которые ведут хозяйственную деятельность лишь для вида, на расчетные счета физических лиц, в том числе бенефициаров Банка.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транзитное перечисление денежных средств между расчетными счетами аффилированных между собой юридических лиц, являющееся, по своей сути, злоупотреблением правом с целью искусственного создания у должника кредиторской задолженности, является ничтожной сделкой.
Рассмотрев заявление в части признания кредитного договора № 024/КД-16 от 11.07.2016 недействительным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В качестве оснований для признания указанной сделки, заявитель ссылался на ст. 10, 168 ГК РФ.
Как указывалось ранее и подтверждается приобщаемыми к материалам настоящего дела доказательствами, должник и ПАО Банк Югра, являются аффилированными лицами.
Должник входит в группу компаний, контролируемых Банком.
Суд первой инстанции отметил, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, о которых не мог не знать ответчик, а именно:
Задолженность по договору субподряда №ТПС/С+-01/12/2015 от 01.12.2015 года, заключенному с ООО «Стандарт+».
Задолженность перед ООО «ФИРМА ДЭРА».
Задолженность перед ПАО Банк «Югра» по кредитным договорам.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику для погашения ссудной задолженности, образовавшейся по Кредитному договору № 051/КЛ-13 от 21 июня 2013 года и Кредитному договору № 111/КЛ-13 от 14 октября 2013 года, заключенному между Кредитором и ООО «Капитал».
Предоставляемый кредитный продукт был классифицирован: финансовое положение -плохое, оценка реальности деятельности — деятельность Заемщика признана нереальной (предписание ЦБ РФ Уральского главного управления отделения по Тюменской области № Т571-7- 1-4/7676ДСП от 31.03.2016 года), качество обслуживания долга — плохое, категория качества ссуды безнадежная, расчетный резерв — 100%, итоговая категория качества суды/расчетный резерв (%) после первой уплаты процентов — III (третья) — сомнительная ссуда 50%.
11 июля 2016 года со счета ООО «Техпромстрой» списаны денежные средства:
в счет погашения задолженности ООО «Капитал» по кредитному договору № 111/КЛ-3 -в сумме 2 000 000 000 руб.;
в счет погашения задолженности ООО «Капитал» по кредитному договору № 051/КЛ-3 -в сумме 183 700 000 руб.
В декабре 2015 года ООО «Капитал» взял на себя финансовые обязательства перед ПАО Банк «Югра» по кредитным договорам:
№ 051/КЛ-13 от 21.06.2013 года (заемщик — АО «Куб») по условиям которого Банк предоставил АО «Куб» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 550 000 000 руб. со сроком погашения 28.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору) с целевым назначением: на пополнение оборотных средств (денежные средства были перечислены 24.06.2013 года ООО «Техпромстрой» по договору подряда № КБ-ТПС-03/2013 от 01.03.2013 года и в этот же день перечислены ООО «Капитал» тремя платежами 80 млн., 90 млн. и 380 млн. рублей по договорам аренды машин и механизмов, услуги по аренде персонала и за строительные материалы);
№ 111/КЛ-13 от 14.10.2013 года (заемщик — АО МТЗ «Рубин»), по условиям которого Банк предоставил АО МТЗ «Рубин» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 000 000 000 руб. со сроком погашения 12.04.2019 года (с учетом дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору) с целевым назначением: оплата работ по договору подряда № РБН-КТ-01, 09/2013 от 20.09.2013 года с ООО «Капитал», на основании договоров о переводе долга от 31.12.2015 года.
20 июня 2016 года между ООО «Техпромстрой» и ООО «Капитал» заключено соглашение о расчетах, в соответствии с которым, ООО «Техпромстрой» привлекает кредитные средства в размере достаточном для погашения кредитных обязательств ООО «Капитал» перед ПАО Банк «Югра», необходимая сумма — 2 183 700 000 руб.; ООО «Капитал» на протяжении срока кредитования полностью компенсирует все затраты ООО «Техпромстрой», связанные с получением, обслуживанием и погашением кредита, а также до истечения срока кредитования выплачивает ООО «Техпромстрой» комиссионное вознаграждение. Общая сумма компенсаций затрат ООО «Техпромстрой» составляет 3 470 969 884 руб. Помимо возмещения затрат, ООО «Капитал» выплачивает Заемщику комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги в размере 70 000 000,00 руб. Итого общая сумма составляет — 3 540 969 884 руб. Затраты и комиссионное вознаграждение выплачиваются по следующему графику: с апреля 2019 года по июнь 2021 года не менее 100 000 000 рублей ежемесячно, до 06.07.2021 гола в сумме фактического остатка задолженности.
ООО «Техпромстрой» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Уставный капитал ООО «Техпромстрой» составлял 12 000 руб. По данным Росстата последняя бухгалтерская отчетность ООО «Техпромстрой» сдана по состоянию на 2014 год.
Таким образом, ПАО Банк «Югра» заведомо зная, что ООО «Техпромстрой» являясь по сути, технической компанией, не способной погасить имеющуюся задолженность, выдало должнику кредитные денежные средства для оплаты задолженности перед ПАО Банк «Югра» третьим лицом — ООО «Капитал».
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал вывод, что рассматриваемая сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам и фактически носила транзитный характер, что следует из ее целевого назначения.
Кроме прочего, на дату заключения кредитного договора №024/КД-16 от 11.07.2016, у Должника имелась задолженность перед ПАО Банк «Югра» по кредитному Договору №1 Ю/КЛ -15 от 11.12.2015 года. То есть Банк осознавал, что кредитные денежные средства по второму кредитному договору (взятому для исполнения обязанностей за третье лицо) фактически не будут возращены.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, оспариваемая сделка, по мнению суда первой инстанции, является недействительной.
Рассмотрев вопрос о признании Договора залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-15 от 10.02.2016 и Договора залога имущественных прав (требований) № 110/ЗИП-17 от 31.05.2017 недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как выше изложено, должник и ПАО «Банк «ЮГРА» на момент возникновения спорных обязательств являлись аффилированными лицами. Должник входил в группу компаний, контролируемых Банком.
На момент заключения спорных акцессорных договоров должник уже имел не исполненные обязательства не только перед кредиторами, одновременно являвшихся дебиторами -права требования, к которым были переданы ПАО Банк «Югра» в качестве обеспечения обязательств, так и по обязательствам перед Банком (кредитный Договор №024/КД-16 от 11.07.2016).
При этом в обеспечение обязательств по Договору залога имущественных прав (требований) №110/ЗИП-15 были переданы права требования к ООО «Стандарт+» по оплате по договору субподряда №ТПС/С+-01/12/2015 от 01.12.2015, однако, именно для этой цели и был заключен кредитный договор, то есть для оплаты работ по указанному договору, права требования по которому и были предоставлены в залог Банку.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк и должник для увеличения активов Банка целенаправленно создали схему, при которой денежный поток фактически не покидал счетов банка ( исходя из цели предоставления кредитов), при этом дебиторская задолженность, в том числе, со стороны должника, только возрастала.
Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом, что явилось основанием для признания указанных сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдицию, созданную, по его мнению, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника требование ПАО Банк «Югра» в размере 5 438 655 303 руб. 87 коп. судебная коллегия учитывает следующее.
Требование ПАО Банк «Югра» основано на вступившем в законную силу решении суда по делу №А40-13182/18 от 26.04.2018.
При этом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.
Важными элементами преюдиции являются ее объективные пределы, то есть круг фактов, которые входили, либо не входили в предмет доказывания по предыдущему делу.
Если факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты судом в судебном акте, то преюдициальными данные факты являться не могут. Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора.
Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда о взыскании задолженности.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании договоров недействительными в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении сделок в настоящем деле заявлены иные доводы.
Довод апеллянта о том, что дата заключения спорных договоров превышает трехлетний срок с момента возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции.
Основаниями заявленных требований ООО «Логос» являлись положения статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ.
При этом в пункте 4 Постановление от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 года «Обзор 7 практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Относительно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3), на которую сослался представитель конкурсного управляющего ПАО Банк Югра ГК АСВ суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу, в пользу своего финансового центра — ПАО Банк «ЮГРА», по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив — обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом — спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.
Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что, безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.
Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению подлежит вопрос о причинах банкротства должника.
Судебная коллегия по экономическим спора Верховного Суда РФ указала, что переломным в бизнесе всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего должник начал принимать активные действия по выводу активов для сохранения уже бывшим конечным бенефициаром банка фактического контроля над ними.
Вместе с тем оспариваемые в настоящем обособленном споре кредитные договоры, носившие, как установил суд первой инстанции транзитный характер, заключены 11.12.2015 и 11.07.2016 года; в свою очередь, договоры залога — 10.02.2016 и 31.05.2017 года, то есть преимущественно более чем за год до наступления переломного момента.
В свою очередь, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2019 по делу № А40-109861/19, которым признано обоснованным заявление ООО «БЕЛОПАН» о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 7724858854, ОГРН 1127747277910) несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения, кредиторская задолженность ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» составила 127 550 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-34030/18 и возникла из договора поставки № Бел/ТЕХ-03/2016 от 10.03.2016 , в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик — принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.
Таким образом признанные судом первой инстанции недействительными сделки были заключены между должником и Банком как в ситуации наличия признаков неплатежеспособности должника и повлекли ухудшение его финансового положения.
В условиях аффилированности Банка и должника, цели заключения договоров залога в обеспечение кредитных договоров, носивших транзитный характер, доказательств развития проектов должника при нехватке свободных денежных средств, восстановления финансовой устойчивости или же выполнения предписаний регулятора Банк в материалы обособленного спора не представил.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая предмет залога, отсутствие доказательств экономической целесообразности для их заключения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании акцессорных сделок недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 по делу № А40- 109861/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК АСВ — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина