В _ арбитражный апелляционный суд г. Москвы

Апеллянт (ответчик): _________________
ИНН ______, ОГРН ______

Ответчик: ___________________________
ИНН _________, ОГРН ____

Заявитель по обособленному спору: _____
ОГРН: _____, ИНН: _______
Конкурсный управляющий: ____________

Дело: _
Апелляционная инстанция _

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда г. Москвы от _ в деле о банкротстве ООО «____» ___

Решением Арбитражного суда города Москвы от ООО «» (__________, Дата присвоения ОГРН: , ИНН: ) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий , член НП СРО АУ «» (ИНН _, адрес для направления корреспонденции: _____).
Определением Арбитражного суда города Москвы от _ по делу № , признан недействительной сделкой краткосрочный договор аренды нежилого помещения от № _.
Вышеуказанное определение является незаконным и подлежащим отмене по основаниям норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  1. ООО «__» (Ответчик) не уведомлено надлежащим образом о судебном споре.

ООО «» (Ответчик) не было уведомлено о состоявшемся споре, который прошел в одно заседание, где требования заявителя были удовлетворены. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции и пользоваться своими процессуальными правами. Суд первой инстанции, беря во внимание обстоятельства того, что ответчики не являются лицами участвующими в деле о банкротстве ООО «_____» и соответственно не обязаны отслеживать возбуждение обособленных споров в рамках банкротства, не должен был переходить в основное заседание, а позволить сторонам ознакомиться с материалами по делу и предоставить время для подготовки мотивированной позиции по спору.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и отказа истцу в иске.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установив основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), должен перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора в первой инстанции.

  1. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Между ООО «» (арендодатель) и ООО «» (арендатор) заключен договор № от _ долгосрочной аренды нежилых помещений. Ранее вышеуказанные помещения принадлежали на правах аренды ООО «», которое перестало исполнять обязательства по оплате аренды и соответственно ООО «» расторгнуло с должником договор.
В отношении ООО «» возбуждена процедура наблюдение (дело __), соответственно действуя разумно и добросовестно, в интересах извлечения прибыли, в том числе для погашения своих собственных обязательств, арендодатель должен был расторгнуть такой договор и заключить с платежеспособным обществом.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Такой правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089 от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 N 309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 N 308-ЭС21-23577.

  1. Заявленное требование должно быть предъявлено вне рамок дела о банкротстве ООО «_».

Как следует из фактических обстоятельств по делу, ООО «» стороной оспариваемого договора аренды нежилого помещения от _ № между «» и ООО «___» не является.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В данном случае оспариваемая заявителем сделка между иными лицами не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-10771/2019 по делу N А41-289/2017.

  1. Рассмотрение апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в производстве __.

В деле о банкротстве ООО «» арбитражным апелляционным судом возбуждено производство _ по апелляционной жалобе ООО «».
В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

  1. О восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «».
    ООО «» не является лицом участвующим в деле о банкротстве ООО «____» и при рассмотрения обособленного спора не было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом.
    В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
    В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268- 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Просим суд:

  1. Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «_»;
  2. Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от _ по делу __;
  3. Принять по обособленному спору новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «_».

Приложение:

  1. Выписка из ЕГРЮЛ;
  2. Доказательства направления апелляционной жалобы сторонам по делу.

Генеральный директор ООО «» ________

Рубрика: Судебная библиотека (образцы)