_ арбитражный апелляционный суд
Через Арбитражный суд г. Москвы
Должник: АО НИИ «»
ИНН: ______________
ВУ АО НИИ «_»:
Кредитор: АО «_»
ИНН: ________
Дело № _____
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда г. Москвы от _ об отказе во включении требований ООО «___»
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от _ г. по делу № в отношении АО НИИ «» введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от _ г по делу № __ временным управляющим должника утверждена
Определением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № отказано во включении в реестр требований кредиторов АО НИИ «__» требований АО «» в размере руб. Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными в связи с неполным выяснением судом обстоятельств спора, неприменение закона подлежащего применению. ООО «__» выявлены существенные недостатки в судебного акте суда первой инстанции в связи с чем он подлежит отмене в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так судом первой инстанции установлено, что между АО «» (далее — Заказчик) и АО НИИ «» (далее — Генпроектировщик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, геологоразведочных работ и оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством № _ от .
В счет оплаты по Договору, АО «_» произвело платежи на сумму руб., однако Генпроектировщиком работы были выполнены частично в связи с чем у него образовалась задолженность в размере руб.
В связи с ненадлежащим исполнением АО НИИ «__» своих обязательств в рамках договора АО «_» обратился в арбитражный суд с целью защиты своих прав.
АО «» считает, что суд первой инстанции отнесся предвзято к рассмотрению его требований в связи с якобы наличием аффилированности АО «» и АО НИИ «».
Однако, АО «» просит обратить внимание на наличие исчерпывающей документации, это и дополнительные соглашения, и доказательства частичного исполнения договора сторонами, и проектная документация.
Основные выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что кредитором не представлены в материалы дела документы определяющие сумму перечислений со стороны кредитора в адрес должника в целях исполнения условий договора.
Однако, данный вывод суда основан на неполном выяснении суда обстоятельств спора.
Так в дополнительном соглашении №1 от _ к договору № от на выполнение проектно-изыскательских работ, геолого-разведочных работ и оказание услуг по авторскому надзору где сторонами определена сумма к оплате, цена договора, установлены иные условия в отношении стоимости работ, способов, форме оплаты.
Более того, сторонами сформировано Приложение №3 к Дополнительному соглашению №1 от по Договору № от , а именно Протокол – Соглашение о договорной цене, где сторонами дополнительно установлены условия о цене договора. Таким образом, вывода суда первой инстанции об отсутствии условий об оплате неверны и сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, что является основание для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным нормами АПК РФ.
Более того, АО «_» обращает внимание суда на то, что кредитором произведена оплата в пользу должника, в целях доказывания произведенной оплаты кредитором в материалы дела представлено платежное поручение №_ от . Достоверность указанного платежного поручения другими сторонами спора не оспорена, более того, судом первой инстанции установлено наличие оплаты кредитором в пользу должника, исследованы доказательства оплаты, установлена их реальность.
Таким образом выводы суда первой инстанции о мнимости договора не находят своего подтверждения доказательствами, в связи с проведением реальной оплаты кредитором в пользу должника договор является реальной сделкой, а требования кредитора должны быть включены в реестр требований кредиторов АО НИИ «_».
На основании приведенных доводов и в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ
Прошу:
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от _ об отказе во включении требований АО «____» в реестр требований кредиторов АО НИИ «» в размере _ руб., принять новый судебный акт которым включить требования в реестр.
Приложение:
- Копия доверенности представителя;
- Автоматизированная копия определения Арбитражного суда г. Москвы от _ по делу №__.
Представитель
АО «_»