__ арбитражный апелляционный суд
Через Арбитражный суд г. Москвы
Должник: АО НИИ «__»
ИНН: ________________
ВУ АО НИИ «_________»:
Кредитор: АО «__»
ИНН: ___________
Дело № __________
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда г. Москвы от _ об отказе во включении требований ООО «______»
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от _ г. по делу № в отношении АО НИИ «» введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от г по делу № _ временным управляющим должника утверждена _.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № отказано во включении в реестр требований кредиторов АО НИИ «__» требований АО «» в размере руб.
Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными в связи с неполным выяснением судом обстоятельств спора, не применение закона подлежащего применению. ООО «__» выявлены существенные недостатки в судебного акте суда первой инстанции в связи с чем он подлежит отмене в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так судом первой инстанции установлено, что между АО «___» (далее — Заказчик) и АО НИИ «_» (далее — Генпроектировщик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, геологоразведочных работ и оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством № .
В счет оплаты по Договору, АО «____» произвело платежи на сумму руб., однако Генпроектировщиком работы были выполнены лишь на сумму руб. _ коп. В связи с ненадлежащим исполнением АО НИИ «_» своих обязательств в рамках договора АО «_» обратился в арбитражный суд с целью защиты своих прав.
АО «___» находится в замешательстве в отношении выводов суда первой инстанции приведенных судом в мотивировочной части судебного акта.
АО «__» считает, что суд первой инстанции отнесся предвзято к рассмотрению его требований в связи с якобы наличием аффилированности АО «__» и АО НИИ «____».
Основные выводы суда первой инстанции раскрыты на двух последних абзацах стр. 5 и стр. 6 судебного акта, который обжалует АО «».
Далее АО «___» будут приводиться цитаты из мотивировочной части обжалуемого судебного акта и раскрываться недостатки в выводах суда первой инстанции.
«Возражая на требование кредитора, представитель Банка Югра указывал, что Представленные в материалы дела документы и платежное поручение никак не обосновывают требования кредитора по включению задолженности в размере руб. в реестр требований должника, поскольку не отражают природу заявленной суммы – аванс» –– по мнению АО «_____» в данном абзаце суд приходит к выводу о то, что взаимоотношения между АО НИИ «_» и АО «__» состоят исключительно из авансового платежа, который дополняет фиктивный договор. Складывает такое ощущение будто иные документы, кроме платежного поручения и договора отсутствуют вовсе.
Однако, АО «__» просит обратить внимание на наличие исчерпывающей документации, это и на дополнительные соглашения, и доказательства частичного исполнения договора сторонами, и проектная документация.
Более того далее суд первой инстанции приводит следующие выводы, которые противоречат тем, которые были указаны ранее: «В рамках договора № от на выполнение проектно-изыскательных работ, научно-исследовательских работ и оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством сторонами, сторонами заключены 4 дополнительных соглашения на общую сумму руб. Вместе с тем, материалы дела содержат 2 акта выполненных работ на сумму руб., остальные 2 акта выполненных работ кредитором не представлены».
То есть суд первой инстанции самостоятельно опровергает наличие отношений сторон исключительно в рамках авансового платежа.
То, что суд первой инстанции указывает на отсутствует 2 из 4 актов выполненных работ, говорит о том, что суд надлежащим образом не ознакомился с представленными АО «_____» доказательствами.
Так АО «__» представлен Акт сверки взаимных расчетов между сторонами в рамках договора, из указанного акта следует, что должником были частично исполнены свои обязанности по договору как раз в размере руб., остальные работы АО НИИ «___» не исполнены, в связи с чем и образовалась задолженность. То что 2 акта выполненных работ не представлено означает только то, что АО НИИ «___» не исполнены свои обязанности по договору.
«В материалах дела отсутствуют первичная документация, акты выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств в рамках заключенного договора № _ от » –– суд сначала сам установил большого объема документов, в том числе и актов выполненных работ, а потом сразу указывает на их отсутствие, АО «_____» считает данные выводы суда исключительно несостоятельными.
Если работы не выполнены стороной спорой то и акт об их исполнении невозможно представить, суд первой инстанции фактически просит АО «__» представить акты выполненных работ в количестве 4 штук и подтвердить отсутствие долга).
Иных конкретных документов, которые не были представлены АО «__» в материалы дела суд первой инстанции не указывает в судебном акте, отсутствие конкретики в наименовании документов не позволяет утверждать о действительной недостаточности документов для доказывания реальности сделки. «Недостаточность каких-то документов» не является основанием для отказа в признании сделки реальной. В отношении актов выполненных работ суд не провел исчерпывающее исследование даже представленного АО «__» актов сверки взаимных расчетов между сторонами, что и привело к неверным выводам со стороны суда первой инстанции.
«Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций и прочего не может являться достоверным доказательством реальности оказания услуг со стороны кредитора» – АО «__» просит суд апелляционной инстанции обратить особенное внимание на данный вывод суда в связи с тем, что АО «__» не оказывал услуги должнику он их получал.
АО «__» произвел оплату денежных средств в адрес должника, а должник уже в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках договора. Перекладывание обязанности по доказыванию тех фактов, которые сторона не должна доказывать является явным нарушением прав кредитора.
«Представитель АО «__» каких-либо дополнительных доказательств не представил, сомнения в наличии долга не устранил» – по мнению АО «__» суд первой инстанции не учитывает то, что кредитор осуществил оплату услуг должника, должник же свои обязанности не исполнил. Какие нужны дополнительные доказательства перечисления денежных средств, когда выписка по счетам в банке, а также платежные документы, подтверждающие перечисления кредитором в адрес должника представлены в материалы дела.
Представленные в материалы дела документы однозначно подтверждают исполнение договора со стороны АО «__», следовательно, и наличие задолженности, которая должна быть включены в реестр требований кредиторов АО НИИ «_________».
Таким образом, АО «__» считает вывод суда о мнимости договора необоснованным, суд не основывает свои выводы на доказательствах, представленных в материалы дела, что не соотносится с надлежащим рассмотрением судебного дела.
Вторым основанием является якобы установленная аффилированность сторон спора, тогда как судебной практикой сформированы выводы о том, наличие аффилированности не является исключительным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Более того в случае наличия надлежащих документов подтверждающих задолженность при отсутствии злоупотребления сторон является основанием для включения требований «аффилированного» кредитора в реестр требований должника.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) суд также указывает не только то, что кредитору не может быть отказано во включении в реестр только на основании аффилированности, но и то что только на основании аффилированности кредитор не может быть понижен в реестре требований кредиторов.
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.
Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц — других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Таким образом, судом перовой инстанции при принятии судебного акты неполно выяснены обстоятельств дела, о чем явно свидетельствуют противоречащие выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта. Аффилированность сторон АО «__» считает недоказанной, однако, не смотря на это наличие действительного перевода денежных средств кредитора в пользу должника, которое никем не оспорено однозначно свидетельствует о реальности требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов АО «НИИ _________».
Иной подход к урегулирование спору не согласуется с судебной практикой, утвержденной на уровне Верховного Суда РФ и фактическими доказательствами, которые имеются в материалах дела и действительности которых никем не оспорена.
На основании приведенных доводов и в соответствии со ч. 1 ст. 270 АПК РФ
Прошу:
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от _ об отказе во включении требований АО «_____» в реестр требований кредиторов АО НИИ «» в размере руб., принять новый судебный акт которым включить требования в реестр.
Приложение:
- Копия доверенности представителя;
- Автоматизированная копия определения Арбитражного суда г. Москвы от _ по делу №_.
Представитель
АО «__»