Арбитражный суд Московской области
Должник:
(дата рождения: _ г., ИНН _)
Адрес: ______________)
Финансовый управляющий:
(ИНН , СНИЛС _)
Почтовый адрес:
Заявитель:
Конкурсный управляющий
АО «»
(ОГРН ИНН )
Адрес: __________
(ИНН , СНИЛС , член Союз АУ «»)
Адрес для корреспонденции: __
Дело №
судья
Возражения должника
на Заявление конкурсного управляющего АО «» __ об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации
Определением Арбитражного суда Московской области от _ года заявление _ (адрес регистрации: ) о признании (ИНН , адрес регистрации: _)
несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил члена САУ «СРО «» ___ (ИНН , регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих , адрес для направления корреспонденции: __).
в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего АО «» (далее по тексту: «Заявитель») поступило Заявление об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации (исх.№ от __ года).
Определением Арбитражного суда Московской области от _ года по делу № __ назначено судебное заседание по рассмотрению Заявления об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, поданного Заявителем.
В качестве обоснования подачи Заявления об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации Заявитель указывает на следующее:
• «задолженность перед кредиторами АО «» является существенной»;
• «установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации необходимо в связи со значительным размером задолженности перед кредиторами, а также для предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие дополнительных расходов должника, связанных с его выездом за пределы Российской Федерации»;
• «риск совершения поездок Должника за рубеж будет нарушать баланс интересов кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения в рамках процедуры банкротства»;
• «… в процедуре банкротства в отношении финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника по выводу имущества из конкурсной массы. Указанный факт свидетельствует о недобросовестном поведении должника.».
Должник считает вышеуказанное Заявление об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации НЕ содержит мотивированного обоснования причин необходимости его установления. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных ограничительных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.
Действительно, в силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту: «Закон о банкротстве») в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Установление такого ограничения для должника является правом суда.
В силу подпункта 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), — до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Однако, сформировавшаяся правоприменительная практика исходит из того, что:
«Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.
Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства — удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.».
(данный вывод содержится, например в:
Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 N Ф02-5450/2017 по делу N А10-2975/2016;
Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 N Ф09-12330/16 по делу N А60-47940/2015;
Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 N Ф10-4931/2017 по делу N А08-7094/2016).
Более того, правоприменительная практика исходит из необходимости представления заявителем ходатайства об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов, например:
«Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом суда и должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.
(данный вывод содержится, например в:
Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2018 N Ф03-2806/2018 по делу N А24-3078/2016;
Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 N Ф03-4439/2017 по делу N А73-1856/2016;
Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 N Ф02-6828/2017 по делу N А19-4875/2016.).
Следовательно, заявление в суд ходатайства об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации должно сопровождаться представлением Заявителем конкретных причин необходимости принятия именно данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, а именно: доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.
Однако, Заявление об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, поданное Заявителем, НЕ содержит указание на конкретные факты, свидетельствующие о том, что должником совершаются или могут быть совершены в ходе процедуры банкротства должника противоправные действия, направленные на причинение ущерба интересам кредиторов.
Также Заявителем НЕ представлены доказательства как невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, так и НЕ представлены доказательства сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования деятельности финансового управляющего.
Более того, в материалах дела ОТСУТСТВУЮТ доказательства того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.
В свою очередь, довод Заявителя о том, что: «в процедуре банкротства в отношении __ финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника по выводу имущества из конкурсной массы. Указанный факт свидетельствует о недобросовестном поведении должника» НЕ может быть расценен как надлежащее доказательство, так как Арбитражный суд Московской области НЕ завершил рассмотрение указанного обособленного спора и НЕ вынес судебный акт об удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим должника, при этом в ходе процедуры банкротства должника судом НЕ установлено фактов недобросовестного поведения должника.
Более того, Заявитель НЕ включен в реестр требований кредиторов должника.
Также следует отметить правоприменительную позицию, изложенную в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), а именно:
«Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.».
Таким образом, учитывая, что частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, то и применение обеспечительной меры в форме установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации требует соблюдение баланса между интересами должника и кредиторов, и, как следствие, представление доказательств того, что ограничение конституционного права должника будет РЕАЛЬНО способствовать удовлетворению имущественных прав кредиторов должника, к категории которых Заявитель НЕ относится.
В свою очередь, как уже было указано выше, Заявитель НЕ представил доказательств, свидетельствующих о том, что применение ограничительных мер в форме установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации повлечет за собой фактическую реализацию обеспечительных мер, а именно: обеспечение дополнительной защиты имущественных прав кредиторов.
Учитывая всё вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения Заявления об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 АПК РФ
ПРОШУ:
Отказать в удовлетворении Заявления конкурсного управляющего АО «_» об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Приложение:
копия почтовой квитанции и описи о направлении Возражений в адрес финансового управляющего и лиц, участвующих в деле – 1 экз. на 1 листе.
Представитель заинтересованного лица
по доверенности
______ (__)
«» ___г.