Арбитражный суд г. Москвы
Должник:
АО «________»
(ОГРН ИНН ) Адрес: ____________
Заявитель:
Конкурсный управляющий должника
(ИНН , СНИЛС )
Почтовый адрес: _____
Заинтересованное лицо:
(ИНН ______)
Адрес: _____________
Дело № ______
судья ________
Возражения заинтересованного лица
на заявление конкурсного управляющего Должника ______ о признании Договора купли-продажи от ..20___ № __ недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки
Определением Арбитражного суда города Москвы от ..20__ г. принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № _ по г. Москве о признании банкротом АО «_______».
Решением Арбитражного суда города Москвы от ..20__г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ______ Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «__» №_ от ..20 г., стр. . ..20 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «______» ______ о признании недействительной сделки должника с __________________________________________.
Определением Арбитражного суда города Москвы от _ 20 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «______» ______ о признании недействительной сделки должника с __________________________________________ по отчуждению имущества, а именно, договора купли-продажи от ..20__ №__, заключенный должником с ______, и применении последствий недействительности сделки
Заинтересованное лицо считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
- Договор купли-продажи от ..20__ №__ (далее по тексту: «Договор») носил возмездный характер.
Конкурсный управляющий Должника в заявлении указал следующее:
Сделка совершена безвозмездно.
В качестве подтверждения Конкурсный управляющий ссылается на выписку по счету должника, анализ которой не «выявил сведения о поступлении денежных средств от покупателя на счет должника.».
Данное утверждение Конкурсного управляющего не соответствуют действительности.
В соответствии с п. 3.2. Договора оплата Договора установлена в форме наличного платежа в кассу Продавца.
Факт оплаты ______ денежных средств по Договору купли-продажи № от ..20_ в сумме ______ (_________________) рублей подтверждается приходно-кассовым ордером № _ от «» 20__ года (копия прилагается).
Следовательно сделка носила возмездный характер.
Необходимо отметить, что внесение денежных средств наличными в кассу юридического лица не отражается в выписке по расчётному счету, на которую ссылается Конкурсный управляющий как на доказательство, т.к. по расчетному счёту происходит движение безналичных денежных средств.
Таким образом, Конкурсный управляющий не представил доказательств безвозмездности сделки. - Представленный Конкурсным управляющим расчёт стоимости транспортного средства ______________________________ (20__года выпуска, VIN _____________________) (далее – «транспортное средство»), являющегося предметом спорной сделки, не является надлежащим доказательством.
Конкурсный управляющий в заявлении указал: «Временным управляющим ..20__г. проведен поиск аналогов в сети Интернет, и выявлено, что продажная цена аналогов варьируется около млн. руб.».
Однако данный расчёт не учитывает фактическое состояние транспортного средства, его пробег и условия эксплуатации, предшествующие сделке, а также балансовую стоимость.
Между тем, в соответствии с Заказ-нарядом № __________ от ..20__г. пробег транспортного средства ____________________ (20__ года выпуска, VIN ______________) составлял __ км., при осмотре в автотехцентре был выявлен ряд неисправностей технического характера, стоимость устранения которых составляла ______ (_________) рублей.
Таким образом, только затраты на ремонт на момент совершения сделки требовали __ (_________) рублей, а также ______________________ понёс расходы на проведение комплексной диагностики транспортного средства в сумме ____ (__________________________) рублей.
Следовательно, транспортное средство было приобретено __________________________________________ по рыночной стоимости с учётом последующих затрат на ремонт и восстановление технического состояния транспортного средства.
Кроме того, акцентируем внимание суда на том, что Конкурсный управляющий для определения стоимости транспортного средства не привлекал оценщика, а выполнил расчёт путем выборочного поиска транспортных средств, без учёта комплектации, внешних дефектов и технического состояния транспортного средства. - Отсутствуют обстоятельства, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано:
«Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.».
Презумпции, содержащиеся в абзаце втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представляют собой следующее:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Учитывая, что сделка была возмездной и ___________________________________________________________ никогда не являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а иные презумпции не имеют отношения к предмету сделки и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, можно сделать вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, целью сделки не являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.
- На момент совершения сделки __________________________ не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.
Конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств того, что _______________________________ относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
_________________________________- при совершении сделки не был осведомлён и не мог быть осведомлен об обязательствах и финансовом состоянии Должника, наличии каких – либо неисполненных обязательств перед третьими лицами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Следовательно, конкурсным управляющем не представлено надлежащих доказательств того, что _________________________ мог быть осведомлён о недостаточности имущества или неплатежеспособности Должника (аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от ..20__ N ____ по делу N __________, Постановление Арбитражного суда Московского округа от ..20__ N ___________ по делу N __). - Конкурсным управляющим не представлено всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 5, 6 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Однако, учитывая все вышеприведенные факты и обстоятельства можно сделать вывод о том, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка подпадает под критерии, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
В соответствии с положениями п. 1 и п.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно:
- доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
- раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 АПК РФ
ПРОШУ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника _______________________________________________ о признании Договора купли-продажи от ..20__ № _____ недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.
Приложение: - копия почтовой квитанции о направлении Возражений в адрес конкурсного управляющего и должника – 1 экз. на 1 листе;
- копия приходно-кассового ордера № _ от «» 20__ года;
- копия Заказ-наряда № _____ от ..20__ г.
«» _____ 20__ г.