Арбитражный суд Московского округа
через
Арбитражный суд г. Москвы
Истец: АО «»
ОГРН _, ИНН
Адрес: ___________________
Адрес для корреспонденции: _
Ответчик: ООО «»
ОГРН , ИНН _
Адрес: ____________________
госпошлина: _ ( тысячи) рублей
Дело №: _
Судья: ___
Кассационная жалоба
ответчика на Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № от 2023 года и на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2022 года по делу № ___
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, пени, на основании статей 309, 310, 330, 405, 450, 452, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ в общей сумме в размере руб. __ коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2022 года по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме руб. коп., в том числе: руб. _ коп. в качестве неосновательного обогащения, руб. коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. коп. Требование истца о взыскании пени в сумме руб. коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме руб. коп.
Постановлением _ Арбитражного Апелляционного суда № _ от 2023 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Ответчик не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что Постановление _ Арбитражного Апелляционного суда № от _ 2023 года (далее по тексту: «Постановление») и Решение Арбитражного суда города Москвы от __ года по делу № _ (далее по тексту: «Решение») были вынесены с нарушением и неправильным применением норм права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой и апелляционной о применении нормы права фактическим обстоятельствам дела (гл. 35 АПК РФ), то есть, имеются основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Обстоятельства дела.
a) Истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № _ от в рамках которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по заполнению оконных проемов (с учетом изготовления, поставки, монтажа и остекления) светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля (далее по тексту: «Работы») на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: , объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ (далее по тексту: «Договор № _ от __ г.»).
Важно отметить, что Договор № от г. был заключен с учетом подписанного Сторонами Протокола разногласий к Договору № от г., которым ряд пунктов был изменен по сравнению с первоначальным текстом Договора № от г. и измененные пункты были приняты в редакции ответчика (далее по тексту: «Протокол разногласий к Договор2 № от г.») (листы 69-72 Том 1 материалов дела).
b) Согласно п. 2.1 Договора № от г. стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 в редакции Дополнительного Соглашения № _ от г.), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет: ____ руб.
c) Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору № от г. с г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее _ г. при этом:
• в соответствии с Дополнительным соглашением № _ к договору № от , заключенным между истцом и ответчиком года, срок выполнения работ по Соглашению выходит за рамки Договора и составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней со дня его подписания (листы 89-90 Том 3 материалов дела) (далее по тексту: «Дополнительное соглашение № _ от __ года»);
• в соответствии с Дополнительным соглашением №_ к договору № от , заключенным между истцом и ответчиком года, срок выполнения работ по Соглашению выходит за рамки Договора и составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней со дня его подписания (листы 92-93 Том 3 материалов дела) (далее по тексту: «Дополнительное соглашение № _ от _ года»).
Таким образом, срок выполнения отдельных работ в рамках Договора № от г. был установлен Сторонами до __ года.
d) Истец в рамках Договора № от перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму _ руб.
Доводы ответчика
- Документы, представленные ответчиком и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, а именно:
• Акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2021 г. (унифицированная форма № КС-2);
• Акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2021 г. (унифицированная форма № КС-2);
• Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 31.12.2021 г. (унифицированная форма № КС-3);
• Акт о приемке выполненных работ № 9 от 22.02.2022 г. (унифицированная форма № КС-2);
• Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 22.02.2022 г. (унифицированная форма № КС-3),
(далее по тексту при совместном упоминании: «Акты КС-2 и Справки КС-3» являются достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по Договору № от , перечисленных в вышеуказанных Актах и Справках, на общую сумму _ руб. и порождают обязанность истца по оплате выполненных работ.
Данное утверждение базируется на следующих обстоятельствах и правоприменительных нормах:
Как следует из содержания оспариваемого Постановления:
• «В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что _ им был подан встречный иск, вопрос о принятии которого судом первой инстанции не разрешен. При этом к встречному иску были приложены акты КС-2, КС-3 № 7 от 31.12.2021, № 8 от 22.02.2022 , подтверждающие факт выполнения работ по договору на общую сумму _ руб. Таким образом, по мнению ответчика, сумма неотработанного аванса отсутствует, напротив, имеется задолженность за выполненные работы в сумме __» (абзац 3 страница 3 Постановления);
• «В тоже время в целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела односторонние акты КС-2, КС-3 № 7 от 31.12.2021, № 8 от 22.02.2022 (абзац 12 страница 3 Постановления).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены следующие документы, оформленные ответчиком в одностороннем порядке:
• Акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2021 г. (унифицированная форма № КС-2) (листы 114-122 Том 4 материалов дела);
• Акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2021 г. (унифицированная форма № КС-2) (лист 123 Том 4 материалов дела);
• Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 31.12.2021 г. (унифицированная форма № КС-3) (лист 124 Том 4 материалов дела);
• Акт о приемке выполненных работ № 9 от 22.02.2022 г. (унифицированная форма № КС-2) (листы 125-134 Том 4 материалов дела);
• Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 22.02.2022 г. (унифицированная форма № КС-3) (лист 125 Том 4 материалов дела).
Также материалы дела содержат документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца вышеперечисленных Актов КС-2 и Справок КС-3, а именно:
• о направлении в адрес истца Акта о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2021 г. (унифицированная форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ № 7 от 31.12.2021 г. (унифицированная форма № КС-3) свидетельствует Опись вложения в ценное письмо и кассовый чек, оформленные Почтой России (лист 136 Том 4 материалов дела),
• о направлении в адрес истца Акта о приемке выполненных работ № 9 от 22.02.2022 г. (унифицированная форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ № 8 от 22.02.2022 г. (унифицированная форма № КС-3) свидетельствует Опись вложения в ценное письмо _ и кассовый чек, оформленные Почтой России (лист 137 Том 4 материалов дела),
Таким образом, вышеуказанные документы, оформленные Почтой России, наглядно свидетельствуют о том, что ответчик известил истца о завершении части работ по Договору № от , подтвержденных Актами КС-2 и Справками КС-3, на общую сумму _ руб. и вызвал истца для участия в приемке результата выполненных ответчиком работ.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако, вышеперечисленные Акты о приемке выполненных работ КС-2 НЕ признавались судом недействительными, более того, материалы дела НЕ содержат доказательств направления истцом ответчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции сделал вывод: «Между тем указанные односторонние акты не могут подтверждать факт выполнения работ на сумму _ руб. и _ руб.» (12 страница 3 Постановления), базирующийся на утверждении: «Между сторонами было согласовано условие об оплате выполненных работ только при условии предоставления исполнительной документации. (абзац 5 страница 5 Постановления).
Однако вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат следующим позициям, сформировавшимся в правоприменительной практике:
• «Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ»
(данный вывод изложен, например, в:
Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 N Ф05-20994/2016 по делу N А40-55768/2016;
Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022 N Ф03-928/2022 по делу N А59-245/2019;
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 N Ф07-3984/2017 по делу N А56-21587/2016);
• «Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Причем односторонне подписанный акт выполненных работ в отсутствии мотивированных возражений ответчика является достаточным доказательством выполненных работ, а оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, ибо является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.»
(данный вывод изложен, например в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 N Ф05-16643/2018 по делу N А40-187061/2017);
• «Исходя из сложившейся арбитражной практики, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). Отказ от подписания акта должен быть мотивирован, замечания по выполненным работам должны быть направлены подрядчику, в противном случае односторонний акт выполненных работ имеет юридическую силу для заказчика и он обязан оплатить выполненные работы.
(данный вывод изложен, например, в:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 N Ф03-2854/2015 по делу N А51-18678/2014;
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N Ф08-4642/2018 по делу N А53-10661/2017).
Таким образом, из вышеприведенной правоприменительной практики можно сделать вывод о том, что в отсутствие мотивированных возражений истца по результатам выполненных работ и фактическая неявка извещенного истца для приемки работ являются достаточными правовыми основаниями для того, чтобы односторонне подписанные акты ответчика обрели юридическую силу и породили встречное обязательство истца по оплате выполненных работ.
Однако, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки Актам КС-2 и Справкам КС-3 через призму вышеприведённых правоприменительных позиций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого Постановления не учёл, что именно истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (данный вывод является общепринятым в правоприменительной практике и содержится, например в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
Также следует принять во внимание позицию о том, что:
«Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком. Исходя из смысла указанной нормы, именно истец должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ»
(данный вывод изложен, например, в:
Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2022 N Ф10-3635/2022 по делу N А83-2732/2018;
Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2022 N Ф10-3596/2022 по делу N А08-4333/2021;
Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 N Ф10-1336/2022 по делу N А08-4334/2021).
Более того, в п. 6.1.4. Договора № от г. указано на обязательство истца (заказчик по Договору № от г.) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней рассмотреть и подписать Акты КС-2 и Справки КС-3 или направить ответчику (подрядчик по Договору № от г.) обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения (лист 16 Том 1 материалов дела).
Однако, как уже было указано выше, истцом в материалы дела НЕ представлено доказательств направления в адрес ответчика обоснованного отказа от подписания Актов КС-2 и Справок КС-3, полученных истцом от ответчика.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о беспричинном уклонении заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком и подтвержденных Актами КС-2 и Справками КС-3, а также об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о направлении заказчиком в адрес подрядчика обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценке следующим условиям Договора № от г., в редакции Протокола разногласий к Договору № от г.:
• п.п. 6.2.2., в котором чётко установлено, что зачёт суммы аванса производится после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Таким образом, Стороны согласовали возможность зачета суммы аванса, уплаченного истцом ответчику;
• п. 9.20 в котором стороны заранее зафиксировали верхний предел ответственности за непредоставление ответчиком истцу исполнительной/разрешительной документации размере _ % от цены договора, что составляет () рублей копейки (листы 70 и 71 Том 1 материалов дела).
Однако суд апелляционной инстанции в оспариваемом Постановлении сделал вывод о том, что: «Между сторонами было согласовано условие об оплате выполненных работ только при условии предоставления исполнительной документации», что противоречит вышеуказанным условиям Договора.
Более того, ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно заявлял суду о передаче истцу всего комплекта исполнительной документации, кроме того о подтверждении исполнительной документацией всего объёма выполненных работ указано в пояснениях относительно Актов формы КС-2, КС-3 по делу № _ (исх. № от _), приобщенных в материалам дела (листы 5 и 6 Том 5 материалов дела).
Также ответчик предоставлял на обозрение суда акты приема-передачи, подтверждающие передачу ответчиком истцу исполнительной документации, однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал данное обстоятельство.
- Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у истца отсутствовало право на одностороннее внесудебное расторжение Договора № от г.
Как следует из содержания искового заявления истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление исх. № _ от об одностороннем внесудебном расторжении договора (лист 4 Том 1 материалов дела) .
В соответствии с п. 11.3. Договора № от г., в редакции Протокола разногласий к Договору № от г., истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, в том числе, в случае нарушения ответчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ либо этапов работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от истца (лист 72 Том 1 материалов дела).
Указанному п. 11.3. Договора № от г. корреспондирует п. 3.1. Договора № от г., в редакции Протокола разногласий к Договору № от г., в соответствии с которым в случае неисполнения истцом встречных обязательств сроки производства работ увеличиваются на количество дней неисполнения истцом встречных обязательств (лист 69 Том 1 материалов дела)..
В то же время в апелляционной жалобе ответчика указано, что истец не оплатил выполненные и принятые истцом работы, подтвержденные Актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2021 г. (унифицированная форма № КС-2) (листы 45-50 Том 2 материалов дела) и Справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 31.10.2021 г. (унифицированная форма № КС-3) (лист 44 Том 2 материалов дела), подписанными сторонами.
Следовательно, со дня истечения срока оплаты работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по Акту о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2021 г. (унифицированная форма № КС-2) ответчик был ВПРАВЕ приостановить выполнение работ по договору. Учитывая, что неоплата результата работ, переданного ответчиком истцу по Акту о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2021 г. (унифицированная форма № КС-2) является обстоятельством, зависящим исключительно от волеизъявления истца, то приостановка ответчиком работ НЕ может повлечь за собой возникновение у истца права на одностороннее внесудебном расторжение договора на основании п. 11.3. Договора № от г.
Следовательно, принимая во внимание всё вышеизложенное можно сделать вывод о том, что у истца отсутствовали договорные и правовые основания для одностороннего внесудебного расторжения Договора № от г., что, в свою очередь, позволяет сделать следующие выводы:
• в настоящее время Договор № от г. является действующим;
• у ответчика не возникло неосновательного обогащения, т.к. взаимные обязательства по договору не прекратились.
В свою очередь суд апелляционной инстанции НЕ дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что истец не оплатил выполненные и принятые истцом работы, подтвержденные Актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2021 г. (унифицированная форма № КС-2) (листы 45-50 Том 2 материалов дела) и Справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 31.10.2021 г. (унифицированная форма № КС-3).
Также, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки правомерности действий ответчика по одностороннему внесудебному расторжению Договора № от г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при проведении правовой оценки обстоятельств дела НЕ принял во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), в соответствии с которой:
«если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.».
В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что:
• результаты работ и по Акту о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2021 г. (унифицированная форма № КС-2) и по Актам КС-2 находятся у истца и он может использовать результаты работ (так как предметом Договора № от г. является выполнение работ по заполнению оконных проемов);
• у истца отсутствуют замечания по качеству выполненных работ, так как истец НЕ направлял в адрес ответчика мотивированные замечания по результатам выполненных работ.
Таким образом, все вышеизложенные доводы позволяют сделать вывод о том, что исковые требования истца не обоснованы.
В соответствии с положениями п. 1 и п.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно:
- доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
- раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.
В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем вышеперечисленным обстоятельствам и, как следствие, Постановление _ Арбитражного Апелляционного суда № от 2023 года и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2022 года по делу № _ были вынесены с нарушением и неправильным применением норм права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой и апелляционной о применении нормы права фактическим обстоятельствам дела (гл. 35 АПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 287, 288 АПК РФ
ПРОШУ:
- Отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от _ 2022 года по делу № и Постановление Арбитражного Апелляционного суда № _ от __ 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Приложения:
- Почтовые квитанции о направлении копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле;
- Доверенность на представителя;
- Копия Постановления _ Арбитражного Апелляционного суда № _ от _ 2023 года, распечатанная с сайта https://kad.arbitr.ru/;
- Копия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 2022 года по делу № _.
Представитель заинтересованного лица
по доверенности
______ ()
«» __ 2023 г.