ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39148/2023, 09АП-39150/2023
г. Москва Дело № А40-212507/21
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «БИЛДИНГ» Доронина Е.Н., ООО «Джаз»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-212507/21 об истребовании у ПАО АКБ «Авангард» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДЖАЗ» за период с 01.08.2022 по текущее время, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИЛДИНГ» при участии в судебном заседании:
от ООО «Джаз»: Пашков Р.В. по дов. от 05.04.2023
Иные лица не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «БИЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «БИЛДИНГ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 772565025908).
В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ПАО АКБ «Авангард» выписки по банковским счетам ООО «ДЖАЗ».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 ходатайство конкурного управляющего удовлетворено. Истребована у ПАО АКБ «Авангард» (119180, г. Москва, Большая Якиманка, д. 1) выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДЖАЗ» (ИНН 7713490946, ОГРН 1227700437975) за период с 01.08.2022 по текущее время.
Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО «БИЛДИНГ» Доронин Е.Н., ООО «Джаз» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами .
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «ДЖАЗ» поддержал доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что 18.05.2017 между ООО «БИЛДИНГ» (Арендатор, Должник) и ООО «ОЛИВИА МАК» (ИНН 7714805148, ОГРН 1107746253559) (Арендодатель) заключен Договор долгосрочной аренды № ОМ-Б/17 (названный договор аренды зарегистрирован в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) сроком на 10 лет следующих объектов недвижимости с правом сдачи их должником в субаренду: помещение общей площадью 29,5 кв. м. (этаж 1, помещение I — комнаты с 13 по 15, 17) расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, кадастровый номер 77:02:0025016:1552; помещение общей площадью 388,4 кв. м. (этаж 1, помещение I — комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 12, 16,18; этаж 2, помещение I — комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 10) расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0025016:1553; здание общей площадью 911,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0002001:1066; здание общей площадью 9 520,6 кв. м.,
расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0002001:1070; здание общей площадью 29 586,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, кадастровый номер 77:09:0002001:1071; здание общей площадью 2 738, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, кадастровый номер 77:09:0002001:1015; здание общей площадью 1 103, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,
Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19, кадастровый номер 77:09:0002001:1069. Договор долгосрочной аренды № ОМ-Б/17, заключенный между ООО «ОЛИВИА МАК» и Должником, является действующим.
Между тем, несмотря на наличие действующего договора аренды с Должником, ООО «ОЛИВИА МАК» заключило с ООО «ДЖАЗ» (ИНН 7713490946, ОГРН 1227700437975) (Арендатор) Договор № 0001-ОМК/22А краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.08.2022 в отношении вышеназванных объектов недвижимости, принадлежащих Должнику на нраве аренды. ООО «ДЖАЗ» по договорам субаренды предоставляет за плату третьим лицам принадлежащие Должнику на праве аренды объекты недвижимости.
Конкурсный управляющий указывает, что арендные платежи, которые поступают ООО «ДЖАЗ» по договорам субаренды, являются неосновательным обогащением и подлежат включению в конкурсную массу ООО «БИЛДИНГ» как правообладателю указанных помещений и зданий. Все платежи по договорам субаренды, полученные ООО «ДЖАЗ», являются дебиторской задолженностью должника.
Указывая на необходимость получения выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДЖАЗ» в целях анализа поступивших платежей от субарендаторов и установления состава и размера задолженности ООО «ДЖАЗ» перед должником, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у ПАО АКБ «Авангард».
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, указывая на то, что истребуемые конкурсным управляющим сведения необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный
управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса — формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).
Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц, обладающих соответствующими сведениями, по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника.
Вместе с тем документация, находящаяся у третьих лиц, не является доказательствами по делу, их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию о принадлежащем должнику имуществе.
В ходатайстве должно быть указано доказательство, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, место его нахождения, а также причины, препятствующие получению доказательства. При разрешении спорного вопроса заявитель должен обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование, указав перечень документов и сведений, содержащихся в этих документах, обосновав необходимость их представления и невозможность получения документов другим способом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2022 конкурсный управляющий должника направил в адрес ПАО АКБ «Авангард» запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ДЖАЗ».
ПАО АКБ «Авангард» предоставило ответ на запрос №262/62496 от 16.12.2022, согласно которому запрашиваемая информация и документы не могут быть предоставлены конкурсному управляющему, поскольку являются банковской тайной.
Таким образом, Банком мотивированно отказано управляющему в
представлении запрашиваемых сведений.
В данном споре Банк не обладает статусом руководителя должника, следовательно, не может быть отнесен к лицам, на которых Законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию.
Вместе с тем истребование от Банка расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным, ссудным счетам третьего лица не соответствует диспозиции части 1 статьи 223 и части 4 статьи 66 АПК РФ.
Апелляционный суд также отмечает, что доказательств обращения управляющего к ООО «ДЖАЗ» с запросом о предоставлении каких-либо сведений, заявитель в материалы дела не представил.
Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении с подобным запросом к конкретному третьему лицу, участвующему в настоящем споре, у которого были или могли возникнуть обязательственные правоотношения, поставленные управляющим под сомнение относительно совершенных подозрительных сделок, их отказ в представлении необходимых сведений или уклонение от передачи таковых, суду не представлены.
Какие-либо объяснения управляющим не приведены.
Согласно абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Нормы права подлежат буквальному толкованию. Буквальное толкование норм права означает полное соответствие словесного выражения нормы права с ее действительным смыслом.
Таким образом, указанная выше норма права дает право финансовому управляющему получать информацию о счетах и вкладах (депозитах) должника, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств.
В данном случае суд первой инстанции принял судебный акт об истребовании выписок по счетам третьего лица — общества, а не принадлежащим должнику, в отсутствие соответствующего обособленного спора, в связи с чем истребование выписок по счетам общества свидетельствует об истребовании излишних документов.
Запрашиваемая информация представляет банковскую и коммерческую тайну и касается третьих лиц, а не самого должника.
Довод финансового управляющего об истребовании выписок по счету не направлен на защиту интересов кредиторов и должника, а также не отвечает целям пополнения конкурсной массы.
Кроме того, заявителем не указано для рассмотрения каких конкретно обособленных споров требуется запрашиваемая информация.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.
С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего и отмене обжалуемого определения суда.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для перехода к рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в споре ООО «ДЖАЗ», подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае, судом истребованы документы в порядке ст. 66 АПК РФ, которая не предусматривает возбуждение отдельного обособленного спора и извещение всех его участников, как это требуют положения Закона о банкротстве, в случае истребования документации у должника.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40- 212507/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БИЛДИНГ» об истребовании у ПАО АКБ «Авангард» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДЖАЗ» за период с 01.08.2022 по текущее время отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи:
Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко

Рубрика: Банкротство взыскание