На первый взгляд дело проиграл, но выиграть его и нельзя было. Я поставил перед собой реалистичную задачу и перевыполнил план, уменьшив пени с 366 тысяч до 36 тысяч, то есть в 10 раз.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www .msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-185879/23-135-1449
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабановой Н.В. рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ОкеанФиш» (ИНН 5027239564)
к ответчику: ООО «Мосмит» (ИНН 7703750384)
о взыскании задолженности в размере 581 978 руб. 85 коп. и пени в размере 366 646 руб.
68 коп., а также признании взаимозачета обоснованным, в судебное заседание явились:
от истца: Мосейчук В.А. по дов. от 06.10.2023 года,
от ответчика: Пашков Р.В. по дов. от 13.04.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОкеанФиш» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мосмит» (далее — ответчик) о признании обоснованным зачет взаимных требований между ООО «ОкеанФиш» и ООО «МОСМИТ» по договорам №ОФ265 от 23.09.2020 и №ОФ23/09/2020 от 23.09.2020 в сумме 2 928 021 руб. 15 коп. (включая НДС); взыскании задолженности в размере 581 978 руб. 85 коп. и пени в размере 366 646 руб. 68 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления
Ответчик возражает против начисления суммы неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ОкеанФиш» (поставщик) и ООО «МОСМИТ» (покупатель) были заключены договора поставки: №ОФ265 от 23.09.2020 согласно условиям которых являлась поставка отдельными партиями замороженных и охлажденных мясопродуктов, рыбы, морепродуктов, яйца
Согласно расчету истца по вышеуказанным договорам, по состоянию на 11.04.2023 задолженность ООО «МОСМИТ» перед ООО «ОкеанФиш» по договору №ОФ265 от 1
23.09.2020 составляет 3 510 000 руб. 00 коп.; по договору №ОФ23/09/2020 от 23.09.2020 задолженность ООО «ОкеанФиш» перед ООО «МОСМИТ» составляет 2 928 021 руб. 15 коп.
Таким образом задолженность, начиная с 12.04.2023 ООО «МОСМИТ» перед ООО «ОкеанФиш» составила 581 978 руб. 85 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.06.2023 о погашении задолженности с предложением произвести взаимозачет однотипных требований и подписать акты сверки.
Однако, в установленный договорами срок, ответ от ответчика не получен, задолженность не погашена.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление от 11.06.2020 № 6) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15).
Следовательно, обязательство истца перед ответчиком, зачтены.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате суммы долга в размере 581 978 руб. 85 коп. ответчиком не исполнена, в связи с чем просит суд исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Доказательств оплаты суммы долга в размере 581 978 руб. 85 коп. ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты полученного товара не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно условиям договоров в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара или неполучения оплаты за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 366 646 руб. 68 коп., согласно представленному расчету.
Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ответчиком сумма основного долга не погашена, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 36 665 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 400 руб., суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела договором и платежными поручениями на общую сумму 23 400 руб. 00 коп.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности, с учетом сложившейся в регионе практики и подлежат удовлетворению в размере 23 400 руб. 00 коп.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать обоснованным зачет взаимных требований между ООО «ОкеанФиш» и ООО «МОСМИТ» по договорам №ОФ265 от 23.09.2020 и №ОФ23/09/2020 от 23.09.2020 в сумме 2 928 021 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «Мосмит» (ИНН 7703750384) в пользу ООО «ОкеанФиш» (ИНН 5027239564) задолженность в размере 581 978 руб. 85 коп., пени в размере 36 665 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 568 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья В. В. Дудкин