В _ Арбитражный апелляционный суд через канцелярию Арбитражного суда города
Адрес: ______________
Ответчик (ЗАЯВИТЕЛЬ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ):
(_ года рождения, ИНН , паспорт № , выданный года)
Адрес регистрации: ___________________
Должник:
Общество с ограниченной ответственностью «» Юридический адрес: ________________
в лице Конкурсного управляющего _
(член Ассоциации )
Адрес для направления корреспонденции: __
Дело № _
Судья __
__ года
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № _ от _ года.
В производстве Арбитражного суда города _ находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «».
Решением Арбитражного суда города от года ООО «» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника. Определением Арбитражного суда города от конкурсным управляющим утвержден _.
В Арбитражный суд города _ г. в электронном виде поступило заявление Конкурсного управляющего о привлечении _ к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Определение Арбитражного суда города от _ года заявление Конкурсного управляющего было удовлетворено. _ привлечен к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Ознакомившись с вынесенным судебным актом, Ответчик считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов Суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при неправильном применении норм материального права.
- Выводы Суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, Суд первой инстанции указывал, что документы хозяйственной деятельности Должника Ответчиком переданы частично. Суд установил, что Ответчиком не переданы документы по дебиторской задолженности по следующим контрагентам: ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ПАО Банк , ООО «», ООО «», АО «_», ООО «», ООО «_». При этом Судом первой инстанции не учтены следующие факты: • Ответчиком переданы данные о дебиторской задолженности, в том числе по указанным дебиторам с указанием сумм задолженностей; • Об указанной задолженности Конкурсный управляющий был уведомлен. В соответствии с Отчетами Конкурсного управляющего в адрес указанных лиц были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств. С исковыми заявлениями Конкурсный управляющий не обращался в арбитражные суды; • Данные об указанной дебиторской задолженности Конкурсный управляющий имел возможность определить из выписок по расчетным счетам Должника, так как обязательства являлись денежными. Следовательно, Конкурсный управляющий, направив соответствующие претензии, мог обратится в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения; • Конкурсный управляющий после получения сведений о наличии задолженности по отдельным контрагентам не обращался к Ответчику с запросами о предоставлении соответствующих документов или пояснений, не обращался в Арбитражный суд города _ с ходатайствами об истребовании документов, не получал исполнительных листов и не обращался в службу судебным приставов;
• Конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего дела доказательства, что отсутствие указанных документов привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
• невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
• невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
• невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также стоит обратить внимание, что субсидиарная ответственность руководителя по своей природе является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Между тем, с выводами Суда первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности нельзя согласился, поскольку конкурсным управляющим должника не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими для Должника негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.
Анализируя спорные правоотношения с достаточной полнотой, выясняя имеющие существенное значение для дела обстоятельства, Суд первой инстанции должен был установить, что отсутствие у Конкурсного управляющего части документации (которую указал Суд) не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Во-первых, у Конкурсного управляющего имелись сведения о наличии указанной задолженности, руководитель Должника указанные данные не скрывал и не искажал в данных бухгалтерской отчетности. Во-вторых, конкурсный управляющий о денежных операциях в адрес указанных Судом первой инстанции дебиторов узнал из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Должника. В-третьих, Конкурсным управляющим в адрес указанных лиц, были направлены досудебные претензии об уплате суммы задолженности. Более того, имеет существенное значение, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судебного акта об истребовании какой-либо документации у руководителя Должника или его контрагентов (дебиторов) не выносилось.
В свою очередь, согласно представленным данным в материалы дела по счету 60 оборотно-сальдовой ведомости 2017-2018:
- у ООО «» отсутствует задолженность перед ООО «», таким образом, ООО «_» не является дебитором;
- ООО «» имеет задолженность перед ООО «» в размере _ рублей;
- ООО «» имеет задолженность перед ООО «» в размере _ рублей.
Следовательно, перед указанными лицами у Должника также имеется задолженность, а взыскание с них задолженности не привело бы к пополнению конкурсной массы, в том числе по причине их несостоятельности (банкротства).
Указанный правовой подход подтвержден позицией Арбитражного суда _ округа, изложенной в Постановлении по делу № от _ года.
Следовательно, как довод конкурсного управляющего, так и вывод Суда первой инстанции о существенных затруднениях проведения процедуры конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а, вынесенный судебный акт подлежит отмене в полном объеме.
- Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в виде неприменения закона подлежащего применению.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 20 Постановления № 53, о том, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз. 1 и 3 п.11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст.53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В рамках настоящего дела Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что частичная непередача Ответчиком документов являлась причиной объективного банкротства. Более того, как указывалось выше заявителем не представлено доказательств наличия совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Следовательно, Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был руководствоваться нормами ст. 53.1 ГК РФ. В свою очередь привлечение Ответчика на всю сумму реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей при сложившихся обстоятельствах нельзя считать обоснованным.
Стоит обратить внимание, что Суд первой инстанции не установил вины Ответчика в доведении Должника до несостоятельности (банкротства). Также, ни Судом, ни Конкурсным управляющим дата объективного банкротства не была определена
Вопрос о переквалификации требований в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался.
Следовательно, Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.
Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суду первой инстанции надлежало установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу.
Поскольку, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемый судебный акт содержит нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ответчика.
На основании вышеизложенного, а также ст. 257-270 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:
- Отменить Определение Арбитражного суда города _ по делу № от _ года;
- Вынести по делу новый судебный акт;
- Отказать Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Приложение:
- Копия Определения Арбитражного суда города _ по делу № № от __ года;
- Почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;
- Копия Доверенности представителя.
Представитель по доверенности __