В _ арбитражный апелляционный суд

Через Арбитражный суд города _

Ответчик: _
паспорт _

Должник: __

Конкурсный управляющий Должника

Дело № __

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На определение Арбитражного суда г. _ от _ года

Определением Арбитражного суда г. _ от г. заявление _ о признании несостоятельным (банкротом) _ было принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города от _ в отношении _____ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден _.
года Арбитражным судом г. было вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего _____ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам __ и взыскано с Ответчика в конкурсную массу рублей.
ознакомившись с обжалуемым определением считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.
Как указал Арбитражный суд в обжалуемом определении, в установленный законом и решением Арбитражного суда г. от г. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, не передал материальные и иные ценности должника. Конкурсным управляющим ____ были получены документы кроме договора о выдаче векселей №, заключенный с ПАО Банк г., на основании которого _ были перечислены в пользу ПАО Банк денежные средства в размере _ руб. за векселя , ; , ; , ; , _, не представлена документация о дальнейшем движении указанных документарных ценных бумаг в гражданском обороте, основаниях выбытия их из владения ___.
Между тем, рассмотрев данный довод, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, несмотря на то, что факт отказа или уклонения руководителя должника _ от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден. Данное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.
Так, ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от , а также _ посредством Почта России было отправлена оставшаяся документация. При этом, как неоднократно заявлял представитель __ в судебных заседаниях, просрочка в передаче документов конкурсному управляющему была вызвана большим объемом документации и не привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства должника.
Обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, по сути, довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы, является лишь предположением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами.

Как указывает суд в обжалуемом определении _ были совершены платежи по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц на основании договоров, у которых согласно определениям Арбитражного суда города в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № _ установлены признаки мнимости (при подаче указанными контрагентами заявлений о включении в реестр требований кредиторов _, в частности:

  • в пользу ООО «_» в общей сумме руб. по договору поставки № _ от (признаки мнимости указанного договора установлены вступившим в законную силу определение арбитражного суда города от ).
  • в пользу ООО «_» в общей сумме _ руб. по договору поставки № от (признаки мнимости указанного договора установлены вступившим в законную силу определение арбитражного суда города от ).
  • в пользу ООО «» в общей сумме руб. по договору поставки № от (признаки мнимости указанного договора установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда города от ).
    Таким образом, совершением указанных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред на общую сумму рублей. Тем не менее, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.
    Согласно данным бухгалтерской отчетности ___ по состоянию на дату совершения оспоренной сделки с ООО «» (по состоянию на г. и _ г.) баланс должника был равен руб. Цена оспоренных сделок составляет всего % валюты баланса _.
    Как установлено судебной практикой (Постановление суда _ округа от г. № по делу № ), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
    Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
    В ином случае, если размер причиненного должнику вреда незначителен – к бывшему руководителю должника подлежит применению иная мера ответственности – взыскание убытков. Однако, такая мера ответственности также не может быть применена до тех пор, пока конкурсным управляющим не будут приняты все исчерпывающие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу по оспоренным сделкам. Иначе, возложение на ___ обязанности по возмещению убытков с возможностью фактического удовлетворения требований кредиторов из имущества должника по оспоренным сделкам будет двойной мерой взыскания, что недопустимо.
    Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
    В свою очередь, конкурсным управляющим _ не приведены обстоятельства существенности последствий совершения оспоренных сделок бывшим руководителем должника _ и, следовательно, не доказан необходимый состав признаков возникновения у Ответчика субсидиарной ответственности.
    В связи с приведенными обстоятельствами в заявлении конкурсного управляющего суду Арбитражного суда г. __ следовало отказать за отсутствием необходимых признаков, подлежащих доказыванию при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 269, 270 АПК РФ, ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ПРОШУ СУД:

Полностью отменить определение Арбитражного суда города _ от _ г. по делу № и принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

  1. Документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле;
  2. Копия определения Арбитражного суда города _ от г. по делу № __;
  3. Копия доверенности представителя.

Представитель

по доверенности __

Рубрика: Субсидиарная ответственность (образцы)