В _ арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд города _

Заявитель: ___________
паспорт РФ серия _ номер __, выдан

код подразделения __,
зарегистрированный по адресу:

Должник: ООО «_»

ОГРН _, ИНН __

Конкурсный управляющий ООО «_»

Дело № _______

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда города _ от _ г.

Решением Арбитражного суда города _ от ООО «» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден , ИНН , член . Адрес для направления корреспонденции: _____.
Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № _ от г.
В Арбитражный суд города поступило заявление конкурсного управляющего ООО «» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидационной комиссии ООО «_» по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города от г. по делу № признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «_». Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидационной комиссии ООО «» по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
На основании ст. 270 АПК РФ, не согласен с указанным определением Арбитражного суда города , считает его подлежащим отмене, так как оно вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Арбитражный суд города , обосновывая наличие оснований для привлечения __к субсидиарной ответственности применил правовые нормы, указанные в ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии с многочисленными разъяснениями Верховного суда РФ, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для применения данной презумпции согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен доказать то, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в ней искажений) не просто имело место, но существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением при этом может пониматься, в том числе невозможность: выявления всех контролирующих лиц или основных контрагентов должника; определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий (что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы); установления содержания принятых органами должника решений (что исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов).
Сложившаяся судебная практика подтверждает, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, если отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий такого лица.
На стадии исследования доказательств судом первой инстанции должно было быть доказано, что бухгалтерская отчетность не передана по причинам, зависящим от контролирующего лица. Конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства должника.
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Одновременно с этим, нижеуказанная судебная практика подтверждает обоснованность позиции о необходимости представления именно заявителем (конкурсным управляющим) доказательств того, что как раз отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности сделало невозможным формирование конкурсной массы, то есть доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью полного погашения требований кредиторов. (Постановления АС _ округа от N _ по делу N ; АС округа от N по делу N . См., напр.: Определение ВС РФ от N .См., напр.: Определение ВС РФ от _ N по делу N ; Постановления АС округа от _ N по делу N ; АС округа от N по делу N ; АС округа от _ по делу N ).
Основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности является не только вина лиц, но и причинно-следственная связь между действиями лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с заявлением в суд.
При определении меры ответственности ликвидатора судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между не передачей документов по должнику и невозможностью пополнения конкурсной массы, а также, на какую сумму могла бы быть пополнена конкурсная масса.
Судом первой инстанции сделан несостоятельный вывод о том, что в связи с не передачей документов, бывшим руководителем должника в рамках процедуры банкротства наступили неблагоприятные последствия для конкурсного управляющего, который не имеет возможности выявить круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, лишен возможности проанализировать сделки, заключенные должником в период подозрительности, который конкурсный управляющий мог бы оспорить, не может оценить все имеющиеся на день введения процедуры конкурсного производства имущественные обязательства третьих лиц перед должником, не имеет возможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, не имеет бухгалтерской документации должника для анализа всех финансовых операций, которые совершались должником в период обычной хозяйственной до введения процедуры банкротства.
В соответствии с материалами дела и публикациями в ЕФРСБ доказательством возможности пополнения конкурсной массы и достаточности документов о хозяйственной деятельности должника являются действия конкурсного управляющего должника направленные на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, подготовки отзывов по многочисленным требованиям кредиторов должника, проведения оценки имущества должника.
Вывод суда об отсутствии перечня имущества ООО «_» с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, с указанием балансовой стоимости каждой единицы и общей балансовой стоимости всех активов, который не позволил конкурсному управляющему выявить имущество и сформировать (пополнить) конкурсную массу должника в полном объеме не обоснован. Так как, согласно акту приема-передачи документов от _ г. от конкурсному управляющему в числе документов в отношении должника был передан перечень имущества ООО «_» на 10 листах. (пункт 7 акта-приема передачи документов).
Предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, прямая причинно-следственная связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы не прослеживается. Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и специальных положений Закона о банкротстве обстоятельства установленные судом первой инстанции о наличии вины и отсутствии добросовестного поведения руководителя ликвидационной комиссии ООО «» являются не доказанными.
Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи документов от г., иными дополнительными документами __ не располагает. Возможность выявления активов должника конкурсным управляющим не подразумевается только из документов, которыми располагает руководитель должника, Законом о банкротстве определены специальные полномочия конкурсного управляющего на самостоятельное проведение мероприятий по поиску имущества должника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 269, 270 АПК РФ, ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ПРОШУ СУД:

Полностью отменить определение Арбитражного суда города от г. по делу № __ и принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

  1. Документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле;
  2. Копия определения Арбитражного суда города _ определения от г. по делу № _;
  3. Копия доверенности представителя __.

Представитель

по доверенности __

Рубрика: Субсидиарная ответственность (образцы)