_ Арбитражный апелляционный суд Адрес: _______________________
от Конкурсного управляющего ООО «» ___________________________
представитель по доверенности : Адрес: _______________________
ДОЛЖНИК:
Общество с ограниченной ответственностью «___»
в лице Конкурсного управляющего
Адрес:___________________
Дело № А19-11758/2017
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда _ области по делу № от _ года
В производстве Арбитражного суда _ области находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «_». Решением Арбитражного суда области от года ООО «_» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда _ области от года конкурсным управляющим ООО «___» утвержден арбитражный управляющий __ (_, конкурсный управляющий).
ПАО «_» (ПАО «») обратилось в Арбитражный суд ______области с заявлением, уточненным _ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении акционерного общества «» (АО «», ответчик) к субсидиарной ответственности равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда _области от 03.12.2020 года в удовлетворении требований конкурсного кредитора было отказано в полном объеме.
Постановлением _ арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 года определение Арбитражного суда ____области от 03.122020 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда _ округа от 06.09.2021 года Определение Арбитражного суда ____области от 03.12.2020 года и Постановление _ арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд ____области.
Определением Арбитражного суда _области от «18» ноября 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «» к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, приостановлено рассмотрение заявление ПАО «» о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Ознакомившись с вынесенным судебным актом, Ответчик считает его незаконным необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов Суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при неправильном применении норм материального права, а также при нарушении норм процессуального права, а, следовательно, подлежащим отмене.
- ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА. Как видно из Постановления Арбитражного суда _ округа от 06.09.2021 года, Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал следующее: «в обоснование своего довода о том, что АО «____» является лицом, контролирующим должника, ПАО «_» просило приобщить к материалам обособленного спора решения Арбитражного суда города _ по делу № от 06.10.2020 года и по делу № от 08.10.2020 года… Факт контроля АО «___» над ООО «_» следует из вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем вывод о недоказанности ПАО «_» названного обстоятельства, содержащийся в обжалуемых судебных актах, сделан по неполно установленным обстоятельствам спора… Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устраненные при повторном рассмотрении обособленного спора, могли привести к принятию неправильных определения и постановления, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены. Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «_» о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности, требуется совершение процессуальных действий и оценки доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, обособленный спор направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд _области».
Следовательно, Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка Решениям Арбитражного суда города по делу № от 06.10.2020 года и по делу № __ от 08.10.2020 года, которые имели значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Рассматривая обособленный спор, Суд первой инстанции при новом рассмотрении сделал следующие выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам:
• Заявителем не пропущен годичный срок на предъявление требований о привлечении АО «_»;
• Заявителем доказано, что АО «_» является контролирующим Должника лицом;
• Заявителем доказано наличие оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.
1.1. Вывод Суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения годичного срока давности является необоснованным.
Следуя правилу о действии закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, применением по аналогии разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяются нормы исковой давности, действовавшие на момент совершения вменяемого нарушения (см. Определение ВС РФ № 304-ЭС18-24534 по делу № А45-4285/2013 от 08.02.2019 года, Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-49093/2010 от 06.11.2019 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-21294/12 от 18.09.2018 года).
Применению подлежат положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 134-ФЗ. С принятием Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в силу 30.06.2013 года, был установлен срок исковой давности в течение одного года со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок). Данные сроки были закреплены в абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанной редакции закона управомоченные лица имеют возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности контролирующих лиц.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.
Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:
- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года);
- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
При этом необходимо учитывать, что трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку; его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности.
Согласно абз. 6 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд, посчитав заявление обоснованным, приостанавливает рассмотрение заявления «до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами».
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018 года).
Таким образом, для определения факта истечения срока исковой давности необходимо установить обстоятельства, с которыми в данном случае закон связывает течение годичного срока исковой давности.
В случае пропуска субъективного или объективного срока, управомоченное лицо лишается права подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 53 начало течения субъективного срока обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).
Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств:
о лице, имеющем статус контролирующего,
его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,
и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Информация о лицах, которые, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпадают под категорию контролирующих, доступна в веб-сервисах для проверки контрагентов.
19.01.2018 года Определением Арбитражного суда _области принято к производству требование ОАО «_» (далее – ПАО «_»), с настоящей даты Заявитель мог участвовать во всех обособленных спорах по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «_». 15.06.2018 г. Определением Арбитражного суда _области принято к производству требование ПАО «_ включено в реестр требования кредиторов должника ООО «_».
Процессуальное право участия в обособленных спорах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «_» реализовало при рассмотрении обособленного спора по включению требований АО «_» в реестр требования кредиторов ООО «_», что подтверждается стр. 6 Определения Арбитражного суда _области по делу № от 11.10.2018 года.
Следовательно, не ранее 19.01.2018 года и не позднее 11.10.2018 года заявитель был осведомлен об обстоятельствах (сделках Должника о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц), которые указал при уточнении заявленных требований 13.10.2020 года
29.03.2019 года ПАО «_» обратилось в Арбитражный суд _области с заявлением о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности равной размеру рублей, основанием которого являлось заключение с Ответчиком Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору № от _ года. 13.10.2020 года ПАО «___» представило в Арбитражный суд _области уточнение оснований заявленных требований о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности, в виде указания новых обстоятельств и оснований, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. При этом ООО «_» уточнило размер субсидиарной ответственности до размера равного совокупному размеру требований кредиторов ООО «_».
Субъективный срок продолжительностью в один год на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в виде уточнения оснований заявленных требований) истек в период с 15.06.2019 года по 11.10.2019 года. Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлениями Арбитражного суда округа по делу № _ от 17.03.2020 года; по делу № от 21.09.2018 года; по делу № от 22.08.2017 года.
Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
В силу изложенного, при определении того, обратился ли конкурсный кредитор с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в пределах срока исковой давности, судам необходимо было установить, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о вышеуказанных обстоятельствах, формирующих объективную сторону правонарушения по заявленному основанию.
При этом Суд первой инстанции ошибочно заключил, что заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, обратившись к дате подаче первоначального заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности — в нем соответствующее основание не было указано, между тем данный вид ответственности (п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») характеризуется самостоятельным составом правонарушения, следовательно, и срок исковой давности подлежит исчислению с учетом того, когда об этом нарушении узнал (должен был узнать) конкурсный кредитор. Следовательно, при обстоятельствах настоящего обособленного спора Суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований по самостоятельным основаниям.
Указанная позиция подтверждена, в том числе судебной практикой, а именно Постановление Арбитражного суда округа по делу № от 20.10.2021 года, Постановление Арбитражного суда округа по делу № __ от 21.10.2020 года.
На основании вышеизложенного, вывод Суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о пропуске годичного срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
1.2. Вывод Суда первой инстанции о том, что заявителем представлены доказательства того, что АО «__» является контролирующим Должника лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод о наличии контроля Должника со стороны АО «_», Суд первой инстанции ссылался на Решения Арбитражного суда города _ по делу № от 06.10.2020 года и по делу № от 08.10.2020 года. Указанные судебные акты по мнению Суда первой инстанции имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и устанавливают обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
Однако, Суд первой инстанции при оценке указанных судебных актов не учел пояснения, на которые ссылался Ответчик, которые указывали на обстоятельства осуществления контроля третьим лицом, которые были установлены Арбитражным судом города .
- из Решения Арбитражного суда города _ по делу № от 06.10.2020 года:
С абз. 8 стр. 6 по абз. 1 на стр. 7: «Конечным собственником (Кипр) является компания (Кипр, ) (выписка из письма Банка России от _ № Т.6, л.д.), компания _____ использовалась конечными собственниками ПАО Банк «» для вывода активов за пределы территории РФ. Лицом, являющимся конечным собственником акционеров ПАО Банк «», а также лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является _.
В дальнейшем денежные средства переводятся в по договору купли-продажи векселей, а также на погашение долга по кредитному соглашению с банком. (Запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах в БАНК _ (ПАО) № от ). По цепочке от ООО «__» ИНН денежные средства в сумме руб. ЗАО «» ИНН перечислены в счет погашения кредитного договора от № _ (Т.2, л.д.) о предоставлении кредита в иностранной валюте, согласно которому Кредитор (АО «») предоставляет заемщику кредит в сумме долларов США. Поручителем АО «» выступает , являющийся бенефициарным владельцем нефтяных активов АО «_».
С абз. 3 по абз 4 на стр. 7: «Проверкой установлено, что перечисление АО «_» денежных средств, полученных от реализации нефти на экспорт, осуществлялось через подконтрольные организации в адрес компании (Республика Кипр), акционером которой является .
Согласно выписки из письма Центрального Банка Российской Федерации от № (Т.6, л.д.) в ходе обследования финансового положения ПАО Банк «» (далее — Банк) выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов через компании, имеющие общих контрагентов, в том числе принадлежащие собственникам Банка, на счета юридического лица — нерезидента _ (Республика Кипр), принадлежащего , являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк».
Абз. 2 на стр. 13: «Налоговый орган пояснил, что в рамках дела № _ при проведении процедуры конкурсного производства, выявленные им обстоятельства построения взаимоотношений между АО «__» и ООО «_», послужили основанием для признания судом АО «_» и ООО «_» заинтересованными лицами».
Абз. 4 на стр. 17: «Из показаний (протокол от _ № б/н) являвшегося представителем _ в нефтедобывающих организациях и осуществлявших контроль за выполнением распоряжений собственника () следует, что АО «» осуществляет руководство компаниями входящими в холдинг, в том числе АО «__», ООО «» и ООО «». В частности он указал, что каждая нефтедобывающая организация, входящая в холдинг составляла ежемесячный план, который защищался лично перед ».
Абз. 7 на стр. 17: «При этом ООО «_», также как и ООО «» было выделено из АО «____» с целью участия в налоговой оптимизации и избежания рисков потери лицензии недропользователя. Данное выделение было произведено формально».
Абз. 1 стр. 19: «В подтверждении факта восстановления НДС по ранее принятым вычетам, АО «_» представило 24.07.2020 выписки из книг продаж по ООО «» за 2018-2019 гг., заверенные представителем АО «_____», что свидетельствует о подконтрольности данных юридических лиц единому центру принятия решений».
Абз. 7 стр. 22: «Кроме того, судом приняты во внимание и судебные акты по арбитражным делам с участием компаний, также входящих в группу компаний подконтрольных АО «», по которым судами поддержана позиция налоговых органов». Абз. 10 стр. 22: «Спорные поставщики и покупатель являются аффилированными и входят в холдинг «», подконтрольный ПАО Банк «», конечным бенефициаром которого является ».
Абз. 4 стр. 23: «ООО «» является искусственно созданным звеном, функциональной ролью которого является накопление рисков и дальнейшая ликвидация. При этом его сотрудниками являются бывшие сотрудники и должностные лица АО «___», последовательно переведенные сначала в ООО «_», а затем в ООО «». Данные организации подконтрольные единому центру принятия решений». - из Решения Арбитражного суда города _ по делу № от 08.10.2020 года:
Абз. 6 стр. 3: «Из информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, сведений, размещенных в открытых источниках, из анализа арбитражной практик следует, что деятельность АО «___», ООО «» их контрагентов контролируется АО «» (100% акций которого по состоянию на принадлежали ОАО АКБ «», с принадлежат , являющемуся также генеральным директором АО «»)».
Абз. 1 стр. 6: «О руководстве АО «___» (_ через данную организацию) рядом нефтедобывающих организаций свидетельствуют показания , выполнявшего в этих организациях функцию контроля в интересах собственника ()» Следовательно, можно сделать, что в иерархии юридических лиц, входящих в группу нефтяных компаний, контролируемых ПАО Банк «» и , как Должник, так и Ответчик находятся на одной ступени. Юридические лица, входящие в группу компаний, в том числе Ответчик, не принимали решений относительно хозяйственной деятельности друг друга, а были подконтрольны единому центру принятия решений в лице ПАО Банк и . Более того, в основу принятых Арбитражным судом города судебных актов положен довод аффилированности Должника и Ответчика, которые были установленные Арбитражным судом ___области в Определении по делу № от г.). Но установление Судом факта аффилированности не может свидетельствовать о наличии оснований признать Ответчика контролирующим должника лицом.
Также, особого внимания заслуживают выводы Арбитражного суда _области, указанные в судебных актах, вынесенных по настоящему делу и вступивших в законную силу:
• Определением Арбитражного суда _области по делу № от _ года (обособленный спор об отстранении Конкурсного управляющего ) было установлено, что под контролем ПАО Банк и была создана группа компаний, в которую в том числе входит Должник (абз. 1 ст. 12 и далее по тексту: «…об аффилированности данных лиц и вхождения в одну группу компаний, подконтрольную , в которую также входит Должник»);
• Постановлением Арбитражного апелляционного суда по делу № от года было оставлено в силе указанное выше Определение Суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда ___области согласился.
• Постановлением Арбитражного суда округа по делу № от года оставлены в силе вышеуказанные судебные акты. Суд кассационной инстанции согласился с фактом подконтрольности Должника __.
На основании изложенного, Арбитражным судом в рамках настоящего дела о несостоятельности банкротстве уже было установлено контролирующее Должника лицо, и им не является Ответчик, а указанные судебные акты в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.
На основании вышеизложенного, вывод Суда первой инстанции о доказанности заявителем факта контроля за деятельностью Должника со стороны АО «__» сделан при неполном исследовании представленных в материалы настоящего дела решений Арбитражного суда города Москвы, а, следовательно, при несоответствии этих выводов обстоятельствами настоящего обособленного спора.
1.3. Вывод о том, что заявителем доказано наличие совокупности оснований для привлечения АО «__» к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные ПАО «_» требования и делая вывод о наличии совокупности оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, Суд первой инстанции указал:
• АО «_» — контролирующее Должника лица;
• АО «__» причинен вред, в виде совершения сделок по выводу активов Должника;
• За счет совершения указанных действий Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Однако, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам ввиду следующего:
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления № 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В обосновании своих заявленных требований ПАО «_» указывал следующее:
• Заключение Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору № 12 от года между АО «___», ОАО «_» и Должником, а в последующем Договора № 6 от года и Договора № 20 от года причинило ущерб Должнику и его кредиторам.
Во-первых, как указывал заявитель в своих письменных дополнениях от года, ему было предложено заключить указанные сделки. На заявителя и его контролирующих лиц не оказывалось никакого воздействия, принуждений и иных незаконных действий. Более того, контролирующие лица кредитора, подписывая указанные сделки, выразили свое реальное волеизъявление на их заключение, а в дальнейшем на исполнение своих обязательств по ним.
Во-вторых, в отношении указанных сделок кредитор никогда не обращался с заявлениями о признании недействительными сделок, а выполнял свои обязательства по указанным Договорам, а в дальнейшем установил свои права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Более того, в отношении заключения указанных сделок конкурсным кредитором не доказано, какое именно отношение АО «___» и Должник имеют к принятию решения контролирующими лицами кредитора заключить указанные сделки, а также какой вред был причинен указанной сделкой Должнику и его кредиторам, какой размер причиненного ущерба, а также какая причинно-следственная связь между якобы действиями привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и несостоятельностью (банкротством) Должника.
Следовательно, конкурсным кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения АО «_» к субсидиарной ответственности.
• Договоры поставки, заключенные между Должником и АО «_» являются мнимыми сделками, которые нанесли ущерб законным правам и интересам кредиторов.
В своем заявлении конкурсный кредитор ссылает на ряд платежей, которые осуществил Должник в пользу АО «_» по Договорам поставки № от _ года, № от года, а также по договорам поставки, заключенным с третьими лицами, а именно: Договор поставки № _ от года с ООО «», Договор поставки № от года с ООО «».
В отношении Договора поставки № от года, заключенного АО «___» с ООО «», сообщаем, что указанная сделка заключена третьими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно: ПАО «Банк » в пользу ООО «_» года в сумме _ рублей, от ООО «» в пользу Должника года в общей сумме рублей, от Должника в пользу ООО «» года в общей сумме _ рублей, и от последнего в пользу АО «___» _ года в общей сумме рублей, является несостоятельной и не имеющей отношения к заявленным требованиям и настоящему обособленному спору.
Во-первых, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что именно денежные средства Должника поступили в пользу АО «__» от ООО «». Во-вторых, в отношении сделки, заключенной между АО «_» и третьим лицом не было вынесено решений о признании ее недействительной в силу ее ничтожности либо оспоримости. Также, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанная сделка привлекаемого к субсидиарной ответственности лица причинила вред правам кредиторов, не доказана вина АО «_» и причинно-следственная связь между ее заключением и несостоятельностью (банкротством) Должника.
В отношении Договора поставки № от _ года, заключенного между АО «_____» и ООО «», сообщаем, что указанная сделка заключена третьими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно: ПАО «Банк » в пользу ООО «_» _ года в сумме рублей, от ООО «_» в пользу ООО «» _ года в общей сумме _ рублей, от ООО «» в пользу АО «_» года в общей сумме __ рублей, является несостоятельной и не имеющей отношения к заявленным требованиям и настоящему обособленному спору.
Во-первых, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что именно денежные средства Должника поступили в пользу АО «_» от ООО «». Во-вторых, в отношении сделки, заключенной между АО «_» и третьим лицом не было вынесено решений о признании ее недействительной в силу ее ничтожности либо оспоримости. Также, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанная сделка привлекаемого к субсидиарной ответственности лица причинила вред правам кредиторов, не доказана вина АО «_» и причинно-следственная связь между ее заключением и несостоятельностью (банкротством) Должника.
В отношении Договоров поставки, заключенных между АО «_» и Должником, сообщаем, что действительно в рамках их исполнения сделки по перечислению денежных средств в пользу привлекаемого к субсидиарной ответственности лица действительно носили транзитный характер по правилам сложившегося делового оборота в рамках хозяйственных отношений указанных заявителем юридических лиц. По сути, поступающие денежные средства на расчетный счет Должника никогда ему не принадлежали и не должны были принадлежать. Более того, признание Арбитражным судом _области сделок заключенных Должником с ООО «» и ООО «» недействительными в силу их мнимости подтверждает указанный характер операций.
В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Несмотря на то, что статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.
Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.
Поэтому суд был вправе оценить заявленные конкурсным управляющим сделки в целях применения презумпций для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.
Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.
По смыслу содержавшейся в абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
Обращаем внимание Суда первой инстанции, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Должника ни конкурсный управляющий, ни Заявитель не обращались с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных с АО «__» и применении последствий их недействительности.
Более того, конкурсным кредитором не обосновано и не представлено доказательств того, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.
В соответствии с п. 23 Постановления № 53 согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции.
Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от № _ по делу № _ от года, предусмотренное ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия ст. 10 в редакции Закона № 134-ФЗ или статьи 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки. Вместе с тем, обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника сделки, совершенные в течение более года, являлись значимым и существенно убыточными для Должника, заявитель не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данных сделок, уклонился. Вместе с тем, принимая во внимание даты совершения сделок ( гг.), на которые ссылается заявитель, и дату возбуждения дела настоящего о банкротстве (_ года), общую цену сделок ( рублей) и размер включенных в реестр требований кредиторов должника ( рублей), размер полученной должником за 2016 год чистой прибыли ( рублей) и превышение стоимости активов ( рублей – на 2016 год; _ рублей – на 2017 года) над размером обязательств (_ рублей – на 2016 год, рублей – на 2017 год) должника, можно прийти к обоснованному выводу о недоказанности того, что именно совершение спорных сделок послужило основанием для возникновения у Должника признаков объективного банкротства.
Более того, совершенные Должником платежи (сделки) в указанные периоды не являлись и не являются крупными сделками, в отношении которых необходимо было соблюдать требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части получения одобрения участников Общества на их совершение.
При таких обстоятельствах презумпция признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие якобы действий (бездействий) АО «___» по совершению указанных сделок опровергается.
Более того, стоит отметить тот факт, что после совершения спорных сделок Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, принимать денежные средства на расчетный счет, что подтверждается судебными актами, которые были вынесены Арбитражным судом _области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве):
• Определением Арбитражного суда _области от 24.01.2018 г. по делу установлено, что должник ООО «_» в период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. приняло денежные средства в размере руб. коп. от ООО «». Из них платежи на сумму _ руб. были совершены в период с апреля 2017 по июнь 2017 года. • Определением Арбитражного суда _____области от 09.04.2018 г. по делу установлено, что должник ООО «__» в период с мая 2016 г. по май 2017 г. приняло денежные средства в размере _ руб.00 коп. от ООО «_». Из них платежи на сумму руб. были совершены в период с февраля 2017 по май 2017 года.
• Определением Арбитражного суда _области от 25.01.2018 г. по делу установлено, что должник ООО «___» 28.12.2016 г. приняло денежные средства в размере руб. 00 коп. от ООО «_».
На основании вышеизложенного, на момент совершения указанных заявителем сделок и после их совершения Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вменяемых ответчику сделок, презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям.
На основании вышеизложенного, вывод Суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
- СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЕНЫ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, ВВИДЕ НЕПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ.
Суд первой инстанции неправильно применил положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), действующего на момент совершения вменяемых действий. Суд не применил положения о том, что презумпции п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются опровержимыми. Судом неправильно применены и истолкованы положения Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года, в том числе в части доказательств совокупности оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.
Также Судом первой инстанции не применена позиция абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года в части определения начала течения годичного срока давности (п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
На основании вышеизложенного, ввиду неправильного применения норм материального права обжалуемое определение подлежит отмене.
- СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НАРУШЕНЫ НОРМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ЧТО ПРИВЕЛО К ВЫНЕСЕНИЮ НЕПРАВИЛЬНОГО СУДЕБНОГО АКТА. Частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции не исследовал представленные Ответчиком доказательства, не дал оценку его доводам. В полном объеме не исследовал Решения Арбитражного суда города , которые были представлены ПАО «____», которые устанавливают другое контролирующее Должника лицо.
Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.
Более того, Суд первой инстанции нарушены положения п. 3 ст. 69 АПК РФ, ввиду неправильно применения преюдиции судебных актов. Как указывалось выше, как Арбитражный суд города , так и Арбитражный суд _____области в рамках настоящего дела установил, что контролирующим Должника является _.
Судебное решение может являться обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суду первой инстанции надлежало установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу. Поскольку, вопреки требованиям статей 69, 71, 168 и 170 АПК РФ доводы Ответчика не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемый судебный акт содержит существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ответчика.
На основании вышеизложенного, а также ст. 257-270 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:
- Отменить Определение Арбитражного суда _области по делу № от 18.11.2021 года.
- Вынести новый судебный акт по обособленному спору.
- Отказать ПАО «_» в удовлетворении заявления о привлечении АО «НК «» к субсидиарной ответственности.
Приложение:
- Копия Определения Арбитражного суда _области по делу № от 18.11.2021 года;
- Почтовые квитанции о направлении копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;
- Копия Доверенности представителя АО «__».
Представитель по доверенности
АО «НК «» __