В __ арбитражный апелляционный суд

Через Арбитражный суд г. __

Заявитель: ________
паспорт , выдан ,
код подразделения _

Должник: ООО «»
ИНН , ОГРН __

Конкурсный управляющий:

Дело № __

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда г. _ от _ г., (дата публикации определения года о привлечении _ к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города _ от ООО «» признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден _.
Определением Арбитражного суда города _ от освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «».
Определением Арбитражного суда города от конкурсным управляющим должника утвержден ____.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Аксентьевой А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «».
года Арбитражный суд города _ определил: Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ______.
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Фактические обстоятельства дела.
Ликвидатором ООО «» в период с 20.11.2017 по 23.11.2017 (за несколько дней до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом) было осуществлено перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в общей сумме _ руб. в пользу следующих лиц:

  • ЗАО «» (ИНН ): 20.11.2017 в размере _ руб. по платежному поручению № 2, в назначении платежа которого указано: «Оплата по Договору от _ г. за поставку ТМЦ Сумма _ в т.ч. НДС (18%) ___»;
  • ООО «» (ИНН ): 20.11.2017 в размере руб. по платежному поручению № 1, в назначении платежа которого указано: Оплата по Договору № от г. за поставку ТМЦ Сумма в т.ч. НДС (18%) ___»;
  • ООО «» (ИНН _): 22.11.2017 в размере _ руб. по платежному поручению № 10, в назначении платежа которого указано: Оплата по Договору № от 03.11.2017 г. за поставку ТМЦ Сумма _ в т.ч. НДС (18%) »; 23.11.2017 г. в размере руб. по платежному поручению № 12, в назначении платежа которого указано: Оплата по Договору № от 03.11.2017 г. за поставку ТМЦ Сумма _ в т.ч. НДС (18%) ».
    Всего на общую сумму __ руб.
    Конкурсным управляющим были подготовлены и направлены в суд соответствующие заявления об оспаривании вышеперечисленных платежей.
    По результатам рассмотрения указанных заявлений судом апелляционной инстанции были приняты следующие решения:
  • постановлением _ арбитражного апелляционного суда от по делу № _ определение Арбитражного суда г. от _ отменено, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «_» в пользу ЗАО «» по платежному поручению № 2 от на сумму _ руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «» в конкурсную массу ООО «» денежных средств в размере _ руб.;
  • постановлением _ арбитражного апелляционного суда от по делу № определение Арбитражного суда г. от отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «_» в пользу ООО «» по платежному поручению № 1 от на сумму руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «» в конкурсную массу ООО «» денежных средств в размере руб.;
  • постановлением _ арбитражного апелляционного суда от по делу № определение Арбитражного суда г. от отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «_» в пользу ООО «» по платежному поручению № 10 от на сумму руб., по платежному поручению № 12 от на сумму _ руб., Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «» в конкурсную массу ООО «» денежных средств в размере _ руб.
    Из мотивировочной части перечисленных судебных актов следует, что безналичные платежи признаны судом апелляционной инстанции недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
    Также в мотивировочной части постановлений апелляционного суда указано на то, что сам по себе факт отсутствия каких-либо документов у арбитражного управляющего (по причине их не передачи ликвидатором должника конкурсному управляющему) в том числе может свидетельствовать о наличии противоправной цели — сокрытие имущества должника.
  1. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
    1) Несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ). Суд сделал вывод что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.
    Меж тем это совсем ни так поскольку. Для возложение субсидиарной ответственности следует устанавливать причинно-следственную связь между действиями ответственного лица и объективным банкротством- фактическим состоянием, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из – за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
    Доказательств таких действий (бездействий) , а также превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов в суд первой инстанции представлено не было. Согласно выписке из ЕГРН ООО «___» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:
  • Нежилое помещение; площадь объекта: _ кв.м.; кадастровый номер: ; адрес: _;
  • Нежилое помещение; площадь объекта: _ кв.м.; кадастровый номер: ; адрес: _;
  • Здание; площадь объекта: _ кв.м.; кадастровый номер: _; адрес: ;
  • Здание; площадь объекта: _ кв.м.; кадастровый номер: ; адрес: _;
  • Здание; площадь объекта: _ кв.м.; кадастровый номер: ; адрес: ___;
  • Здание; площадь объекта: _ кв.м.; кадастровый номер: ; адрес: __;
  • Здание; площадь объекта: _ кв.м.; кадастровый номер: ___; адрес: _;
  • Сооружение; кадастровый номер: ; адрес: ;
  • Сооружение; кадастровый номер: ; адрес: _;
  • Сооружение; кадастровый номер: ; адрес: _.
    По мнению суда первой инстанции данное недвижимое имущество в настоящее время не проинвентаризировано по причине отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей технической документации и как следствие невозможности идентифицировать объекты недвижимости в натуре. Якобы по данной причине недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности ещё не реализовано.
    Согласно абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 (далее – ППВС №53 от 21.12.2017) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которое явились необходимой причинной банкротства должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы.
    Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.
    Фактически ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов является ответственность за доведение должника до банкротства.
    При этом под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. без которых объективное банкротство не наступило бы.
    Если же соответствующие действия хоть и причинили ущерб кредиторам или должнику, но не явились необходимой причиной банкротства, то оснований для применения правил о субсидиарной ответственности не имеется.
    Наряду с данными доводами усматривается бездействие конкурсного управляющего , выразившееся в непринятии мер к назначению и проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, напомним, что определением Арбитражного суда города от _ конкурсным управляющим должника утвержден _. По мнению суда, недвижимое имущество должника в настоящее время не проинвентаризировано по причине отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей технической документации и как следствие невозможности идентифицировать объекты недвижимости в натуре. Меж тем абз. 5 пункта ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 арбитражный управляющий обязан запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
    Соответственно довод суда о том, что Арбитражный управляющий не может получить паспорта техническое инвентаризации, сведения из Росреестра от контролирующих лиц должника, и самостоятельно не может обратиться вышеуказанные организации более полутра лет, в этой связи имущество не может быть реализовано мы не можем признать состоятельным.
  1. Также, судом первой инстанции не учтено следующее.
    Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
    установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
    Федеральным законом от 29.07.2017 No 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 No 31 (часть I) ст. 4815).
    В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ).
    Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ).
    Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве, с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 No 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 No 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.
    Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
    Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам — части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
    Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.
    В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 No 73-ФЗ и от 28.06.2013 No 134-ФЗ) контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
    Кроме того, следует учитывать, что разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», даны применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и ранее аналогичные нормы в законе отсутствовали.
    Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 No 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
    Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных Федеральным законом No 266-ФЗ.
    В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление No 53) указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 — 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
    При этом, учитывая пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника лежит на заявителе.
    Необходимым условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление прямой причинно-следственной связи между действиями лица и заключенными сделками.
    Так, из установленных обстоятельств не следует, что _ извлекла существенную выгоду из конкретных сделок должника. С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу, что основания для привлечения _ к субсидиарной ответственности не имелось.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 64, 65, 68, 71, 51, 75, 132, 268, 270 АПК РФ.

ПРОСИМ СУД:

  1. Отменить определение АС г. _ от г. по делу об привлечении_ к субсидиарной ответственности.
  2. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении Конкурсного управляющего ООО «» о привлечении к субсидиарной ответственности _.

Приложение:

  1. Копии документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
  2. Копия определения АС г. _ от _ г по делу _.
  3. Копия доверенности представителя.

Представитель _ ____________________

Рубрика: Субсидиарная ответственность (образцы)