Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (3)

Арбитражный суд г. _

От ____________________
ИНН , паспорт: , зарегистрирован по адресу: _______________________________

Должник: ООО «» (ИНН , ОГРН ), адрес: ___________________.

Конкурсный управляющий должника: _______(ИНН , СНИЛС )
Адрес: __________________

Дело № ___
Судья ___

ОТЗЫВ
на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя
ООО «_»

Решением Арбитражного суда города от г. ООО «_» (ИНН , ОГРН , адрес: ) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «» утвержден _.
Конкурсный управляющий ООО «» обратился в Арбитражный суд города с заявлением о привлечении бывшего руководителя ликвидационной комиссии _ (далее – ликвидатор, ответчик, ) к субсидиарной ответственности за уклонение предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. ___ в своем заявлении указывает, что неисполнение требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему в полном объеме оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, свидетельствует о недобросовестности бездействия бывшего руководителя ликвидационной комиссии Должника, а равно — намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. К тому же, в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника в рамках процедуры банкротства наступили следующие неблагоприятные последствия:

Конкурсный управляющий не имеет возможности выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;
Конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать все сделки, заключенные должником в период подозрительности, которые конкурсный управляющий мог бы оспорить;
Конкурсный управляющий не может оценить все имеющиеся на день введения процедуры конкурсного производства имущественные обязательства третьих лиц перед должником;
Конкурсный управляющий не имеет возможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов;
Конкурсный управляющий не имеет бухгалтерской документации должника для анализа всех финансовых операций, которые совершались должником в период обычной хозяйственной деятельности до введения процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий считает, что в связи с отсутствием документов, ООО «» отказано в 3х инстанциях по взысканию дебиторской задолженности следующих заявлений:
• Заявление к ООО «» (дело № _) на задолженность в размере:

_ рублей по договору займа от г. № , из которых рублей — сумма займа, __ рублей — сумма процентов за пользование займом;
_ рублей по договору займа г. № , из которых рублей — сумма займа, _ рублей — сумма процентов за пользование займом. • Заявление к АО «_» (дело № ___) на задолженность в размере:
_ рублей.
_ рублей. • Заявление к ООО «_» (дело № _) на задолженность в размере:
__ рублей.

_ возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «_» _, считает изложенные доводы несостоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

I. Возражения по всем пунктам заявления о наступлении неблагоприятных последствий.

Определением арбитражного суда г. от 10 января 2020 года об истребовании бухгалтерской документации, установлено, что ликвидатором были представлены в материалы дела акты приема – передачи, подтверждающие передачу конкурсному управляющему учредительных и регистрационных документов должника от 17.09.2019 г., частично документов финансово – хозяйственной деятельности должника (договоры, КС-2, КС – 3, товарные накладные, банковские выписки, счета – фактуры, акты сверки) от . С настоящим отзывом _, также, представляет в материалы дела акт приема-передачи документов от 23 июля 2020 (далее — акт приема – передачи) в соответствии с которым подтверждается исполнение обязанности по передачи оригиналов бухгалтерской и иной документации должника способствующей пополнению конкурсной массы (недостающие документы).
Таким образом, в своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, представляет возражения по всем пунктам доводов о неблагоприятных последствиях.

Довод о невозможности выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов.

1.1. Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В материалах банкротного дела имеется расширенная выписка из ЕГРЮЛ, в которой отображен весь список контролирующих лиц должника.
К тому же, Определением арбитражного суда г. _ от 10 января 2020 года подтверждается факт передачи конкурсному управляющему учредительных и регистрационных документов (2 абзац стр.2), в которых, в порядке пункта 1 статьи 31.1 Закона «об обществах с ограниченной ответственностью» отображен весь список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.
Таким образом, конкурсный управляющий имел представление о всех участниках должника с момента его утверждения в процедуре конкурсного производства. Иной информации, для раскрытия, у бывшего руководителя должника не может быть в натуре.
Более того, в случае возникновения сомнений о реальности полученных сведений, конкурсный управляющий имел возможность, на основании ст. 20.3 О «банкротстве», запросить информацию из ФНС за весь период хозяйственной деятельности должника, в соответствии с которыми раскрывается информация о всех участниках общества в соответствующий временной промежуток.

1.2. Согласно п. 5 акта приема-передачи, в распоряжении конкурсного управляющего, находится реестр дебиторской и кредиторской задолженности, с указанием местонахождения контрагентов.
Настоящая информация раскрывает сведения о всех контрагентах общества с указанием их адресов, идентификационных номерах налогоплательщиков и ссылкой на договорные обязательства с указанием на период возникновения хозяйственных правоотношений.
Соответственно, информация о всех основных контрагентах для конкурсного управляющего раскрыта в полном объеме.

Довод об отсутствии возможности проанализировать все сделки, заключенные должником в период подозрительности, которые конкурсный управляющий мог бы оспорить.

2.1. В соответствии с пунктами 2-4 акта приема-передачи _ передал конкурсному управляющему сведения о расчетных счетах должника. Следовательно, располагая информацией о расчетных счетах, конкурсный управляющий имел возможность, в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запросить актуальные банковские выписки об операциях проводимых по расчетным счетам должника, тем самым раскрыв для себя информацию о всех движениях денежных средств за весь период существования общества.
Поскольку настоящие банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ) и не относятся к документам, подлежащим в силу пунктов 1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ хранению в обществе, соответственно, банковские выписки не были переданы конкурсному управляющему по причине их отсутствия в бухгалтерии должника.
К тому же, самостоятельно запросить и передать конкурсному управляющему названные документы бывший руководитель должника не имел возможности, потому, как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 ФЗ о банкротстве).

2.2. В пунктах 7,9,10 акта приема-передачи стороны согласовали передачу инвентаризационных описей за трехлетний период предшествующий банкротству общества (период подозрительности), а также, бухгалтерскую отчетность должника (пункт 1 акта).
Вышеуказанные документы позволяют получить полноту и точность сведений о фактических остатках основных средств, запасах, товарах, денежных средствах, другого имущества, финансовых обязательств и материалов инвентаризации на исследуемый период. Позволяют выявить отчуждаемое имущество общества и изменения стоимости основных средств с учетом амортизации.
В целях выявления имущества выбывшего из владения должника, конкурсному управляющему необходимо провести сравнительный анализ финансовой отчетности общества за исследуемый период. Основным средствам в бухгалтерском балансе отведена определенная строка (1150) в разделе, посвященном внеоборотным активам. К числу этого имущества относятся объекты определенной стоимости (выше 40 000 руб.) и срока службы (свыше 1 года). В балансе эта стоимость показывается уменьшенной на сумму амортизации. Ситуации изменения стоимости, связанные с дооборудованием (реконструкцией, частичным списанием) и переоценкой, раскрываются в приложениях к бухбалансу.
К тому же, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником отношений связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на выявление активов должника. В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет возможность направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии либо отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортных средств, а также получить информацию по сделкам связанным с отчуждением названного имущества.
Отсюда следует, что конкурсный управляющий имеет достаточно информации для осуществления анализа всех сделок за необходимый период хозяйственной деятельности должника.

Довод об отсутствии возможности оценить все имеющиеся на день введения процедуры конкурсного производства имущественные обязательства третьих лиц перед должником.

Как указывалось ранее, конкурсному управляющему был передан реестр дебиторской задолженности (п.5 акта), который позволяет получить всю необходимую информацию об имеющихся на день введения процедуры конкурсного производства имущественных обязательств перед должником, в том числе третьих лиц.
Переданный реестр позволяет определить размер и реальное состояния дебиторской задолженности, а также оценить вероятность безнадежных долгов с учетом сроков возникновения задолженности. Провести анализ состава дебиторской задолженности, выделить сомнительную и безнадежную, т.е. оценить качество в целом. Определить стоимость дебиторской задолженности, установить величину реальных к возврату долгов, оценить как актив общества, способствующий пополнению конкурсной массы.
Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим осуществляется активная судебная кампания по взысканию дебиторской заложенности.
Так, в пользу ООО «» взыскана дебиторская задолженность, а также включены требования в реестры кредиторской задолженности по следующим производствам:
• Дело с АО «_» в пользу общества с ограниченной ответственностью «» сумму руб., в том числе, руб. – долг и _ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. • Дело № с ООО «» в пользу ООО «_» _ том числе сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с 13.09.17 по 02.03.2020. • Дело № с ООО «» в пользу ООО «_» долг по Договору лизинга (финансовой аренды) № _ от г. в размере () руб. и проценты по Договору лизинга (финансовой аренды) № от г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере () руб. 68 коп. за период с 10.01.2018 г. по 12.11.2019 г., долг по Договору лизинга (финансовой аренды) № от г. в размере () руб. 40 коп. и проценты по Договору лизинга (финансовой аренды) № от г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере () руб. 82 коп. за период с 10.01.2018 г. по 12.11.2019 г.
• Дело № с ООО «» в пользу ООО «» задолженность в размере руб., неустойку в размере руб.
• Дело №_ с ООО «» (ОГРН , ) в пользу ООО «» (ОГРН , ) задолженность в размере руб. 12 коп., из которой: сумма основного долга в размере руб. 02 коп., пени в размере 10 коп.
• Дело № с ООО «» (ОГРН , ИНН ) в пользу ООО «» (ОГРН , ИНН ) _ руб., где: основной долг — руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — руб.
• Дело № с ООО «» в пользу ООО «_» _ руб. 58 коп. долга и руб. 58 коп. процентов по состоянию на . • Дело № включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «» требование ООО «_» в размере руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере руб. – проценты за пользование денежными средствами.
• Дело № _ включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «_» в составе третьей очереди требование Общества с ограниченной ответственностью «» в сумме руб. основного долга, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
• Дело №_ включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «_ Бурение» требование кредитора ООО «» в размере _ рублей основного долга. Таким образом, конкурсным управляющим взыскано руб. дебиторской задолженности, а также включены требования в реестры банкротных должников на сумму _ руб. Итого, общая сумма: () рублей. Исходя из изложенного следует, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется достаточно сведений и документов способствующих пополнению конкурсной массы за счет имущественных требований в рамках дела о банкротстве ООО «_».
Соответственно, передал всю информацию о дебиторской задолженности должника. Иных имущественных обязательств, в том числе у третьих лиц, в рамках хозяйственной деятельности ООО «» не возникало.

Довод о невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключив проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как ранее указано, конкурсному управляющему передавались учредительные документы, в том числе устав общества и расширенные выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, заявляет, что Решения, в виде процессуальных документов, в ООО «» не принимались.
К тому же, довод «об отсутствии возможности установления содержания принятых органами должника решений…», по мнению ответчика, должен сопровождаться более содержательной конкретикой на определенные события, которые состоялись или могли состояться в результате принятого решения органом должника, повлекшее за собой либо убытки либо иные негативные последствия для общества. К таким событиям относятся, например, решение о заключении поручительства или предоставлении залога за обязательства третьих лиц в отсутствии экономической целесообразности и объективной заинтересованности.

Довод об отсутствии бухгалтерской документации должника для анализа всех финансовых операций, которые совершались должником в период обычной хозяйственной до введения процедуры банкротства.

Настоящий довод аналогичен пункту 2 заявления конкурсного управляющего о наступлении неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности проанализировать все сделки, заключенные должником в период подозрительности, которые конкурсный управляющий мог бы оспорить.
Акты приема – передачи документов подписанные стороной конкурсного управляющего подтверждают наличие у него необходимых бухгалтерских документов для проведения анализа всех финансовых операций.
Имея информацию о расчетных счетах, конкурсный управляющий запрашивает банковские выписки за необходимый период, что позволяет составить схему движения финансовых потоков должника, выявить его основных поставщиков и покупателей, оценить характер проведенных хозяйственных операций на соответствие видам деятельности, установить разовые и непрофильные сделки, определить источники финансирования общества.
Таким образом, довод о невозможности проведения анализа всех финансовых операций, которые совершались должником в период обычной хозяйственной деятельности до введения процедуры банкротства – несостоятелен.

Конкурсный управляющий считает, что в связи с отсутствием документов, ООО «_» отказано в 3х инстанциях по взысканию дебиторской задолженности.

Ответчик изучил судебные акты об отказе во включении требований ООО «_» в реестр требований кредиторов по вышеуказанным делам, ввиду чего поясняет следующее.

• Определение от _ года об отказе во включении в РТК ООО «_» (дело № _) на задолженность в размере (приложение №6):

_ рублей по договору займа от г. № ___;
_ рублей по договору займа г. №
ООО «_» заявляло свои требования на основании договоров займа, права требования по которым получены на основании Договора уступки прав требования от и № от г. Отказ во включении обусловлен мнимостью Договора уступки прав требования от и № от г., потому, как в соответствии с Актом налоговой проверки №_ от __ стороны по договору являются аффилированными лицами, которые использовали счета подконтрольных им организаций в качестве транзитных, создавая для внешних участников оборота лишь видимость возникновения заемных отношений.

• Определение от _ года об отказе во включении в РТК АО «_» (дело № _) на задолженность в размере (приложение №7):

__ рублей.
_ рублей. Требование ООО «_» основано на договоре оказания услуг № от , согласно которому должник обязался оказывать транспортные услуги по предоставлению автотранспорта, и договоре займа № от . Суды отказывая в удовлетворении указали, что в соответствии с актом налоговой проверки № от _ ООО «_» являются участником схемы, созданной из организаций, с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и в данном конкретном случае действия должника и заявителя нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.
• Определение от года об отказе во включении в РТК ООО «_» (дело № ), задолженность в размере (Приложение №8): — рублей.
Суды отказывая в удовлетворении указали, согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки № __ от , проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «» ООО «» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что отказывая в удовлетворении требований, суды по вышеуказанным спорам, в условиях повышенного стандарта доказывания, основывались на оценке представленных в дело доказательствах в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, ООО «» отказано во взыскании дебиторской задолженности по названным производствам исключительно ввиду мнимости договоров между сторонами сделок и возникших хозяйственных правоотношений в целом. Соответственно, отсутствие каких-либо документов, о которых заявляет конкурсный управляющий, никаким образом не повлияло на результат рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов в спорных производствах.
К тому же, конкурсный управляющий не оспаривал Решение налогового органа, которое вынесено в соответствии с Актом налоговой проверки № от _ положенного в основу доказательств о мнимости сделок между кредиторами и должником. Равно, как и не требовал представить на обозрение Решение налогового органа для подтверждения или опровержения доводов об участии ООО «__» в схемах по минимизации налоговых обязательств и транзитных операциях.
Отсюда следует, что конкурсный управляющий, ровным счетом, не предпринял активных мер направленных на включение спорной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов по вышеуказанным производствам.

II. Заключительная часть.

Как указано в первой части настоящего отзыва, передал конкурсному управляющему все имеющиеся в его распоряжение оригиналы бухгалтерской и иной документации должника способствующей пополнению конкурсной массы. Данные обстоятельства зафиксированы Определением арбитражного суда г. от _ года «об истребовании бухгалтерской документации»; Актом приема-передачи документов от ; Актом приема-передачи документов от г.
Также, г. конкурсному управляющему были переданы недостающие документы по дебиторской задолженности, требования о взыскании которой, до настоящего времени не были предъявлены в арбитражные суды, соответственно, в случае пропуска исковой давности для предъявления названных требований, управляющий восстановит срок по ходатайству в соответствии с актами приема – передачи документов, с мотивированным обоснованием, о том, что управляющий не мог знать о совершении спорных сделок до представления сведений со стороны бывшего руководителя и срок исковой давности в этом случае начал течь со дня, когда конкурсным управляющим были получены документы от должника. Все Акты подтверждающие передачу документации содержат перечень документов с наименованием передаваемого материала, подписаны сторонами и приняты конкурсным управляющим без замечаний и составления протокола разногласий. Оформление результатов передачи документации целиком и полностью зависит от усмотрения сторон, участвующих в передаче. Заявитель провел сверку документов с перечнем указанном в актах и не желая составлять подробные описи передаваемых документов, самостоятельно принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий. Поскольку дополнительной описи содержимых коробов не составлены, оснований для вывода относительно непередачи истребуемой управляющим отдельной документации не имеется. Таким образом, _ заявляет, что передал всю необходимую документацию способствующую пополнению конкурсной массы. Заявителем, в свою очередь, не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. К тому же, конкурсный управляющий должника не конкретизирует свои доводы, позволяющие сделать вывод о том, какие именно материалы отсутствуют и при наличии у него указанной документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы.
Более того, подтверждением наличия документации у конкурсного управляющего свидетельствует факт того, что последний не принял меры по истребованию указанной документации, в частности, не обращался с ходатайством о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд, исполнительный лист к исполнению не предъявлял. Доказательств невозможности истребования какой-либо документации в рамках исполнительного производства управляющим не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. При этом, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).
Абзацем 10 пункта 24 названного постановления, указано, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В силу правовой позиции приведенной в пункте 56 постановления, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

III. Ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии стороны по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодеска РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (3).
Таким образом уведомляет арбитражный суд об отсутствии и возможности присутствовать на судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «» и взыскания с _ в пользу ООО «__» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,

ПРОШУ СУД:

Рассмотреть заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «» в отсутствии .
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «» и взыскания с в пользу ООО «__» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств отказать полном объеме.

Приложения:

Доказательство отправки отзыва заявителю;
Автоматизированная копия Определения арбитражного суда г. от ___ года (подтверждение передачи документов в 2019г.);
Акты приема – передачи документов за 2019;
Акт приема-передачи документов от __;
Акты приема-передачи документов от __:

сделка с ООО «__»;
сделка с ООО «__»;
сделка с ООО «__» (2 акта);
сделка с ООО «__»;
сделка с АО «__»;
сделка с ООО «__»;
сделка с ООО «__»;
сделка с ООО «__»;
сделка с ООО «__»;
сделка с ООО «__»;
сделка с ООО «__» (2 акта);
сделка с ООО «__».

Судебные акты об отказе во включении в РТК ООО «» (дело № );
Судебные акты об отказе во включении в РТК АО «» (дело № ___);
Судебные акты об отказе во включении в РТК ООО «» (дело № ).

Бывший руководитель (ликвидатор) ООО «»
_________________