В Арбитражный Суд _ округа
через канцелярию Арбитражного суда __ области
Дело № __
Заявитель кассационной жалобы:
Акционерное общество «_»
(ОГРН , ИНН )
Юридический адрес: ______
Должник: Общество с ограниченной ответственностью «_»
(ОГРН _, ИНН _)
Юридический адрес: _______
в лице конкурсного управляющего ____________________
Адрес для направления корреспонденции:
Конкурсный кредитор: Публичное акционерное общество «_»
Юридический адрес: _______
Кассационная жалоба
на Определение Арбитражного суда области от и
Постановление арбитражного апелляционного суда от по делу № __
В производстве Арбитражного суда _ области находится дело № _о признании несостоятельным (банкротом) ООО «_».
Решением Арбитражного суда _ области от _ года ООО «__» признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда _ области от года конкурсным управляющим ООО «_» утвержден арбитражный управляющий _.
ПАО «_» (Далее по тексту — ПАО «», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд __ области с заявлением, уточненным _ в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении акционерного общества «» (далее по тексту — АО «_», ответчик, кассатор) к субсидиарной ответственности равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда _ области от в удовлетворении требований конкурсного кредитора было отказано в полном объеме.
Постановлением _ арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда __ области от _ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда __округа от _ Определение Арбитражного суда _ области от _ и Постановление __ арбитражного апелляционного суда от _ отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд _ области.
Определением Арбитражного суда _ области от признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «___» к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, приостановлено рассмотрение заявления ПАО «_» о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
АО «_» обратилось с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда _ области от 18.11.21.
02.03.22 Постановлением _ арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда _ области от 18.11.21 без изменения.
Ознакомившись с вынесенными судебными актами, кассатор считает их незаконными необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при неправильном применении норм материального права, а также при нарушении норм процессуального права, а именно:
- Выводы Судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения годичного срока давности является необоснованным.
Следуя правилу о действии закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, применением по аналогии разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.10 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяются нормы исковой давности, действовавшие на момент совершения вменяемого нарушения (см. Определение ВС РФ № 304-ЭС18-24534 по делу № А45-4285/2013 от 08.02.2019 года, Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-49093/2010 от 06.11.2019 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-21294/12 от 18.09.2018 года).
Применению подлежат положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.
Согласно абз. 6 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд, посчитав заявление обоснованным, приостанавливает рассмотрение заявления «до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами».
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 53) даны разъяснения о том, что начало течения субъективного срока обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).
Согласно пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств:
о лице, имеющем статус контролирующего,
его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,
и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
19.01.2018 года Определением Арбитражного суда _ области принято к производству требование ПАО «_», с настоящей даты заявитель мог участвовать во всех обособленных спорах по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «_».
15.06.2018 г. Определением Арбитражного суда _ области требование ПАО «_ включено в реестр требования кредиторов должника ООО «_».
Процессуальное право участия в обособленных спорах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «_» реализовало при рассмотрении обособленного спора по включению требований АО «_» в реестр требования кредиторов ООО «_», что подтверждается стр. 6 Определения Арбитражного суда _ области по делу № _от 11.10.2018 года.
Следовательно, годичный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для заявителя истек 19.01.19.
ПАО «_» обратилось в Арбитражный суд _ области с заявлением о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности равной размеру рублей только 29.03.19, при этом 13.10.20 уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Аналогичная позиция отражена в сложившейся судебной практике: Постановлениями Арбитражного суда _округа по делу № от 17.03.2020 года; по делу № от 21.09.2018 года; по делу № __ от 22.08.2017 года.
Согласно абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
В силу изложенного, при определении того, обратился ли конкурсный кредитор с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в пределах срока исковой давности, судам необходимо было установить, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о вышеуказанных обстоятельствах, формирующих объективную сторону правонарушения по заявленному основанию.
При этом Суд первой инстанции ошибочно заключил, что заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, обратившись к дате подаче первоначального заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности — в нем соответствующее основание не было указано, между тем данный вид ответственности (п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») характеризуется самостоятельным составом правонарушения, следовательно, и срок исковой давности подлежит исчислению с учетом того, когда об этом нарушении узнал (должен был узнать) конкурсный кредитор. Следовательно, при обстоятельствах настоящего обособленного спора Суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований по самостоятельным основаниям.
Указанная позиция подтверждена, в том числе судебной практикой, а именно Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-24503/2016 от 20.10.2021 года, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-17144/2015 от 21.10.2020 года. - Выводы Судов двух инстанций о том, что АО «_» является контролирующим Должника лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод о наличии контроля Должника со стороны АО «_», Суд первой инстанции ссылался на Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № _ от 06.10.2020 года и по делу № от 08.10.2020 года. Данные судебные акты, по мнению Судов двух инстанций, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и устанавливают обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
Вместе с тем Судами не дана оценка Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № от 06.10.2020 года:
С абз. 8 стр. 6 по абз. 1 на стр. 7: «Конечным собственником _ (Кипр) является компания (Кипр, НЕ ) (выписка из письма Банка России от №_ Т.6, л.д.114-115), компания использовалась конечными собственниками ПАО Банк «_» для вывода активов за пределы территории РФ. Лицом, являющимся конечным собственником акционеров ПАО Банк «_», а также лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является _
В дальнейшем денежные средства переводятся в по договору купли-продажи векселей, а также на погашение долга по кредитному соглашению с банком. (Запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах в БАНК (ПАО) № от ).
По цепочке от ООО «__» ИНН _ денежные средства в сумме руб. ЗАО «_» ИНН перечислены в счет погашения кредитного договора от № (Т.2, л.д.130-144) о предоставлении кредита в иностранной валюте, согласно которому Кредитор (АО «») предоставляет заемщику кредит в сумме долларов США. Поручителем АО «» выступает _, являющийся бенефициарным владельцем нефтяных активов АО «_».
С абз. 3 по абз 4 на стр. 7: «Проверкой установлено, что перечисление АО «_» денежных средств, полученных от реализации нефти на экспорт, осуществлялось через подконтрольные организации в адрес компании (Республика Кипр), акционером которой является __
Согласно выписки из письма Центрального Банка Российской Федерации от _ № (Т.6, л.д.114-115) в ходе обследования финансового положения ПАО Банк «_» (далее — Банк) выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов через компании, имеющие общих контрагентов, в том числе принадлежащие собственникам Банка, на счета юридического лица — нерезидента (Республика Кипр), принадлежащего _, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк».
Абз. 2 на стр. 13: «Налоговый орган пояснил, что в рамках дела № _при проведении процедуры конкурсного производства, выявленные им обстоятельства построения взаимоотношений между АО «_» и ООО «_», послужили основанием для признания судом АО «_» и ООО «_» заинтересованными лицами».
Абз. 4 на стр. 17: «Из показаний (протокол от № б/н) являвшегося представителем _ в нефтедобывающих организациях и осуществлявших контроль за выполнением распоряжений собственника () следует, что АО «_» осуществляет руководство компаниями входящими в холдинг, в том числе АО «_», ООО «» и ООО «». В частности он указал, что каждая нефтедобывающая организация, входящая в холдинг составляла ежемесячный план, который защищался лично перед ».
Абз. 7 на стр. 17: «При этом ООО «__», также как и ООО «_» было выделено из АО «_» с целью участия в налоговой оптимизации и избежания рисков потери лицензии недропользователя. Данное выделение было произведено формально».
Абз. 1 стр. 19: «В подтверждении факта восстановления НДС по ранее принятым вычетам, АО «_» представило 24.07.2020 выписки из книг продаж по ООО «_» за 2018-2019гг., заверенные представителем АО «_», что свидетельствует о подконтрольности данных юридических лиц единому центру принятия решений».
Абз. 7 стр. 22: «Кроме того, судом приняты во внимание и судебные акты по арбитражным делам с участием компаний, также входящих в группу компаний подконтрольных АО «_», по которым судами поддержана позиция налоговых органов».
Абз. 10 стр. 22: «Спорные поставщики и покупатель являются аффилированными и входят в холдинг «_», подконтрольный ПАО Банк «_», конечным бенефициаром которого является _».
Абз. 4 стр. 23: «- ООО «_» является искусственно созданным звеном, функциональной ролью которого является накопление рисков и дальнейшая ликвидация. При этом его сотрудниками являются бывшие сотрудники и должностные лица АО «_», последовательно переведенные сначала в ООО «_», а затем в ООО «_». Данные организации подконтрольные единому центру принятия решений».
Так же Судами не дана оценка Решениям Арбитражного суда города Москвы по делу № от года:
Абз. 6 стр. 3: «Из информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, сведений, размещенных в открытых источниках, из анализа арбитражной практик следует, что деятельность АО «_», ООО «_» их контрагентов контролируется АО «_» (100% акций которого по состояния на 27.01.2017 принадлежали ОАО АКБ «_», с 30.09.2018 принадлежат , являющемуся также генеральным директором АО «_»)».
Абз. 1 стр. 6: «О руководстве АО «_» ( через данную организацию) рядом нефтедобывающих организаций свидетельствуют показания , выполнявшего в этих организациях функцию контроля в интересах собственника ()»
Исходя из выводов, которые сделал Арбитражный суд города Москвы аффилированность Ответчика и Должника можно предоставить в следующей схеме:
Следовательно в иерархии юридических лиц, входящих в группу нефтяных компаний, контролируемых ПАО Банк «_» и , как Должник, так и Ответчик находятся на одной ступени. Юридические лица, входящие в группу компаний, в том числе АО «____», не принимали решений относительно хозяйственной деятельности друг друга, а были подконтрольны единому центру принятия решений в лице ПАО Банк «_» и .
Более того, в основу принятых Арбитражным судом города Москвы судебных актов положен довод аффилированности Должника и Ответчика, которые были установленные Арбитражным судом _ области в Определении по делу № _от г.). Но установление Судом факта аффилированности не может свидетельствовать о наличии оснований признавать Ответчика контролирующим должника лицом, распоряжения которого обязательны для исполнения должником.
Ранее в судебных актах Арбитражного суда __ области уже были установлены факты «соподчинения» кассатора и должника, а не прямого подчинения одного другому:
• Определением Арбитражного суда _ области по делу № _от 02.11.2020 года (обособленный спор об отстранении Конкурсного управляющего ) было установлено, что под контролем ПАО Банк ___ и _ была создана группа компаний, в которую в том числе входит Должник (абз. 1 ст. 12: «…об аффилированности данных лиц и вхождения в одну группу компаний, подконтрольную , в которую также входит Должник»);
• Постановлением _ Арбитражного апелляционного суда по делу № _от 28.01.2021 года было оставлено в силе указанное выше Определение Суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда _ области согласился.
• Постановлением Арбитражного суда _округа по делу № _от 05.04.2021 года оставлены в силе вышеуказанные судебные акты. Суд кассационной инстанции согласился с фактом подконтрольности Должника ___.
На основании изложенного, Арбитражным судом в рамках настоящего дела о несостоятельности банкротстве уже было установлено контролирующее Должника лицо которым не является Ответчик, а указанные судебные акты в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. - Вывод о том, что заявителем доказано наличие совокупности оснований для привлечения АО «_» к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные ПАО «_» требования и делая вывод о наличии совокупности оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, Суды обоих инстанций сделали выводы:
• АО «_» — контролирующее Должника лица;
• АО «_» причинен вред кредиторам, путем совершения сделок по выводу активов Должника;
• В результате указанных действий Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам ввиду следующего:
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:
наличие вины,
причиненный ущерб, его размер,
причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления № 53 разъяснений, Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно, либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В обосновании своего заявления ПАО «_» указывал следующее:
1) Заключение Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору № 12 от года между АО «__», ПАО «_» и Должником, а в последующем Договора № 6 от года и Договора № 20 от года причинило ущерб Должнику и его кредиторам.
Кассатор же просил Суды первой и второй инстанций принять во внимание что, во-первых, как указывал заявитель в своих письменных дополнениях от 28.11.19 года, ему было предложено заключить указанные сделки. На заявителя и его контролирующих лиц не оказывалось никакого воздействия, принуждений и иных незаконных действий. Более того, контролирующие лица кредитора, подписывая указанные сделки, выразили свое реальное волеизъявление на их заключение, а в дальнейшем на исполнение своих обязательств по ним.
Во-вторых, в отношении указанных сделок кредитор не обращался с заявлениями о признании недействительными сделок, а выполнял свои обязательства по указанным Договорам и в дальнейшем установил свои права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Учитывая, что бремя доказывания возложено на лицо, оспаривающее сделку, Судами не дана оценка тому, что ПАО «__» не раскрыло вред, причинённый Должнику и его кредиторам, размер ущерба, а также не доказало причинно-следственную связь между действиями привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и несостоятельностью (банкротством) Должника.
2) Договоры поставки, заключенные между Должником и АО «_» являются мнимыми сделками, которые нанесли ущерб законным правам и интересам кредиторов.
В своем заявлении конкурсный кредитор ссылает на ряд платежей, которые осуществил Должник в пользу АО «_» по Договорам поставки № 56 от _ года, № 07 от года, а также по договорам поставки, заключенным с третьими лицами, а именно: Договор поставки № от года с ООО «_», Договор поставки № 63 от года с ООО «_».
Кассатор же приводил Судам иные доводы:
В отношении Договора поставки № _ от года, заключенного АО «_» с ООО «_», АО «_» обращало внимание Судов двух инстанций на то, что указанная сделка заключена третьими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно: ПАО «Банк _» в пользу ООО «_» 28.12.2016 года в сумме _ рублей, от ООО «___» в пользу Должника 29.12.2016 года в общей сумме _ рублей, от Должника в пользу ООО «___» 29.12.2016 года в общей сумме _ рублей, и от последнего в пользу АО «___» 29.12.2016 года в общей сумме _ рублей, является несостоятельной и не имеющей отношения к заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, так как конкурсный кредитор не представил доказательств того, что именно денежные средства Должника поступили в пользу АО «___» от ООО «_».
Также в отношении сделки, заключенной между АО «_» и третьим лицом не было вынесено решений о признании ее недействительной в силу ее ничтожности, либо оспоримости. Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанная сделка причинила вред кредиторам, не доказана вина АО «_» и причинно-следственная связь между ее заключением и несостоятельностью (банкротством) Должника.
В отношении Договора поставки № 63 от года, заключенного между АО «__» и ООО «_», аналогично обращалось внимание Судов на то, что указанная сделка заключена третьими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно: ПАО «Банк _» в пользу ООО «_» 01.03.2017 года в сумме рублей, от ООО «_» в пользу ООО «_» 01.03.2017 года в общей сумме рублей, от ООО «__» в пользу АО «_» 01.03.2017 года в общей сумме рублей, аналогично является несостоятельной и не имеющей отношения к заявленным требованиям.
Конкурсный кредитор так же не представил доказательств того, что именно денежные средства Должника поступили в пользу АО «__» от ООО «_». Сделка не оспорена, доказательств причинения вреда кредиторам и вины ответчика так же не представлено.
В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Несмотря на то, что статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ранее действовавшей редакции, не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.
Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.
Поэтому Суды были обязаны оценить заявленные конкурсным кредитором сделки на предмет «существенности» для должника.
По смыслу содержавшейся в абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
Неоднократно обращалось внимание Судов первой и второй инстанций, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Должника ни конкурсный управляющий, ни Заявитель не обращались с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных с АО «_» и применении последствий их недействительности.
Более того, конкурсным кредитором не обосновано и не представлено доказательств того, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.
В соответствии с п. 23 Постановления № 53 согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 от 30.09.2019 года, предусмотренное ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года.
Принимая во внимание даты совершения сделок (_ года), на которые ссылается заявитель, и дату возбуждения дела о банкротстве ( года), общую цену сделок ( рублей) и размер включенных в реестр требований кредиторов должника ( рублей), размер полученной должником за 2016 год чистой прибыли ( рублей) и превышение стоимости активов (_рублей – на 2016 год; рублей – на 2017 года) над размером обязательств (_ рублей – на 2016 год, _ рублей – на 2017 год) должника, можно прийти к обоснованному выводу о недоказанности того, что именно совершение спорных сделок послужило основанием для возникновения у Должника признаков объективного банкротства. Совершенные Должником платежи (сделки) в указанные периоды не являлись и не являются крупными сделками, в отношении которых необходимо было соблюдать требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части получения одобрения участников Общества на их совершение. Указанные обстоятельства опровергают презумпцию признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие совершения сделок с АО «_».
Стоит отметить тот факт, что после совершения спорных сделок Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, денежные средства поступали на расчетные счета, что подтверждается судебными актами, которые были вынесены Арбитражным судом _ области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве):
Определением Арбитражного суда _ области от 24.01.2018 г. по делу _ установлено, что должник ООО «_» в период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. приняло денежные средства в размере _ руб. 96 коп. от ООО «__». Из них платежи на сумму _ руб. были совершены в период с апреля 2017 по июнь 2017 года. Определением Арбитражного суда ___ области от 09.04.2018 г. по делу _ установлено, что должник ООО «_» в период с мая 2016 г. по май 2017 г. приняло денежные средства в размере руб.00 коп. от ООО «_». Из них платежи на сумму руб. были совершены в период с февраля 2017 по май 2017 года.
Определением Арбитражного суда __ области от 25.01.2018 г. по делу _ установлено, что должник ООО «_» 28.12.2016 г. приняло денежные средства в размере руб. 00 коп. от ООО «_».
На момент совершения указанных заявителем сделок и после их совершения Должник продолжал функционировать в штатном режиме и не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составляли:
Запасы: рублей.
Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям: рублей.
Дебиторская задолженность: рублей.
Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов): рублей.
Прочие оборотные активы: рублей.
Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вменяемых ответчику сделок, презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц у Судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО «__».
- Нарушение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.
Суд первой инстанции неправильно применил положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), действующего на момент совершения вменяемых действий. Суд не применил положения о том, что презумпции п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются опровержимыми. Судом неправильно применены и истолкованы положения Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года, в том числе в части доказательств совокупности оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.
Также Судом первой инстанции не применены положения абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года в части определения начала течения годичного срока давности (п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). - Нарушение норм процессуального права.
Частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции не исследовал представленные Ответчиком доказательства, не дал оценку его доводам. В полном объеме не исследовал судебные акты, которые были представлены ПАО «_», которые устанавливают другое контролирующее Должника лицо.
Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения. В обжалуемых судебных актах указанная норма права нарушена.
Судом апелляционной инстанции при проверке не дана оценка несоответствиям выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела
Так же Судами двух инстанций нарушены положения п. 3 ст. 69 АПК РФ, ввиду неправильно применения преюдиции судебных актов. Как указывалось выше, как Арбитражный суд города Москвы, так и Арбитражный суд _ области в рамках настоящего дела установил, что контролирующим Должника лицом является __.
Судебное решение может являться обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суду первой инстанции надлежало установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, Суду апелляционной инстанции проверить соответствие определения требованиям закона.
Поскольку, вопреки требованиям статей 69, 71, 168 и 170 АПК РФ доводы Ответчика не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемый судебный акт содержит существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Просим Суд:
Отменить Определение Арбитражного суда _ области по делу № _от 18.11.21 года, Постановление __ арбитражного апелляционного суда от 11.02.22 по делу № , направить дело на новое рассмотрение.
Приложения в копиях:
- Определение Арбитражного суда _ области по делу № _от 18.11.21;
- Постановление _ арбитражного апелляционного суда по делу № _от 02.03.22;
- Почтовые квитанции о направлении копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;
- Доверенность представителя АО «__» на право подписи.
Представитель по доверенности
АО «_» ________ / __ /