__арбитражный апелляционный суд
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью
«»
(ОГРН: , ИНН: )
юридический адрес:
Юридический адрес:
в лице Конкурсного управляющего _
Адрес для направления корреспонденции:
Ответчик: _____________
года рождения ИНН: _____________
Адрес регистрации: _________
Дело № _____
Судья в первой инстанции: _____
Номер апелляционного производства__
Председательствующий судья
в апелляционной инстанции_______
ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ К.У.
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. ОТ __ ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В производстве Арбитражного суда города находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «_». Решением Арбитражного суда города от г. по делу № _ ООО «_» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначен конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда г. от года Конкурсный управляющий __освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «». Конкурсным управляющим ООО «» утвержден (ИНН ), член Ассоциации . Определением Арбитражного суда города ___ от _ ООО «_», в лице Конкурсного управляющего было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица – ( г.р.). Определением _ арбитражного апелляционного суда от _ принята к производству апелляционная жалоба ООО «_», в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города от _ года по делу № _, вынесенное судьей , об отказе в удовлетворении заявления ООО «», в лице конкурсного управляющего , о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица – ( г.р.), судебное заседание назначено на _ года на 15 час. 50 мин.
Ознакомившись с апелляционной жалобой ООО «», в лице Конкурсного управляющего , Ответчик считает ее немотивированной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению, Определение Арбитражного суда г. от законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как видно из содержания апелляционной жалобы Конкурсного управляющего, требования к Ответчику основаны на применении пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий указывает, что на дату обращения в Арбитражный суд города _не исполнил своей обязанности, регламентированной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не передал в установленные законом сроки (в течение трех дней с даты признания должника несостоятельным (банкротом) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Однако, Ответчик, как бывший руководитель Должника, передал указанные документы хозяйственной деятельности Должника Конкурсному управляющему , что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи. Просрочка в передаче документов Конкурсному управляющему была вызвана большим объемом документации и не привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства Должника.
На основании изложенного, ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению, передаче документации, а, следовательно, исполнил свою обязанность, установленную п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе, в данном случае на Конкурсном управляющем.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать следующее.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:
• объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
• вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);
• причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых, допустимых доказательств того, что непередача документации Должника в установленный законом срок существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «». Более того, заявителем не представлено доказательств наличия вины бывшего руководителя, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Также, повторно обращаем внимание суда, что документы хозяйственной деятельности Должника были переданы Конкурсному управляющему, то есть, объективная сторона правонарушения отсутствует. Следовательно, совокупность условий для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по основаниями п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует.
Также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
По результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден. Данное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.
Поскольку в материалы дела представлены три акта приема-передачи документов от _ года, что свидетельствует о том, что бывший руководитель должника предпринял все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению, передаче документации, а, следовательно, исполнил свою обязанность, установленную п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявителем жалобы не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком после передачи документов согласно актам приема-передачи, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Указание в апелляционной жалобе на судебные акты, которыми судами было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, о включении требований кредиторов, не является доказательством невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме вследствие не передачи документации, поскольку заявителем не указаны конкретные документы, отсутствие которых повлекло за собой вынесение судами соответствующих судебных актов. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что не передача первичной документации ООО «_» привело к негативным последствиям для должника, а именно:
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «» о признании недействительной сделки между должником и АО «», совершенную в виде совокупности безналичных платежей, с назначением платежа: оплата неустойки (штрафа) по договору № от на общую сумму руб., произведенных со счета должника открытого в ПАО Банк «_» и применении последствий недействительности сделки.
В рассмотренном деле судом сделан вывод, что заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; равно как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Кроме этого, суд отметил, что не передача должником соответствующей документации не может быть поставлена в вину ответчику и не является прямым подтверждением притворности сделки.
В деле № , суд отказал в удовлетворении включения требований в реестр требований кредиторов – должника ООО «__» по основаниям мнимости сделки, совершенной без намерения создать правовые последствия.
В деле № , суд, отказывая в удовлетворении включения требований в реестр требований кредиторов – должника ООО «» пришел к выводу, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что основанием в отказе удовлетворения заявлений и требований ООО «» по перечисленным судебным актам, стало отсутствие первичных документов, является несостоятельным, поскольку выводы судов никак не связаны с отсутствием первичной документации.
В связи с изложенным основания для отмены Определение Арбитражного суда г. от , привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ___. в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему отсутствуют, Определение Арбитражного суда г. от _ является законным и обоснованным.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 257-272 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:
- В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «», в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города от года по делу № __, об отказе в удовлетворении заявления ООО «», в лице конкурсного управляющего , о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица – (_ г.р.) отказать;
- Определение Арбитражного суда города от года по делу № __ об отказе в удовлетворении заявления ООО «», в лице конкурсного управляющего , о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица – (_ г.р.) оставить без изменения.
Приложение:
- Почтовая квитанция о направлении копии отзыва в адрес конкурного управляющего должника;
- Копия Определения Арбитражного суда г. от по делу № _;
- Копия Определения арбитражного апелляционного суда от делу № _;
- Копия доверенности представителя __
Представитель по доверенности
_ _