Арбитражный апелляционный суд
Адрес: ________________________

Заявитель апелляционной жалобы (конкурсный кредитор):
Публичное акционерное общество «»
Юридический адрес: ______________

ДОЛЖНИК:
Общество с ограниченной ответственностью «»
(ОГРН , ИНН )
Юридический адрес: _______________
в лице Конкурсного управляющего ________
Адрес для направления корреспонденции:

Ответчик (привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо):
Акционерное общество «»
(ОГРН , ИНН )
Юридический адрес: _________________

Дело № ___
Судья _____

ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

В производстве Арбитражного суда области находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «». Решением Арбитражного суда области от 28.11._ года ООО «» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением от 11.11.2019 года конкурсным управляющим Должника утверждена ____.
ПАО «» обратилось в Арбитражный суд области с заявлением о привлечении АО «» к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда области от 03.12._ года в удовлетворении требований конкурсного кредитора было отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением _ Арбитражного апелляционного суда от _ года апелляционная жалоба была принята к производству судебное заседание было назначено на _ года на 14 часов 00 минут.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, Ответчик считает ее неподлежащей удовлетворению ввиду следующего:

Обжалуемое определение вынесено при соответствии выводов Суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, при правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Судом первой инстанции якобы не выяснены все обстоятельства имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, что не может являться обоснованным. При этом, заявитель выводы Суда первой инстанции не оспаривает, следовательно, соглашается с ними.
При рассмотрении дела в Суде первой инстанции были правильно применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 407-ФЗ от 29.12.2015 года, Федерального закона от № 172-ФЗ 02.06._ года, Федеральным закона № 292-ФЗ от 03.07._ года, а, следовательно положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве в вышеуказанных редакциях Закона была предусмотрена статьей 10. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
• причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитором не представлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывал на различные обстоятельства, якобы свидетельствующие о наличии оснований признать АО «» контролирующим Должника лицом. Однако, основания, указанные в процессуальных документах заявителя, свидетельствуют лишь о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) Должника и АО «».
Действительно, Определением Арбитражного суда области от 11.10.2018 года была установлена заинтересованность указанных лиц. Однако, в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) Должника статус АО «», как контролирующего Должника лица не был установлен.
Заявитель указывает, что учредитель Должника с долей 100 процентов от уставного капитала общества в период с 2014 года по 2015 года, в соответствии со справками 2-НДФЛ в период с 2014 года по 2015 год являлся работником АО «», учредитель Должника с долей 100 процентов от уставного капитала общества в период с года по настоящее время, в соответствии со справками 2-НДФЛ в период с 2010 года по 2015 года являлся работником АО «», генеральный директор Должника в период с 2014 года по год, в соответствии со справками 2-НДФЛ в период 2014 года по 2015 год являлся работником АО «».
При этом конкурсный кредитор не предоставляет в материалы настоящего дела относимых, допустимых доказательств, какое отношение указанные лица имели к периоду совершения якобы причинивших Должнику ущерб сделок, а также какое влияние и каким образом они оказывали на их совершение.
Более того, конкурсный кредитор в своем заявлении в качестве оснований указывает сделки (операции по движению денежных средств по расчетным счетам), которые совершены между Должником и АО «» в период с года по год, когда указанные заявителем лица, не имели никакого отношения к привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу.
В свою очередь привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не принимало решений в отношении хозяйственной деятельности Должника, не принимало решений об одобрении тех или иных сделок Должника. Доказательств обратного в нарушение положений АПК РФ в материалы настоящего дела заявителем не было представлено.
Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В п. 2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечислены обстоятельства, с которыми связана возможность определять действия должника. Так, лицо признается контролирующим:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В пункте 4 названной статьи законодатель устанавливает три опровержимых презумпции, при наличии которых предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Разъяснения относительно применения обозначенных норм права содержатся в пунктах 3 — 7 Постановления № 53. В частности, в абз. 2 и 3 п. 3 Постановления № 53 указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
На основании вышеизложенного, выводы Суда первой инстанции о том, что АО «» не является контролирующим Должника лицом, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Заявителем не доказаны наличие в действиях АО «__» вины, причиненного ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением ущерба (объективного банкротства Должника).

В обосновании своих заявленных требований конкурсный кредитор указывает, следующее:
• Заключение Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору № 12 от _ года между АО «_», ОАО «» и Должником, а в последующем Договора № 6 от года и Договора № 20 от года причинило ущерб Должнику и его кредиторам.
Во-первых, как указывал заявитель в своих письменных дополнениях от 28.11.2019 года, ему было предложено заключить указанные сделки. На заявителя и его контролирующих лиц не оказывалось никакого воздействия, принуждений и иных незаконных действий. Более того, контролирующие лица кредитора, подписывая указанные сделки, выразили свое реальное волеизъявление на их заключение, а в дальнейшем на исполнение своих обязательств по ним.
Во-вторых, в отношении указанных сделок кредитор никогда не обращался с заявлениями о признании недействительными сделок, а выполнял свои обязательства по указанным Договорам, а в дальнейшем установил свои права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Более того, в отношении заключения указанных сделок конкурсным кредитором не доказано, какое именно отношение АО «» и Должник имеют к принятию решения контролирующими лицами кредитора заключить указанные сделки, а также какой вред был причинен указанной сделкой Должнику и его кредиторам, какой размер причиненного ущерба, а также какая причинно-следственная связь между якобы действиями привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и несостоятельностью (банкротством) Должника.
Следовательно, конкурсным кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения АО «» к субсидиарной ответственности.
• Договоры поставки, заключенные между Должником и АО «» являются мнимыми сделками, которые нанесли ущерб законным правам и интересам кредиторов.
В своем заявлении конкурсный кредитор ссылает на ряд платежей, которые осуществил Должник в пользу АО «» по Договорам поставки № 56 от _ года, № 07 от года, а также по договорам поставки, заключенным с третьими лицами, а именно: Договор поставки № _ от года с ООО «», Договор поставки № 63 от _ года с ООО «_».
В отношении Договора поставки № _ от года, заключенного АО «» с ООО «», сообщаем, что указанная сделка заключена третьими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно: ПАО «» в пользу ООО «» 28.12. года в сумме рублей, от ООО «» в пользу Должника 29.12. года в общей сумме _ рублей, от Должника в пользу ООО «» 29.12._ года в общей сумме _ рублей, и от последнего в пользу АО «» 29.12._ года в общей сумме рублей, является несостоятельной и не имеющей отношения к заявленным требованиям и настоящему обособленному спору.
Во-первых, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что именно денежные средства Должника поступили в пользу АО «» от ООО «». Во-вторых, в отношении сделки, заключенной между АО «» и третьим лицом не было вынесено решений о признании ее недействительной в силу ее ничтожности либо оспоримости. Также, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанная сделка привлекаемого к субсидиарной ответственности лица причинила вред правам кредиторов, не доказана вина АО «» и причинно-следственная связь между ее заключением и несостоятельностью (банкротством) Должника.
В отношении Договора поставки № 63 от года, заключенного между АО «» и ООО «», сообщаем, что указанная сделка заключена третьими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно: ПАО «» в пользу ООО «» 01.03. года в сумме рублей, от ООО «» в пользу ООО «» 01.03. года в общей сумме рублей, от ООО «» в пользу АО «» 01.03. года в общей сумме рублей, является несостоятельной и не имеющей отношения к заявленным требованиям и настоящему обособленному спору.
Во-первых, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что именно денежные средства Должника поступили в пользу АО «» от ООО «». Во-вторых, в отношении сделки, заключенной между АО «» и третьим лицом не было вынесено решений о признании ее недействительной в силу ее ничтожности либо оспоримости. Также, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанная сделка привлекаемого к субсидиарной ответственности лица причинила вред правам кредиторов, не доказана вина АО «» и причинно-следственная связь между ее заключением и несостоятельностью (банкротством) Должника.
В отношении Договоров поставки, заключенных между АО «» и Должником, сообщаем, что действительно в рамках их исполнения сделки по перечислению денежных средств в пользу привлекаемого к субсидиарной ответственности лица действительно носили транзитный характер по правилам сложившегося делового оборота в рамках хозяйственных отношений указанных заявителем юридических лиц. По сути, поступающие денежные средства на расчетный счет Должника никогда ему не принадлежали и не должны были принадлежать. Более того, признание Арбитражным судом области сделок заключенных Должником с ООО «» и ООО «_» недействительными в силу их мнимости подтверждает указанный характер операций.
Однако, как правильно указал Суд первой инстанции заявителем не представлены доказательства наличия основание для привлечения АО «» к субсидиарной ответственности за заключение и получение исполнения по спорным сделкам, а именно:
• доказательств того, что АО «» является контролирующим лицом Должника, которое одобряло заключение спорных сделок и исполнение по ним в спорных суммах денежных средств (степень вовлеченности в финансово-хозяйственную деятельность Должника),
• доказательств того, что АО «» получило прибыль от полученных денежных средств,
• доказательств наличия вины в действиях (бездействиях) АО «»,
• доказательств того, что совершенные платежи причинили существенный, значительный ущерб Должнику и его кредиторам;
• доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «» и несостоятельностью (банкротством) Должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления № 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Несмотря на то, что статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.
Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.
Поэтому суд был вправе оценить заявленные конкурсным управляющим сделки в целях применения презумпций для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.
Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.
По смыслу содержавшейся в абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
Обращаем внимание Суда апелляционной инстанции, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Должника ни Конкурсный управляющий, ни заявитель не обращались с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных с АО «» и применении последствий их недействительности.
Более того, конкурсным кредитором не обосновано и не представлено доказательств того, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.
В соответствии с п. 23 Постановления № 53 согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции.
Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/201530.09.2019 года, предусмотренное ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия ст. 10 в редакции Закона № 134-ФЗ или статьи 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.
Вместе с тем, обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника сделки, совершенные в течение более года, являлись значимым и существенно убыточными для Должника, заявитель в материалы дела не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данных сделок, уклонился.
Вместе с тем, принимая во внимание даты совершения сделок (_ года), на которые ссылается заявитель, и дату возбуждения дела настоящего о банкротстве ( года), общую цену сделок ( рублей) и размер включенных в реестр требований кредиторов должника ( рублей), размер полученной должником за год чистой прибыли ( рублей) и превышение стоимости активов ( рублей – на год; рублей – на года) над размером обязательств ( рублей – на год, рублей – на год) должника, можно прийти к обоснованному выводу о недоказанности того, что именно совершение спорных сделок послужило основанием для возникновения у Должника признаков объективного банкротства.
Более того, совершенные Должником платежи (сделки) в указанные периоды не являлись и не являются крупными сделками, в отношении которых необходимо было соблюдать требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части получения одобрения участников Общества на их совершение.
При таких обстоятельствах презумпция признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие якобы действий (бездействий) АО «» по совершению указанных сделок опровергается.
Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вменяемых ответчику сделок, презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, при рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает новый довод, который при рассмотрении спора в суде первой инстанции не был заявлен, а указанные им доказательства не предоставлялись в материалы настоящего дела. Так, заявитель указывает, что Судом первой инстанции якобы «не приняты во внимание представленные в материалы настоящего дела Решения Арбитражного суда города _ по делу № от года, по делу № от _ года» (п. 1.1 жалобы). При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель не ссылался ни в одном из процессуальных документов, ни при изложении устной правовой позиции на указанные доказательства как в судебном заседании года, так и _ года. Более того, в материалах настоящего дела они отсутствуют. В судебном заседании года (основное судебное заседание, дата оглашения резолютивной части определения) Суд первой инстанции задал вопрос представителю заявителя, в какой редакции уточнений последний поддерживает заявленные требования. Заявитель ответил Суду, что поддерживают уточнения от _ года (абз. 4 стр. 2 обжалуемого определения). Содержание указанных уточнений не содержит ссылок на указанные судебные акты и на обстоятельства, указанные в них. Более того, данные решения Арбитражного суда города Москвы в материалы настоящего дела приобщены не были, а, соответственно, не являлись и не могли являться предметом рассмотрения в Суде первой инстанции. Следовательно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ, так как заявитель не представил доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных доказательств в Суд первой инстанции.
Более того, представленные судебные акты не отвечают признакам относимости и допустимости ввиду следующего:

• на дату рассмотрения обособленного спора не вступили в законную силу, и проходят стадии апелляционного и кассационного обжалования;
• не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Во-первых, предмет рассмотрения и состав лиц, участвующих в деле был другой. Во-вторых, период обстоятельств, по которым возбуждены указанные споры, а именно _ кварталы 20 года, не соответствует периоду, на который в заявлении ссылается кредитор в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно _ квартал 20 года и __ квартал 20 года.

Более того, кредитор ссылается на то, что указанными судебными актами якобы установлено, что Ответчик является контролирующим лицом Должника. При этом, цитируя отдельные предложения судебного акта, которые четко не устанавливают факт контролируемости, вырывает общие обстоятельства из контекста, вводя Суд апелляционной инстанции в заблуждение. Указанными судебными актами был установлен иной центр (общество), контролирующее группу лиц, что подтверждается:
• Решение по делу № _ от года (абз. 7 на стр. 10, абз. 5 на стр. 11, абз. 2 на стр. 13, абз. 7 на стр. 17, абз. 10 на стр. 21, абз. 2 на стр. 22, абз. 11 на стр. 24);
• Решение по делу № от года (абз. 1 и 7 на стр.3, абз. 4 стр. 4, абз.3,5 стр. 7, абз. 1 стр. 10, абз. 7 стр. 17, абз. 2 стр. 18).
Более того, Арбитражный суд города ссылается на обстоятельства аффилированности Должника и Ответчика, которые были установленные Арбитражным судом области в Определении по делу № от _ года). Но установление Судом факта аффилированности не может свидетельствовать о наличии оснований признать Ответчика контролирующим лицом. Обращаем внимание Суда апелляционной инстанции, что заявитель в своей жалобе указывает другое контролирующее лицо, а именно ПАО __ (абз. 7 стр. 4 апелляционной жалобы).
Следовательно, довод кредитора о том, что Судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, является необоснованным, а доказательства, на которые ссылается кредитор, не отвечают признакам относимости, допустимости и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Далее исходя из содержания апелляционной жалобы заявитель ссылается и на иные якобы неисследованные обстоятельства:

  1. Общность экономических интересов Должника и Ответчика, которая якобы свидетельствует об аффилированности Должника и Ответчика. При рассмотрении обособленного спора в Суде первой инстанции, представитель Ответчика не возражала против установленного Определением Арбитражного суда области от _ года факта аффилированности и общих экономических интересов. При этом указанные обстоятельства не подтверждают, что Ответчик является контролирующим Должника лицом.
  2. Факт создания искусственной задолженности.
    В рамках указанного довода заявитель в очередной раз ссылается, что между ним и Должником были заключены Договоры № 6 от _ года и № 20 от года, заключение, которых причинило ему ущерб.
    При рассмотрении спора в Суде первой инстанции относительно указанного довода, Ответчик давал пояснения. Во-первых, заявителю было предложено заключить указанные сделки. На заявителя и его контролирующих лиц не оказывалось никакого воздействия, принуждений и иных незаконных действий. Более того, контролирующие лица кредитора, подписывая указанные сделки, выразили свое реальное волеизъявление на их заключение, а в дальнейшем на исполнение своих обязательств по ним. Во-вторых, в отношении указанных сделок кредитор никогда не обращался с заявлениями о признании недействительными сделок, а выполнял свои обязательства по указанным Договорам, а в дальнейшем установил свои права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника. Более того, в отношении заключения указанных сделок конкурсным кредитором не доказано, какое именно отношение АО «» и Должник имеют к принятию решения контролирующими лицами кредитора заключить указанные сделки, а также какой вред был причинен указанной сделкой Должнику и его кредиторам, какой размер причиненного ущерба, а также какая причинно-следственная связь между якобы действиями привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и несостоятельностью (банкротством) Должника.
    С указанными доводами Ответчика, Суд первой инстанции обоснованно согласился, и, следовательно, указал, что «отношения носили добровольный характер». Также, кредитор в очередной раз ссылался на Определение от года, которым АО «_» было отказано во включении в реестр требований кредиторов. Действительно, сделки, заключенные между Должником и Ответчиком были квалифицированы как мнимые. Но, указанным судебным актом, как указывалось выше, была установлена аффилированность Должника и Ответчика.
  3. Судом первой инстанции якобы не дана оценка факта ведения единой бухгалтерии.
    Судом первой инстанции неоднократно в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) давалась оценка этому факту. Однако, в очередной раз, обращаем внимание, что указанное обстоятельство свидетельствует исключительно о наличии факта аффилированности.
  4. Судом первой инстанции якобы проигнорирован факт получения существенного актива Должника.
    Во-первых, Ответчику остается непонятным, какая статья АПК РФ, предусматривает такое основание отмены судебного акта нижестоящей инстанции, как «игнорирование» чего-то Судом. Но, исходя из буквального толкования содержания данного довода Ответчика, считаем целесообразным обратить внимание, что в обжалуемом Определении на стр. 12 (абз. 2) указано следующее:
    «Вместе с тем, принимая во внимание даты совершения сделок (), на которые ссылается заявитель и дату возбуждения дела о банкротстве (), общую цену сделок (_ рублей) и размер включенных в реестр требований кредиторов должника, размер полученной должником за 20 г. чистой прибыли ( рублей) и превышение стоимости активов (_ рублей – на 20__ г., рублей – на 20_ г.) над размером обязательств (_ рублей – на 20 г., _ рублей – на 20__ г.) должника, можно прийти к выводу о недоказанности того, что именно совершение указанных выше сделок послужило основанием для возникновения у должника признаков объективного банкротства. Совершенные должником платежи в указанные периоды не являлись крупными сделками, в отношении которых необходимо было соблюдать требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части получения одобрения участников общества на их совершение». Обращаем внимание Суда апелляционной инстанции, что доказательств обратного в материалы настоящего дела кредитором представлено не было. Более того, относительно сделок, по которым были совершены указанные платежи, Ответчик предоставил пояснения, с которыми обоснованно согласился Суд первой, а именно: • В отношении Договора поставки № от года, заключенного АО «» с ООО «», сообщаем, что указанная сделка заключена третьими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно: ПАО «» в пользу ООО «» _ года в сумме рублей, от ООО «» в пользу Должника _ года в общей сумме рублей, от Должника в пользу ООО «» года в общей сумме рублей, и от последнего в пользу АО «» года в общей сумме рублей, является несостоятельной и не имеющей отношения к заявленным требованиям и настоящему обособленному спору.
    Во-первых, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что именно денежные средства Должника поступили в пользу АО «» от ООО «». Во-вторых, в отношении сделки, заключенной между АО «» и третьим лицом не было вынесено решений о признании ее недействительной в силу ее ничтожности либо оспоримости. Также, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанная сделка привлекаемого к субсидиарной ответственности лица причинила вред правам кредиторов, не доказана вина АО «» и причинно-следственная связь между ее заключением и несостоятельностью (банкротством) Должника.
    • В отношении Договора поставки № 63 от _ года, заключенного между АО «» и ООО «», сообщаем, что указанная сделка заключена третьими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно: ПАО «» в пользу ООО «» года в сумме рублей, от ООО «» в пользу ООО «» года в общей сумме рублей, от ООО «» в пользу АО «» _ года в общей сумме рублей, является несостоятельной и не имеющей отношения к заявленным требованиям и настоящему обособленному спору.
    Во-первых, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что именно денежные средства Должника поступили в пользу АО «» от ООО «». Во-вторых, в отношении сделки, заключенной между АО «» и третьим лицом не было вынесено решений о признании ее недействительной в силу ее ничтожности либо оспоримости. Также, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанная сделка привлекаемого к субсидиарной ответственности лица причинила вред правам кредиторов, не доказана вина АО «» и причинно-следственная связь между ее заключением и несостоятельностью (банкротством) Должника.
    • В отношении Договоров поставки, заключенных между АО «» и Должником, сообщаем, что действительно в рамках их исполнения сделки по перечислению денежных средств в пользу привлекаемого к субсидиарной ответственности лица действительно носили транзитный характер по правилам сложившегося делового оборота в рамках хозяйственных отношений указанных заявителем юридических лиц. По сути, поступающие денежные средства на расчетный счет Должника никогда ему не принадлежали и не должны были принадлежать. Более того, признание Арбитражным судом области сделок заключенных Должником с ООО «» и ООО «» недействительными в силу их мнимости подтверждает указанный характер операций.
    Обращаем внимание, что каких-либо опровергающих доводов или доказательств обратного кредитором в материалы дела представлено не было. Более того, при рассмотрении спора 26.11._ года, заявитель отказался давать возражения относительно заявленных Ответчиком доводов, исключительно поддерживал позицию, изложенную в уточнениях от 13.10._ года.
    Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться обоснованными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении Определение Арбитражного суда области от 03.12.__ года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложение:

  1. Копия Доверенности представителя АО «__».
  2. Почтовая квитанция о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель по доверенности
АО «» ___

Рубрика: Субсидиарная ответственность (образцы)