От
Арбитражный суд г. _

Должник:

Заявитель:

Ответчик: ООО «»
(ИНН , ОГРН __)

Конкурсный управляющий

ООО «__»

ООО «»
(ИНН: , ОГРН: __)

Дело №
Судья:
Судебное заседание _, 11:35

Отзыв
на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда города от _ в отношении должника ООО «_» (ИНН , ОГРН ) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден (ИНН ), член , с вознаграждением установленным Законом. В Арбитражный суд г. _ в судебное заседание поступило заявление ООО «» о привлечении ООО «» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «».
Определением Арбитражного суда г. вышеуказанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на , ООО «» предложено предоставить отзыв на рассматриваемое заявление.
Определением Арбитражного суда г. от судебное заседание назначено на , 11:35.
Ознакомившись с заявлением ООО «» полагаем, что оно является необоснованным на основании следующего.

  1. ООО «» не является контролирующим должника лицом
    В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
    Возможность определять действия должника может достигаться:
    1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
    2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
    3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
    4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
    Проанализировав выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «» можно сделать вывод о том, что ООО «» не является учредителем или управляющей компанией должника. Вышеуказанные юридические лица в трехлетний период, предшествующий неплатежеспособности должника, не имеют общих учредителей и руководителей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, приобщенными заявителем.
    Кроме того, заявитель сам не указывает на тот факт, что ООО «» является контролирующим должника лицом.
    В соответствии с разъяснениями Верховного суда, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
    По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
    Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
    Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
    Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 — 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
    Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должник
    Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).
    Таким образом, заявителем не приведено относимых/допустимых доказательств возможности оказания влияния ООО «__» на принятие должником решений предопределивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.
  2. Отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
    В своем заявлении ООО «» не ссылается на какие-либо основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве.
    В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности, по его мнению, привлечения ООО «» к субсидиарной ответственности Заявитель указывает на:
    • «безвозмездное оформление активов должника на ООО «»»;
    • строительство нефтепровода ООО «»;
    • поступление денежных средств должника на расчетный счет ООО «__»;

Полагаем, что все вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.
Нефтепровод, упоминаемый ООО «» в рассматриваемом заявлении, был построен ООО «» за счет собственных средств и _ поставлен на кадастровый учет, как сооружение, расположенное по адресу автономный округ — , и районы, с кадастровым номером __.
Обращаем внимание Уважаемого суда, что вышеуказанный объект недвижимости в период с до момента рассмотрения заявления принадлежит ООО «» на право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (приложение №2).
Таким образом, довод заявителя о безвозмездном использовании/отчуждении должником нефтепровода в пользу ООО «» является необоснованным.
Кроме того, необходимо иметь ввиду, что ООО «» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города от _ по делу . Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден . Процедура конкурсного производства в отношении ООО «» была прекращена определением Арбитражного суда г. от .
В соответствии со статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Согласно вышеуказанной норме конкурсный управляющий обязан избрать и использовать основной расчетный счет должника, а любые поступления денежных средств должны быть отражены в соответствующем отчете конкурсного управляющего и в последствии должны быть распределены в соответствии со статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, скрытое извлечение прибыли ООО «», указанное Заявителем, в период _ невозможно ввиду введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «_».
Довод заявителя о наличии лицензии у ООО «» на добычу нефти на созвучном с названием должника, месторождении, не относится к существу рассматриваемого спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.10-61.11 Закона о банкротстве, статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПРОШУ СУД:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «» о привлечении ООО «» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «__» в полном объеме.

Приложения:

  1. Копия доверенности представителя;
  2. Копия выписки из ЕГРП от _;
  3. Копия решения Арбитражного суда города от _ по делу _;
  4. Копия определения Арбитражного суда г. от _ по делу _;
  5. Доказательство направления отзыва сторонам.

Представитель по доверенности

Рубрика: Субсидиарная ответственность (образцы)