В Арбитражный суд __ области
Заявитель: Конкурсный управляющий
ООО «_» _
Ответчик: __
Дело № __
ОТЗЫВ
на дополнение к заявлению
о привлечении к субсидиарной ответственности
бывшего руководителя должника
по обязательствам должника.
Ознакомившись с дополнением к заявлению конкурсного управляющего ООО «_» о привлечении _к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «__», не согласны с доводами, изложенными в заявлении, считаем их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:
- В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что документация Должника не передана в адрес конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий указывает, что ранее _передан конкурсному управляющему реестр дебиторской задолженности по состоянию на , где отражены все дебиторы Должника на дату введения процедуры банкротства. Относительно переданной документации по дебиторской задолженности следует отметить, что такая документация ни по одному из дебиторов не передана в полном объеме (передан лишь минимальный пакет документов), что явилось причиной невозможности взыскания такой задолженности в судебном порядке. По мнению конкурсного управляющего отсутствие такой документации не позволило сформировать такой значимый и существенный по сумме актив по дебиторской задолженности (согласно переданным ликвидатором сведениям размер задолженности составлял руб., при этом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «_» составляет _ млрд руб,, то есть примерно равны).
Согласно акту – приему передачи документов ООО «_» от , конкурсный управляющий ООО «__» , принял от ООО КЦ «__» документы.
Указанные документы дают исчерпывающую информацию о сделках должника совершенных в период подозрительности. Замечаний со стороны конкурсного управляющего при приеме документов не было. Следовательно у конкурсного управляющего была возможность проанализировать сделки должника.
В целях пополнения конкурсной массы, согласно п.2 ст. 129, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для выполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий имеет право на запрос информации по сделкам у контрагентов Должника, отраженных в банковских выписках и книге покупок и продаж.
Если контрагент Должника не предоставляет информацию по сделке, но при этом операция отражена в банковской выписке Должника. Конкурсный управляющий, в целях пополнения конкурсной массы, имеет право обратиться с иском в суд, с требованием возвратить неосновательное обогащение (в рамках ст. 1102 ГК РФ).
При этом конкурсный управляющий не представил в своем заявлении объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Как указывает в дополнении конкурсный управляющий, размер дебиторской задолженности примерно равен размеру требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий формально отнесся к своим обязанностям по взысканию указанной задолженности, о чем свидетельствует: 1) вместо взыскания задолженности как неосновательного обогащения, в случае отсутствия документов у управляющего, дебиторская задолженность выставлена на торги, где она была реализована значительно ниже своей реальной стоимости. 2) конкурсный управляющий не обжаловал отказы в удовлетворении исковых требований и отказы включения в реестр требований кредиторов.
Невозможность сформировать такой значимый и существенный по сумме актив по дебиторской задолженности (13 121 907 905,13 руб.), является следствием формального подхода конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), бездействием руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
- Дополнительно конкурсный управляющий ООО «_» уточняет основания, на которых базируется заявленное требование о Привлечении к субсидиарной ответственности __
Полное погашение требований кредиторов ООО «_» невозможно вследствие бездействия не только на основании ранее заявленных п.п, 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, но и на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве — причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок но указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.
В п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция, что банкротство возникло вследствие действий контролирующего лица в случае, если причинен существенный вред сделкой.
В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 указано, что: «К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.)
Согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах, Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств существенности вреда, в связи, с чем доводы, приведённые в пунктах 2 и 3 дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, являются необоснованными. Обязанность доказывания, согласно ст. 65 АПК, лежит на заявителя.
Таким образом, Ляпин В. В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов. На основании изложенного выше и руководствуясь п. 24, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, ст.65, ч.2 ст. 69 АПК РФ, п.1 ст.401 ГК РФ
ПРОШУ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «_» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ООО «_» __, в полном объеме.
Приложение:
- Копия подтверждения уведомления конкурсного управляющего.
Представитель по доверенности _________________________