В Арбитражный суд города _

Судья:
Дело № _
к СЗ на в 15 час. 50 мин.
во исполнение Определения от _

От ответчика: _,

Конкурсный управляющий: __,

Должник: ООО «»,
ОГРН , ИНН _

Отзыв
на заявление о привлечении
к субсидиарной ответственности

года Постановлением арбитражного апелляционного суда г. ООО «» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО «» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена (ИНН ), член . __ года Определением Арбитражного Суда конкурсный управляющий освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим назначен _.
конкурсный управляющий подал в Арбитражный Суд __ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В своем заявлении конкурсный управляющий приводит четыре основных довода о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности:

  1. Контролирующим должника лицом (далее по тексту – КДЛ) являлся ответчик.
  2. Причинен существенный вред кредиторам в результате совершения ответчиком сделок от имени должника, включая сделки указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) (далее по тексту – Закон о банкротстве).
  3. В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ответчик не передал конкурсному управляющему имущество должника, его имущественные права, бухгалтерские и иные документы, ТМЦ, печати и штампы. Не передача бухгалтерской отчетности и имущества привела к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, не возможности реализации имущества с торгов, взыскания дебиторской задолженности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
  4. Ответчик не своевременно подал заявление о признании должника банкротом в суд (статья 9 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

Считаю доводы конкурсного управляющего несостоятельными по следующим основаниям:

  1. Довод о том, что контролирующим должника лицом, имеющим за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, возможность определять действия должника, являлся ответчик — не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве КДЛ — физическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Ключевыми факторами являются:
• дата возникновения признаков банкротства;
• временной интервал, когда у лица присутствовала возможность определять действия должника;
• совершение распорядительных действий КДЛ от лица должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
• действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, перечислены обстоятельства, с которыми связана возможность определять действия должника. Так, лицо признается контролирующим:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В пункте 4 названной статьи законодатель устанавливает три опровержимых презумпции, при наличии которых предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Разъяснения относительно применения обозначенных норм права содержатся в пунктах 3 — 7 Постановления № 53. В частности, в абз. 2 и 3 п. 3 Постановления № 53 указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
На основании статьи 3 Закона о банкротстве признаки банкротства юридического лица это момент, когда ЮЛ неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Датой, когда должны быть исполнены обязательства должника по отношении к кредитору – заявителю по настоящему делу ООО «», являлась дата исполнения обязательства, определенная договором поставки от № _ и дополнительным соглашением от № 1.
Этой датой являлось года (установлено решением Арбитражного суда города от _ года по делу _).
Таким образом, предполагаемой датой возникновения признаков банкротства являлось года.
Приведу расчеты временного периода, являющегося обязательным (согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве) для признания физического лица КДЛ: (31.03.2017 года минус 3 года) это года и до принятия Арбитражным Судом заявления о признании должника банкротом, то есть период с _ года. Это период, в который лицо должно было обладать возможностью определять действия должника. Однако согласно данным электронного сервиса «__» и «» ответчик являлся генеральным директором только с по года, что составляет всего _ % от рассматриваемого периода (доказательства приложены к отзыву).
В остальное время у ответчика отсутствовала возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

  1. Довод конкурсного управляющего о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком сделок от имени должника, включая сделки указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
    Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
    Абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определяет, что подлежит доказыванию и на кого возлагается бремя доказывания по презумпции в статье 61.11 Закона о банкротстве:
    если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало, либо должно было знать.
    Таким образом, подлежит доказыванию следующая конструкция:
  2. Причинение существенного вреда кредиторам
  3. КДЛ знало об этом
  4. КДЛ совершило действия направленные на причинение вреда

В своем заявлении конкурсный управляющий:

  1. Не приводит доказательств «существенности» вреда причиненного кредиторам (будет более подробно расписано далее).
  2. Не приводит доказательств того, что ответчик знал о том, что совершаемые им сделки были направлены на причинение вреда кредиторам в будущем (при процедуре банкротства должника).
  3. Не приводит конкретных действий ответчика, которые причинили существенный вред кредиторам (ни названо не одной конкретной сделки, возможно КУ полагает, что такими сделками являются оспоренные им в ходе процедуры конкурсного производства, но все Определения Суда о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в настоящее время не вступили в законную силу и обжалуются в судах вышестоящих инстанций. Все оспоренные сделки совершены по рыночным ценам и с составлением обязательной сопутствующей документации (договора, счета – фактуры, товарно-транспортные накладные, спецификации и т.п.)).
  4. Конкурсный управляющий не приводит конкурентный перечень сделок, которые были оспорены в ходе производства процедуры банкротства, с указанием периода совершения сделок.

Разберем более предметно аргументы конкурсного управляющего касательно критерия «существенности» вреда:

В своем заявлении КУ для определения критерия «существенный вред» использует аналогию закона и делает отсылку к статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2021) и статье 46. Согласно указанным нормам права крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Однако конкурсный управляющий не приводит конкретных примеров сделок и расчетов их «стоимости» для должника в сравнении с балансовой стоимостью активов должника.
Лишь «исключительные» сделки рассматриваются как выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и признаются крупными, если их предметом является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее — имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора — балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Сделки, совершенные должником, с учетом запасов дебиторской задолженности и иных активов, не относились к крупным сделкам, а осуществлялись как сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» прямо указывает на то что:
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Ответчик же приводит доказательства того, что совершенные должником сделки не выходили за рамки обычной хоз. деятельности и по сумме сделки являлись менее 25 % от балансовой стоимости активов должника (в приложении к отзыву приложены бухгалтерские балансы __ годов).
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления № 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
• невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
• невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
• невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В соответствии с п. 23 Постановления № 53 согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Вместе с тем, обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника сделки, совершенные в течение более года, являлись значимым и существенно убыточными для Должника, заявитель не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данных сделок, уклонился.

Так же, ответчик просит Суд принять во внимание тот факт, что ни одна из совершенных сделок в период с даты назначения генеральным директором ответчика по дату вынесения Определения Арбитражным Судом о принятии заявления о признания должника банкротом:

  • не была совершена на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
  • не была совершена в целях получения выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
  • все сделки совершенны на рыночных условиях.
  • должник ни утратил ни одного из направлений хозяйственной деятельности.
  • фирма работала в штатном режиме, намерений «банкротится» у фирмы не было.

3 Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ответчик не передал конкурсному управляющему имущество должника, информацию о его имущественных правах, бухгалтерские и иные документы должника, ТМЦ, печати и штампы. Не передача бухгалтерской отчетности и имущества привела к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, не возможности реализации имущества с торгов, взыскания дебиторской задолженности (в своем заявлении конкурсный управляющий прямо ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документы передаются не конкурсному управляющему, а временному управляющему, так как указанная норма права, на которую ссылается заявитель, регулирует процедуру наблюдения, а не конкурсного производства.
28.06.2019 года Определением Арбитражного Суда г. назначена временным управляющий .
Так как в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве Определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению — ответчик добросовестно передал перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в установленные законом сроки.
В соответствии со статьей ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Вместе с тем, при проведении процедуры банкротства ООО «» конкурсным управляющим были выявлены активы должника, проведена инвентаризация имущества ООО «».
года конкурсным управляющим опубликовано сообщение № на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества ООО «». Иное имущество, на дату введения конкурсного производство не было зарегистрировано за ООО «», таким образом, непередача документации не помешала конкурсному управляющему определить основные активы должника.
Более того, после отмены Определения Арбитражного Суда г. от _ года и вынесения года Постановления арбитражного апелляционного суда г. , которым введена процедура конкурсного производства – должник добросовестно передал так же печати, штампы, материальные и иные ценности так же в установленный законом срок.
Так же следует отметить тот факт, что ни бывший арбитражный управляющий Степанова Е.В., ни настоящий конкурсный управляющий не обращались к ответчику с требованием передать недостающую документацию, так же как не обращались в Суд с ходатайством об истребовании документации (ТМЦ, печатей и т.п.) у ответчика.
Презумпция, указанная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагает наличие в совокупности следующих объективных фактов:

  1. действия КДЛ по не передаче документов бухгалтерского учета.
  2. существенное затруднение проведения процедур банкротства.
  3. причинно-следственную связь между не передачей документов и существенным затруднением процедур банкротства. Ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации. Так же ответчик просит Суд принять во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства, к которым может быть отнесено:
    • невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов (прим. ответчика: информация о КДЛ за весь период существования должника имеется в открытом доступе, контрагенты выявлены, что подтверждает поданные заявлениями об оспаривании сделок в период с , а также выпиской по счету (имеется в материалах дела, дополнительно приложена к отзыву);
  • невозможность определения основных активов должника и их идентификации (прим. ответчика: инвентаризация основных средств проведена _ года составлена инвентаризационная опись, которая размешена на сайте ЕФРСБ (сообщение № );
  • невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (прим. ответчика: если бы сделки не были выявлены, то не было бы вынесено такое количество судебных актов по оспариванию сделок в рамках настоящего дела).
    Учитывая изложенное, прошу Суд считать опровергнутой презумпцию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
  1. Довод о том, что ответчик не своевременно подал заявление о признании банкротом в суд. Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на статью 9 и статью 61.12 Закона о банкротстве, поясняя что ответчик должен был обратится в Суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее даты вступления в законную силу решения Арбитражного Суда г. от года по делу __.

Учитывая нормы права, на которые ссылается конкурсный управляющий, следует отметить, что в них не закреплена какая бы то не было презумпция, в связи с чем действуют положения статьи 65 АПК РФ: каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту — Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Ответчиком осуществлялся комплекс мероприятий по стабилизации экономической ситуации:
1) в период с _ по года заключались сделки, велась обычная хозяйственная деятельность, формировалась дебиторская задолженность, получалась прибыль, что в потенциале было направлено на разработку и осуществление в будущем плана реструктуризации долга перед кредиторами, даже в случае неудачного обжалования решений судов (которыми эта задолженность взыскана).
2) Кроме того проводилась работа по обжалованию, в кассационной инстанции, решения Арбитражного Суда г. от _ года по делу (дело по иску ПАО Банк «» к должнику, которым взыскана наибольшая задолженность) вплоть до _ года (тогда как заявление о признании должника банкротом принято только ).
3) в период с __ года ответчиком проводилась работа по взысканию задолженности с контрагентов, дела:

  • ______
  • ______
  • ______
  • ______
    -______ на общую сумму: рублей.
    Указанная сумма, взыскной дебиторской задолженности на несколько порядков больше той суммы, на основании которой кредитор обратится в Суд с заявлением о банкротстве должника.
    Таким образом, объективного банкротства должника на дату указанную конкурсным управляющим ( года) не наступило.
    По смыслу приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
    При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
    В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
    Такое превышение в определенный момент само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
    Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
    Заявителем не представлено доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства в указанный срок (не позднее ), поскольку само по себе неисполнение решения не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.
    Аналогичные выводы содержаться в Постановлении арбитражного апелляционного суда от _ N , по делу N _.
    На основании изложенного, в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), статьи 110 АПК РФ, прошу Суд:
  1. Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего от года.

Приложение:

  1. Бух. балансы за __ года.
  2. Распечатка с электронного сервиса «_».
  3. Распечатка с электронного сервиса «_».

Ответчик __
«»______20 года

Рубрика: Субсидиарная ответственность (образцы)