Арбитражный суд города
Адрес: ________________________

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью
«____________»
(ОГРН: , ИНН: ) юридический адрес:
Юридический адрес:

в лице Конкурсного управляющего _
Адрес для направления корреспонденции:

Ответчик: _____________________
года рождения ИНН:
Адрес регистрации: __________________

Дело: №
Судья:

ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В производстве Арбитражного суда города находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «». Решением Арбитражного суда города от _ г. по делу № ООО «» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначен конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда г. от года Конкурсный управляющий _ освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «». Конкурсным управляющим ООО «» утвержден (ИНН ), члена Ассоциации . В Арбитражный суд города __ (в электронном виде) поступило заявление ООО «», в лице Конкурсного управляющего , о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лицо – (г.р.).
Определением Арбитражного суда города от года заявлением Конкурсного управляющего было принято к производству, судебное заседание было назначено на года на 16 часов 50 минут.
Ознакомившись с настоящим заявлением, Ответчик считает его немотивированным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из содержания заявления Конкурсного управляющего, требования к Ответчику основаны на применении пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В своем заявлении Конкурсный управляющий указывает, что на дату обращения в Арбитражный суд города не исполнил своей обязанности, регламентированной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не передал в установленные законом сроки (в течение трех дней с даты признания должника несостоятельным (банкротом) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Однако, Ответчик, как бывший руководитель Должника, передал указанные документы хозяйственной деятельности Должника Конкурсному управляющему , что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи. Просрочка в передаче документов Конкурсному управляющему была вызвана большим объемом документации и не привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства Должника.
На основании изложенного, ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению, передаче документации, а, следовательно, исполнил свою обязанность, установленную п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе, в данном случае на Конкурсном управляющем.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать следующее.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:
• объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
• вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);
• причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых, допустимых доказательств того, что непередача документации Должника в установленный законом срок существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «_». Более того, заявителем не представлено доказательств наличия вины бывшего руководителя, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Также, повторно обращаем внимание Суда первой инстанции, что документы хозяйственной деятельности Должника были переданы Конкурсному управляющему, то есть, объективная сторона правонарушения отсутствует. Следовательно, совокупность условий для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по основаниями п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании вышеизложенного, а также ст. 61.11, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

  • невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
  • невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
  • невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По результатам рассмотрения заявления дела суд пришел к правильному выводу о том, что факт отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден. Данное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.
Поскольку в материалы дела представлены три акта приема-передачи документов от года, что свидетельствует о том, что бывший руководитель должника предпринял все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению, передаче документации, а, следовательно, исполнил свою обязанность, установленную п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком после передачи документов согласно актам приема-передачи, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Указание в апелляционной жалобе на судебные акты, которыми судами было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, о включении требований кредиторов, не является доказательством невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме вследствие не передачи документации, поскольку заявителем не указаны конкретные документы, отсутствие которых повлекло за собой вынесение судами соответствующих судебных актов.
Так, заявитель жалобы ссылается на то, что не передача первичной документации ООО «_» привело к негативным последствиям для должника, а именно:
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «» о признании недействительной сделки между должником и АО «», совершенную в виде совокупности безналичных платежей, с назначением платежа: оплата неустойки (штрафа) по договору № от на общую сумму руб., произведенных со счета должника открытого в ПАО Банк «_» и применении последствий недействительности сделки.
В рассмотренном деле судом сделан вывод, что заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; равно как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Кроме этого, суд отметил, что не передача должником соответствующей документации не может быть поставлена в вину ответчику и не является прямым подтверждения притворности сделки.
В деле № , суд отказал в удовлетворении включения требований в реестр требований кредиторов – должника ООО «___» по основаниям мнимости сделки, совершенной без намерения создать правовые последствия.
В деле № _, суд, отказывая в удовлетворении включения требований в реестр требований кредиторов – должника ООО «» пришел к выводу, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что основанием в отказе удовлетворения заявлений и требований ООО «» по перечисленным судебным актам, стало отсутствие первичных документов, является несостоятельным, поскольку выводы судов ни как не связаны с отсутствием первичной документации.
В связи с изложенным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему не имеется.

ПРОШУ СУД:

  1. В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «» о привлечении отказать в полном объеме.

Приложение:

  1. Копии Актов приема-передачи документов в количестве трех экземпляров;
  2. Почтовая квитанция о направлении копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле;

Представитель по доверенности
__ __

Рубрика: Субсидиарная ответственность (образцы)