Общество с ограниченной ответственностью
«»
(ИНН , ОГРН _)
Арбитражный суд города
Адрес: __________________
Заинтересованное лицо (Ответчик № 6):
Общество с ограниченной ответственностью «»
(ИНН )
Адрес: ____________
Должник:
Закрытое акционерно общество
«»
ИНН ОГРН
Адрес: _____________
в лице Конкурсного управляющего:
(ИНН _)
Адрес для направления корреспонденции:
Дело №
Судья
Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
Решением Арбитражного суда города от года ЗАО «_» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден , ИНН , регистрационный номер , член НП «_». Определением от года арбитражный управляющий _отстранен от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ЗАО «». Определением от _ года Конкурсным управляющим ЗАО «__» утверждена .
В Арбитражный суд города посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит привлечь лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ответчиков _ рублей. ООО «__» (Ответчик № 6), ознакомившись заявленными требованиями, считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего:
В обосновании требований к Ответчику № 6 заявитель ссылается на обстоятельства заключения Соглашения № 2 от _ года к Договору аренды № от года. Заявитель указывает, что якобы в действиях Должника, ООО «_» и ООО «» существует некая согласованность действий с целью использования имущества Должника не в его интересах и не в интересах его кредиторов. По мнению бывшего конкурсного управляющего Должник сам обладал возможностью использовать актив для осуществления хозяйственной деятельности и сдавать имущество в аренду по частям. Также, невзыскание арендных платежей с ООО «» свидетельствует о согласованности действий и о признании Ответчика контролирующим Должника лицом.
Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В п. 2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечислены обстоятельства, с которыми связана возможность определять действия должника. Так, лицо признается контролирующим:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В пункте 4 названной статьи законодатель устанавливает три опровержимых презумпции, при наличии которых предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Разъяснения относительно применения обозначенных норм права содержатся в пунктах 3 — 7 Постановления № 53. В частности, в абз. 2 и 3 п. 3 Постановления № 53 указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Также, стоит отметить, что Определением Арбитражного суда города от года и Постановлением _ Арбитражного апелляционного суда от года было установлено лицо, по сути контролирующее Должника. На основании вышеизложенного, заявителем не представлено доказательств вовлеченности ООО «__» в процесс хозяйственной деятельности Должника, степень вовлеченности в процесс управления его деятельностью и в процесс принятия существенных деловых решений.
Также, Заявителем не представлены доказательства наличия основания для привлечения ООО «» к субсидиарной ответственности за заключение спорного соглашения, а именно:
• доказательств того, что ООО «» является контролирующим лицом Должника, которое одобряло заключение спорных сделок и исполнение по ним в спорных суммах денежных средств (степень вовлеченности в финансово-хозяйственную деятельность Должника),
• доказательств того, что ООО «» получило прибыль от полученных денежных средств,
• доказательств наличия вины в действиях (бездействиях) ООО «»,
• доказательств того, что заключенное соглашение причинило существенный, значительный ущерб Должнику и его кредиторам;
• доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «» и несостоятельностью (банкротством) Должника.
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Как разъяснено в п. 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
По смыслу приведенных в п. 20 Постановления № 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
Как видно, Соглашение между Должником и Ответчиком № 6 было заключено года. Данные бухгалтерского баланса Должника (актив) на дату, предшествующую заключению сделки, составляли рублей. При этом материалы настоящего дела не содержат расчеты и сведения о том, что заключенная с Ответчиком № 6 сделка является значимой относительно масштабов деятельности Должника (либо отвечает критериям крупности). Задолженность взысканная по Решениям Арбитражного суда Московской области по делу № от года составляет рублей, пени – рублей (за все периоды с даты заключения соглашения). Однако, даже общая сумма задолженности не превышает 10 процентов от стоимости актива по бухгалтерскому балансу Должника на дату заключения спорного соглашения. Следовательно, из существа заявленных доводов невозможно сделать вывод, какой именно вред и в какой сумме был причинен кредиторам.
Также, стоит отметить, что Определением от _ года и Постановлением _ Арбитражного апелляционного суда от года действительно был установлен рост дебиторской задолженности Должника в следствии заключения Соглашения с ООО «_». Однако, Суды двух инстанций обоснованно указали, что Конкурсный управляющий с даты его утверждения обладал правом в установленные законом сроки отказаться от исполнения указанного Соглашения в одностороннем порядке, что по настоящее время не было сделано.
На основании вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность оснований для привлечения ООО «__» к субсидиарной ответственности. Следовательно, в удовлетворении требований к Ответчику № 6 надлежит отказать в полном объеме.
Также, относительно заявленной суммы субсидиарной ответственности Ответчик № 6 считает целесообразным пояснить, что на сегодняшний день реестр требований кредиторов составляет __ рублей.
Рыночная стоимость имущества Должника, в соответствии с Определением Арбитражного суда города от года, вступившим в законную силу составляет рублей. Торги по настоящее время Конкурсным управляющим не назначены.
Более того, Определением от _ года принято к производству заявление ООО «__» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.
На основании изложенного, определение сумму привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным.
Приложение:
- Почтовая квитанция о направлении копии Отзыва в адрес лиц, участвующих в деле;
- Данные бухгалтерской отчетности ЗАО «» за 20 год ();
- Копия Доверенности представителя.
Представитель по доверенности
ООО «» ___
.