Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (5)

В Арбитражный суд __ области

Заявитель: ПАО «_»
ОГРН _, ИНН __

Ответчик: АО «_»
ОГРН _, ИНН __

Должник: ООО «_»
ОГРН _, ИНН __

в лице конкурсного управляющего

Дело № _

Судья: _

Дата и время судебного заседания:
__ г. в 10 ч. 00 мин.

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ

В производстве Арбитражного суда _ области находится дело № _ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «_. Решением Арбитражного суда _ области от 28.11.2017 г. ООО «_ признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.
29.03.2019 г. ПАО «_» обратилось в Арбитражный суд _ области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 13.10.2020 г., о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности равной совокупному размеру требований кредиторов ООО «_», включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда _ области от 03.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «_» о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. определение Арбитражного суда _ области от 03.12.2020 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда _округа от 06.09.2021 г. определение Арбитражного суда _ области от 03.12.2020 г. и постановление _ арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд _ области.
Определением Арбитражного суда _ области от 20.09.2021 г. назначено новое рассмотрение заявления ПАО «_» о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности в предварительном судебном заседании на г. в 10 ч. 00 мин.
АО «_» реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ст. 81 АПК РФ, считает целесообразным приобщить в материалы настоящего дела письменные пояснения относительно заявленных требований, с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда __округа от 06.09.2021 г., а именно:

Отсутствие оснований признать Ответчика контролирующим должника лицом.
Постановлением от 06.09.2021 г. Арбитражный суд _округа указал, что при разрешении спора, инициированного кредитором, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. В обоснование своего довода о том, что АО «_» является лицом, контролирующим должника, ПАО «_» просило приобщить к материалам обособленного спора решения Арбитражного суда города Москвы от г. по делу № и от 08.10.2020 г. по делу № .
В решении Арбитражного суда города Москвы от г. по делу № _ сделаны выводы о том, что ООО «_» является искусственно созданным звеном, функциональная роль которого состоит в накоплении рисков и дальнейшая ликвидация, при этом его работниками являются бывшие сотрудники и должностные лица АО «_», переведенные из названного общества в ООО «_, а затем и в ООО «_», при этом последние два юридических лица подконтрольны единому центру принятия решений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от г. по делу № __в отношении ООО «_ установлены аналогичные обстоятельства, сделан вывод о том, что работы на нефтегазоконденсатном месторождении выполнялись на мощностях АО «_» его работниками, формально переведенными в искусственно созданные организации (ООО «_ и ООО «_»), используемые для минимизации налоговых обязательств и вывода выручки от реализации нефти, добываемой АО «_».
Названным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, судами первой и апелляционной инстанций, оценки не дано. Факт контроля АО «_» над ООО «_ следует из вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем вывод о недоказанности ПАО «_» названного обстоятельства, содержащийся в обжалуемых судебных актах, сделан по неполно установленным обстоятельствам спора. При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание изложенное, на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного ПАО «_», основываясь на таковых с учетом доводов и возражений сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для привлечения АО «_» к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд _округа в постановлении от 06.09.2021 г. правильно указал на то обстоятельство, что утверждение ПАО «_» о том, что АО «_» является лицом, контролирующим _» является только доводом кредитора.
Из анализа судебных актов предоставленных в материалы дела (решения Арбитражного суда города Москвы от г. по делу № ___и от _ г. по делу № _, решения Арбитражного суда города Москвы от _ г. по делу № _) следует, что АО «_», ООО «_ и ООО «_» подконтрольны единому центру принятия решений – _.
Указанный факт следует из представленных судебных актов:

из решения Арбитражного суда города Москвы от _ г. по делу № __:
С абз. 8 стр. 6 по абз. 1 на стр. 7: «Конечным собственником _(Кипр) является компания _ (Кипр, НЕ ) (выписка из письма Банка России от _ № Т.6, л.д.114-115), компания использовалась конечными собственниками ПАО Банк «_» для вывода активов за пределы территории РФ. Лицом, являющимся конечным собственником акционеров ПАО Банк «_», а также лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является _.
В дальнейшем денежные средства переводятся в по договору купли-продажи векселей, а также на погашение долга по кредитному соглашению с банком. (Запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах в БАНК _ (ПАО) от _ № ).
По цепочке от ООО «_» ИНН _ денежные средства в сумме руб. ЗАО «» ИНН перечислены в счет погашения кредитного договора от _ № (Т.2, л.д.130-144) о предоставлении кредита в иностранной валюте, согласно которому Кредитор (АО «») предоставляет заемщику кредит в сумме долларов США. Поручителем АО «» выступает __., являющийся бенефициарным владельцем нефтяных активов АО «_».
С абз. 3 по абз 4 на стр. 7: «Проверкой установлено, что перечисление АО «_» денежных средств, полученных от реализации нефти на экспорт, осуществлялось через подконтрольные организации в адрес компании (Республика Кипр), акционером которой является _.
Согласно выписки из письма Центрального Банка Российской Федерации от _ № (Т.6, л.д.114-115) в ходе обследования финансового положения ПАО Банк «_» (далее — Банк) выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов через компании, имеющие общих контрагентов, в том числе принадлежащие собственникам Банка, на счета юридического лица — нерезидента (Республика Кипр), принадлежащего ___., являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк».
Абз. 2 на стр. 13: «Налоговый орган пояснил, что в рамках дела № _ при проведении процедуры конкурсного производства, выявленные им обстоятельства построения взаимоотношений между АО «_» и ООО «_, послужили основанием для признания судом АО «_» и ООО «_ заинтересованными лицами».
Абз. 4 на стр. 17: «Из показаний _(протокол от _ № б/н) являвшегося представителем _в нефтедобывающих организациях и осуществлявших контроль за выполнением распоряжений собственника () следует, что АО «___» осуществляет руководство компаниями входящими в холдинг, в том числе АО «_», ООО «_» и ООО «_». В частности он указал, что каждая нефтедобывающая организация, входящая в холдинг составляла ежемесячный план, который защищался лично перед ».
Абз. 7 на стр. 17: «При этом ООО «_, также как и ООО «_» было выделено из АО «_» с целью участия в налоговой оптимизации и избежания рисков потери лицензии недропользователя. Данное выделение было произведено формально».
Абз. 1 стр. 19: «В подтверждении факта восстановления НДС по ранее принятым вычетам, АО «_» представило 24.07.2020 выписки из книг продаж по ООО «_» за 2018-2019гг., заверенные представителем АО «_», что свидетельствует о подконтрольности данных юридических лиц единому центру принятия решений».
Абз. 7 стр. 22: «Кроме того, судом приняты во внимание и судебные акты по арбитражным делам с участием компаний, также входящих в группу компаний подконтрольных АО «», по которым судами поддержана позиция налоговых органов». Абз. 10 стр. 22: «Спорные поставщики и покупатель являются аффилированными и входят в холдинг «___», подконтрольный ПАО Банк «_», конечным бенефициаром которого является _.».
Абз. 4 стр. 23: «ООО «_» является искусственно созданным звеном, функциональной ролью которого является накопление рисков и дальнейшая ликвидация. При этом его сотрудниками являются бывшие сотрудники и должностные лица АО «_», последовательно переведенные сначала в ООО «_, а затем в ООО «_». Данные организации подконтрольные единому центру принятия решений».
из решения Арбитражного суда города Москвы от _ г. по делу № _:
Абз. 6 стр. 3: «Из информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, сведений, размещенных в открытых источниках, из анализа арбитражной практик следует, что деятельность АО «_», ООО «_» их контрагентов контролируется АО «_» (100% акций которого по состояния на 27.01.2017 принадлежали ОАО АКБ «_», с 30.09.2018 принадлежат , являющемуся также генеральным директором АО «_»)».
Абз. 1 стр. 6: «О руководстве АО «_» ( через данную организацию) рядом нефтедобывающих организаций свидетельствуют показания _, выполнявшего в этих организациях функцию контроля в интересах собственника (__)»

Аффилированность Ответчика и Должника можно предоставить в следующей схеме:

Схема аффилированности компаний, подконтрольных __.

В основу принятых Арбитражным судом города Москвы судебных актов положен довод аффилированности Должника и Ответчика, которые были установленные Арбитражным судом _ области в Определении по делу № _ от 11.10.2018 г.). Но установление Судом факта аффилированности не может свидетельствовать о наличии оснований признать Ответчика контролирующим должника лицом.

В настоящем обособленном споре подлежат применению нормы материального права, предусмотренные редакцией № 134-ФЗ Закона о банкротстве.
Как правильно и указал Арбитражный суд _округа в постановлении от 06.09.2021 г. по делу № _ предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО «_ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «_» как контролирующего должника лица, обращение с которым в Арбитражный суд _ области последовало после 01.07.2017 со ссылкой на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права, предусмотренные редакцией № 134-ФЗ Закона о банкротстве (статья 10), а не статьи 61.11 в действующей редакции, на которые ссылается ПАО «_».
Пропуск срока исковой давности Заявителем на подачу заявления о привлечении контролирующим должника лицом к субсидиарной ответственности.
Следуя правилу о действии закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением по аналогии разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”», применяются нормы исковой давности, действовавшие на момент совершения вменяемого нарушения (см. Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 304-ЭС18-24534 по делу № А45-4285/2013, Определение Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 г. по делу № 305-ЭС18-7255, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу № А40-49093/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-21294/12).
Применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ. С принятием Федерального закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в силу 30.06.2013, был установлен срок исковой давности в течение одного года со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок). Данные сроки были закреплены в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В силу указанной редакции закона управомоченные лица имеют возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности контролирующих лиц.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.
Данная применяемая норма абзаца __ пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);
трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
При этом необходимо учитывать, что трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку; его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности.
Согласно абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве если невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд, посчитав заявление обоснованным, приостанавливает рассмотрение заявления «до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами».
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).
Таким образом, для определения факта истечения срока исковой давности необходимо установить обстоятельства, с которыми в данном случае закон связывает течение годичного срока исковой давности.
В случае пропуска субъективного или объективного срока, управомоченное лицо лишается права подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 53 начало течения субъективного срока обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).
Согласно пункту 59 постановления Пленума ВС РФ № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств:
 о лице, имеющем статус контролирующего,
 его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,
 и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Информация о лицах, которые, согласно Закону о банкротстве, подпадают под категорию контролирующих, доступна в веб-сервисах для проверки контрагентов.
29.03.2019 г. ПАО «_» обратилось в Арбитражный суд _ области с заявлением о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности равной размеру руб., основанием которого являлось принуждение к заключению договора.
13.10.2020 г. ПАО «__» уточнило заявление о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру требований кредиторов ООО «_», включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, которое фактически является новым заявлением, основанным на совершенно других обстоятельствах – сделках.
19.01.2018 г. определением Арбитражного суда _ области принято к производству требование ОАО «_» (далее – ПАО «_»), с настоящей даты Заявитель мог участвовать во всех обособленных спорах по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «_».
Данным правом и воспользовалось ПАО «_» при рассмотрении обособленного спора по включению АО « _» в реестр требования кредиторов ООО «_, что подтверждается стр. 6 определения Арбитражного суда _ области от 11.10.2018 г. по делу № _, с данной даты Заявитель стал осведомлен о недостаточности активов должника.
15.06.2018 г. определением Арбитражного суда _ области принято к производству требование ПАО «_ включено в реестр требования кредиторов должника ООО «_».
Субъективный срок продолжительностью в 1 год на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 15.06.2019 г.
Следовательно, субъективный годичный срок исковой давности пропущен при уточнении (13.10.2020 г.) о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру требований кредиторов ООО «_», включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлениями _округа от 17.03.2020 г. по делу № ; от 21.09.2018 г. по делу № ; от 22.08.2017 г. по делу № __.
Настоящим заявляем о пропуске срока исковой давности. Следовательно, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Определение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве ООО «_».
29.03.2019 г. ПАО «_» обратилось в Арбитражный суд _ области с заявлением о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности равной размеру руб.
13.10.2020 г. ПАО «_» уточнило заявление о привлечении АО «_» к субсидиарной ответственности равной совокупному размеру требований кредиторов ООО «_», включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В настоящее время совокупный размер всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «_ составляет руб.
ПАО «_», в своем заявлении указывает, за период 2016-2017 годы АО «_» получило _ руб. напрямую от ООО «___ (_ руб.) и через третьих аффилированных лиц (_ руб.) по следующим договорам:

по договору № 56 от _ г. за поставку товара, заключенному с ООО «__;
по договору № 07 от _ г. на поставку ТМЦ, заключенному с ООО «_;
по договору № _ от 15.09.16 г. за поставку строительных материалов, заключенному с ООО «___»;
по договору № 63 от _ г. за поставку ТМЦ, заключенному с ООО «».
По тем основаниям, которые указывает заявитель, совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет руб. ( руб. + _ руб.). При таких обстоятельствах, сам размер субсидиарной ответственности равной совокупному размеру требований кредиторов ООО «_», включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника является необоснованным.
Более того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «_ ни Заявитель, ни Конкурсный управляющий не обращались с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных с АО «_» и применении последствий их недействительности, каких либо документов (и/или судебных актов) утверждающих обратное в материалы дела не предоставлены.

Конкурсным кредитором не представлено относимых, допустимых доказательств, что АО «_» является контролирующим Должника лицом, принимало участие в принятии решений относительно финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе в части одобрении совершенных им сделок.
В своем заявлении конкурсный кредитор указывал на различные обстоятельства, якобы свидетельствующие о наличии оснований признать АО «_» контролирующим Должника лицом. Однако, основания, указанные в процессуальных документах заявителя, свидетельствуют лишь о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) Должника и АО «_».
Действительно, Определением Арбитражного суда _ области от 11.10.2018 года была установлена заинтересованность указанных лиц. Однако, в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) Должника статус АО «_», как контролирующего Должника лица не был установлен.
Заявитель указывает, что учредитель Должника с долей 100 процентов от уставного капитала общества в период с 2014 года по 2015 года, в соответствии со справками 2-НДФЛ в период с 2014 года по 2015 год являлся работником АО «__», учредитель Должника с долей 100 процентов от уставного капитала общества _ в период с 2016 года по настоящее время, в соответствии со справками 2-НДФЛ в период с 2010 года по 2015 год являлся работником АО «__», генеральный директор Должника _ в период с 2014 года по 2017 год, в соответствии со справками 2-НДФЛ в период 2014 года по 2015 год являлся работником АО «_».
При этом конкурсный кредитор не предоставляет в материалы настоящего дела относимых, допустимых доказательств, какое отношение указанные лица имели к периоду совершения якобы причинивших Должнику ущерб сделок, а также какое влияние и каким образом они оказывали на их совершение.
Более того, конкурсный кредитор в своем заявлении в качестве оснований указывает сделки (операции по движению денежных средств по расчетным счетам), которые совершены между Должником и АО «_» в период с 2016 года по 2017 год, когда указанные заявителем лица, не имели никакого отношения к привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу.
В свою очередь привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не принимало решений в отношении хозяйственной деятельности Должника, не принимало решений об одобрении тех или иных сделок Должника. Доказательств обратного в нарушение положений АПК РФ в материалы настоящего дела заявителем не было представлено.
Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В п. 2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечислены обстоятельства, с которыми связана возможность определять действия должника. Так, лицо признается контролирующим:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В пункте 4 названной статьи законодатель устанавливает три опровержимых презумпции, при наличии которых предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Разъяснения относительно применения обозначенных норм права содержатся в пунктах 3 — 7 Постановления № 53. В частности, в абз. 2 и 3 п. 3 Постановления № 53 указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
На основании вышеизложенного, конкурсным кредитором не представлено доказательств вовлеченности АО «_» в процесс хозяйственной деятельности Должника, степень вовлеченности в процесс управления его деятельностью и в процесс принятия существенных деловых решений. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в материалы дела судебными актами (решениями Арбитражного суда города Москвы от _ г. по делу № __и от _ г. по делу № _), информация о которых, более подробно изложена в пункте 1 настоящего пояснения.
Заявителем не доказаны наличие в действиях АО «_» вины, причиненного ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением ущерба (объективного банкротства Должника).
В обосновании своих заявленных требований конкурсный кредитор указывает, следующее:
• Заключение Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору № 12 от года между АО «___», ОАО «_» и Должником, а в последующем Договора № 6 от года и Договора № 20 от года причинило ущерб Должнику и его кредиторам.
Во-первых, как указывал заявитель в своих письменных дополнениях от 28.11.2019 года, ему было предложено заключить указанные сделки. На заявителя и его контролирующих лиц не оказывалось никакого воздействия, принуждений и иных незаконных действий. Более того, контролирующие кредитора лица, подписывая указанные сделки, выразили свое реальное волеизъявление на их заключение, а в дальнейшем на исполнение своих обязательств по ним.
Во-вторых, в отношении указанных сделок кредитор никогда не обращался с заявлениями о признании недействительными сделок, а выполнял свои обязательства по указанным Договорам, а в дальнейшем установил свои права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Более того, в отношении заключения указанных сделок конкурсным кредитором не доказано, какое именно отношение АО «_» и Должник имеют к принятию решения контролирующими лицами кредитора заключить указанные сделки, а также какой вред был причинен указанной сделкой Должнику и его кредиторам, какой размер причиненного ущерба, а также какая причинно-следственная связь между якобы действиями привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и несостоятельностью (банкротством) Должника.
Следовательно, конкурсным кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения АО «_» к субсидиарной ответственности.
• Договоры поставки, заключенные между Должником и АО «_» являются мнимыми сделками, которые нанесли ущерб законным правам и интересам кредиторов.
В своем заявлении конкурсный кредитор ссылает на ряд платежей, которые осуществил Должник в пользу АО «_» по Договорам поставки № 56 от года, № 07 от года, а также по договорам поставки, заключенным с третьими лицами, а именно: Договор поставки № от года с ООО «», Договор поставки № 63 от года с ООО «». В отношении Договора поставки № от года, заключенного АО «_» с ООО «», сообщаем, что указанная сделка заключена третьими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно: ПАО «Банк ____» в пользу ООО «» 28.12.2016 года в сумме рублей, от ООО «_» в пользу Должника 29.12.2016 года в общей сумме рублей, от Должника в пользу ООО «» 29.12.2016 года в общей сумме рублей, и от последнего в пользу АО «_» 29.12.2016 года в общей сумме _ рублей, является несостоятельной и не имеющей отношения к заявленным требованиям и настоящему обособленному спору. Во-первых, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что именно денежные средства Должника поступили в пользу АО «___» от ООО «_». Во-вторых, в отношении сделки, заключенной между АО «_» и третьим лицом не было вынесено решений о признании ее недействительной в силу ее ничтожности либо оспоримости. Также, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанная сделка привлекаемого к субсидиарной ответственности лица причинила вред правам кредиторов, не доказана вина АО «_» и причинно-следственная связь между ее заключением и несостоятельностью (банкротством) Должника.
В отношении Договора поставки № 63 от года, заключенного между АО «__» и ООО «_», сообщаем, что указанная сделка заключена третьими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на совершенные платежи между третьими лицами, а именно: ПАО «Банк _» в пользу ООО «_ 01.03.2017 года в сумме рублей, от ООО «_ в пользу ООО «_» 01.03.2017 года в общей сумме рублей, от ООО «___» в пользу АО «_» 01.03.2017 года в общей сумме рублей, является несостоятельной и не имеющей отношения к заявленным требованиям и настоящему обособленному спору.
Во-первых, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что именно денежные средства Должника поступили в пользу АО «__» от ООО «_». Во-вторых, в отношении сделки, заключенной между АО «_» и третьим лицом не было вынесено решений о признании ее недействительной в силу ее ничтожности либо оспоримости. Также, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанная сделка привлекаемого к субсидиарной ответственности лица причинила вред правам кредиторов, не доказана вина АО «_» и причинно-следственная связь между ее заключением и несостоятельностью (банкротством) Должника.
В отношении Договоров поставки, заключенных между АО «_» и Должником, сообщаем, что действительно в рамках их исполнения сделки по перечислению денежных средств в пользу привлекаемого к субсидиарной ответственности лица действительно носили транзитный характер по правилам сложившегося делового оборота в рамках хозяйственных отношений указанных заявителем юридических лиц. По сути, поступающие денежные средства на расчетный счет Должника никогда ему не принадлежали и не должны были принадлежать. Более того, признание Арбитражным судом _ области сделок заключенных Должником с ООО «» и ООО «» недействительными в силу их мнимости подтверждает указанный характер операций.
Однако, заявителем не представлены доказательства наличия основание для привлечения АО «_» к субсидиарной ответственности за заключение и получение исполнения по спорным сделкам, а именно:
• доказательств того, что АО «_» является контролирующим лицом Должника, которое одобряло заключение спорных сделок и исполнение по ним в спорных суммах денежных средств (степень вовлеченности в финансово-хозяйственную деятельность Должника),
• доказательств того, что АО «_» получило прибыль от полученных денежных средств,
• доказательств наличия вины в действиях (бездействиях) АО «_»,
• доказательств того, что совершенные платежи причинили существенный, значительный ущерб Должнику и его кредиторам;
• доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «_» и несостоятельностью (банкротством) Должника.
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления № 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Несмотря на то, что статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.
Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.
Поэтому суд был вправе оценить заявленные конкурсным управляющим сделки в целях применения презумпций для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.
Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.
По смыслу содержавшейся в абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
Обращаем внимание Суда первой инстанции, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Должника ни Конкурсный управляющий, ни заявитель не обращались с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных с АО «_» и применении последствий их недействительности.
Более того, конкурсным кредитором не обосновано и не представлено доказательств того, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.
В соответствии с п. 23 Постановления № 53 согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции.
Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/201530.09.2019 года, предусмотренное ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия ст. 10 в редакции Закона № 134-ФЗ или статьи 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.
Вместе с тем, обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника сделки, совершенные в течение более года, являлись значимым и существенно убыточными для Должника, заявитель не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данных сделок, уклонился.
Вместе с тем, принимая во внимание даты совершения сделок ( года), на которые ссылается заявитель, и дату возбуждения дела настоящего о банкротстве ( года), общую цену сделок (_ рублей) и размер включенных в реестр требований кредиторов должника ( рублей), размер полученной должником за 2016 год чистой прибыли ( рублей) и превышение стоимости активов ( рублей – на 2016 год; рублей – на 2017 года) над размером обязательств ( рублей – на 2016 год, рублей – на 2017 год) должника, можно прийти к обоснованному выводу о недоказанности того, что именно совершение спорных сделок послужило основанием для возникновения у Должника признаков объективного банкротства.
Более того, совершенные Должником платежи (сделки) в указанные периоды не являлись и не являются крупными сделками, в отношении которых необходимо было соблюдать требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части получения одобрения участников Общества на их совершение.
При таких обстоятельствах презумпция признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие якобы действий (бездействий) АО «__» по совершению указанных сделок опровергается.
Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вменяемых ответчику сделок, презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований надлежит отказать.

Приложения:

Почтовые квитанции о направлении копии письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле;
Копия доверенности представителя АО «__».

Представитель по доверенности
АО «_» ________ / _ /