Арбитражный суд города
Адрес: _______________
Заинтересованное лицо (Ответчик № 6):
Общество с ограниченной ответственностью «»
(ИНН )
Адрес: ____________________
Должник:
Закрытое акционерно общество
«»
ИНН ОГРН
Адрес: ____________________
в лице Конкурсного управляющего:
(ИНН __)
Адрес для направления корреспонденции:
Дело №
Судья
Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
Решением Арбитражного суда города от года ЗАО «» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден , ИНН , регистрационный номер , член НП «». Определением от года арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ЗАО «». Определением от года Конкурсным управляющим ЗАО «_» утверждена .
В Арбитражный суд города посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит привлечь лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ответчиков рублей.
(Ответчик № 1), ознакомившись с заявленными требованиями, считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего:
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает:
• Не обращение в Суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки;
• непередача бухгалтерской и иной документации ЗАО «__»;
• невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с заключением убыточных сделок и формирования мнимой задолженности.
- Довод о наличии оснований для привлечения __к субсидиарной ответственности за необращение в Суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) не является обоснованным.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Устанавливая момент, с которым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, нельзя ограничиваться лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника или наличием задолженности перед конкретным лицом.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи, с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Указанная позиция подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года), в соответствии с которым неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи, с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
В тоже время обращаем внимание Суда, что установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, в какой момент возникла обязанность Ответчика обратиться в суд, а также размер ответственности, к которой он должен быть привлечен.
Представитель по доверенности
ООО «» _
.