Арбитражный апелляционный суд
Адрес: _____________________________
Ответчик (ЗАЯВИТЕЛЬ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ):
(года рождения, ИНН , паспорт _)
Адрес регистрации: __________________
Должник:
Общество с ограниченной ответственностью «»
Юридический адрес: _________________
в лице Конкурсного управляющего _
(член Ассоциации )
Адрес для направления корреспонденции:
Дело №
Номер апелляционного производства
_ года
ПИСЬМЕННЫЕ ДОПОЛНЕНИЯ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ, В ПОРЯДКЕ СТ. 81 АПК РФ
В производстве Арбитражного апелляционного суда находится дело № (номер апелляционного производства ) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «».
Определением Арбитражного апелляционного суда от года апелляционная жалоба __на Определение Арбитражного суда города от года о привлечении к субсидиарной ответственности принята к производству. Судебное заседание назначено на года на 14:50.
Заявитель апелляционной жалобы считает целесообразным представить письменные дополнения и приобщить дополнительные доказательства в материалы настоящего дела, которые не имел возможности представить при рассмотрении обособленного спора в Суде первой инстанции.
Как видно из обжалуемого Определения, Суд первой инстанции удовлетворил требование Конкурсного управляющего ввиду того, что Ответчиком не переданы документы по дебиторской задолженности по следующим контрагентам: ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ПАО Банк , ООО «», ООО «», АО «», ООО «», ООО «».
Актом приема-передачи документов от _ года Конкурсному управляющему были переданы указанные документы. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее. Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. В соответствии с приобщенными в материалы дела доказательствами обязанность по передаче документов Ответчиком исполнена, однако с нарушением трехдневного срока, установленного п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». __при этом указывает на значительный объем документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему должником, что вызвало нарушение срока по передаче. Действительно оставшиеся документы хозяйственной деятельности Должника были переданы Конкурсному управляющему после вынесения обжалуемого Определения Суда первой инстанции.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Таким образом, учитывая, что обязанность по передаче документов исполнена, а обстоятельства нарушения срока по передачи документов и причинно-следственная связь между этим нарушением и невозможностью формирования конкурсной массы Должника судами не исследовались, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.
Указанная правовая позиция и обстоятельства подтверждаются позицией Арбитражного суда округа по делу № от __ года. Суд округа указал, что передача документов бывшим руководителем Должника после вынесения Определения Суда первой инстанции (на стадии апелляционного обжалования) не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду того, что предусмотренная законом обязанность была исполнена.
Ранее заявленные доводы апелляционной жалобы заявитель поддерживает в полном объеме.
Приложение:
- Копия Акта приема-передачи документов от _ года;
- Копия Доверенности представителя Ответчика.
Представитель по доверенности _