Арбитражный суд города
Адрес: ______________________
Заявитель:
Конкурсный управляющий
Адрес для направления корреспонденции: ______
Должник:
Общество с ограниченной ответственностью «»
Юридический адрес: ______________________
Ответчик (привлекаемое лицо):
(_ года рождения, ИНН _, паспорт _ года) Адрес регистрации: ________________________
Дело №
Судья
ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ, В ПОРЯДКЕ СТ. 81 АПК РФ
В производстве Арбитражного суда города находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «».
Решением Арбитражного суда города от _ года ООО «» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника. Определением Арбитражного суда города от _ конкурсным управляющим утвержден _.
В Арбитражный суд города в электронном виде поступило заявление Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Определением Арбитражного суда города от _ года судебное заседание было отложено на года на 16 часов 10 минут.
В предыдущем судебном заседании Конкурсный управляющий приобщил в материалы настоящего дела дополнение к заявлению по привлечении к субсидиарной ответственности. Ознакомившись с указанным дополнением, Ответчик считает целесообразным сообщить Суду, следующее:
В своих дополнениях Конкурсный управляющий указывает, что ввиду неполной передачи бывшим генеральным директором документов хозяйственной деятельности Должника наступили неблагоприятные последствия в виде признания сделок, совершенных Должником мнимыми. В обоснование указанного довода Конкурсный управляющий ссылается на арбитражные дела и судебные акты, в соответствии с которыми ООО «» было либо отказано во взыскании дебиторской задолженности, либо во включении в реестр требований кредиторов:
• Дело № , возбужденное Арбитражным судом города по исковому заявлению ООО «» к ООО «» о взыскании задолженности по Договору поставки № от _ года в общей сумме _ рублей;
• Дело № , возбужденное Арбитражным судом города по исковому заявлению ООО «» к ООО «» о взыскании рублей по Договору субподряда № от _ года, Договору поставки № от года, Договору поставки № от года; • Дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО » и обособленные споры, возбужденные по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «» по Договору № _ от года на строительство объектов нефтедобычи на месторождении, по Договору поставки ГСМ № от _ года, Договору поставки № от года, Договорам подряда № _ от года, № от года, № 01 от года, № от года, Договорам подряда № 05 от года, № 07 от года, № 16 от года, Договору купли-продажи векселя № от _ года, Договору подряда № от года; • Дело № _о несостоятельности (банкротстве) ООО «» и обособленные спор, возбужденный по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности по Договору поставки № от _ года; • Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в части обособленного спора, возбужденного по заявлению ООО «» о включении в реестр требований кредиторов по договору займа. Постановлением Арбитражного суда Московского округа сделка по предоставлению займа была определена как мнимая.
Конкурсный управляющий указывает, что в части указанных споров он не имел возможности представить достаточные доказательства, которые определили суды для подтверждения наличия задолженности контрагентов перед ООО «», например, доказательства наличия у Должника спецтехники, возможности осуществления транспортировки товаров, различной технической документации по договорам строительного подряда. Заявитель указывает, что из-за неполной передачи документов у Должника наступили неблагоприятные последствия.
Однако, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 21.12.2017 года, Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
• невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
• невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
• невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В своем дополнении Конкурсный управляющий не указал, какие именно существенные затруднения в соответствии с позицией Пленума ВС РФ наступили при проведении процедуры несостоятельности (банкротства)».
Более того, Ответчик считает целесообразным обратить внимание Суда на следующие обстоятельства:
• ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает открытого перечня передаваемых бывшим руководителем документов;
• большая часть обязательств, на которые ссылается Конкурсный управляющий, были заключены в период с 2014 года по 2017 год. В указанный период, арбитражными судами РФ не применялась практика применения повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) и большая часть обязательств оформлялась в соответствии с требованиями ГК РФ и иными федеральными законами. Следовательно, первичная бухгалтерская и финансовая документация, которая была оформлена между Должником и его контрагентами была в полном объеме предоставлена Конкурсному управляющему (договоры, акты, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и иные бухгалтерские документы). Иных документов у Общества просто не существовало. Доказательств их наличия Конкурсный управляющий не предоставил;
• для подтверждение наличия производственных мощностей у ООО «», в том числе наличия техники, транспорта, Конкурсному управляющему передавались договоры аренды имущества (транспорта), договоры поставки и купли-продажи. В свою очередь инвентаризационные описи имущества Должника, которое было передано Конкурсному управляющему подтверждает наличие указанных мощностей.
• для подтверждения наличия того или иного имущества, которое поставлялось или приобреталось Должником, Конкурсному управляющему также были переданы первичные документы бухгалтерского учета с контрагентами (поставщиками и покупателями) Должника.
В свою очередь, Ответчик считает целесообразным отметить, что арбитражные суды, которые выносили решения об отказе во взыскании задолженностей или определения об отказе во включение в реестр требований кредиторов действовали в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по внутреннему убеждения, ссылаясь на судебную практику и разъяснения ВС РФ, которые возникли значительно позже чем, обязательственные отношения Должника с его контрагентами.
Также, обращаем внимание Арбитражного суда города , что ни один из Конкурсных управляющих, а в том числе и Конкурсный управляющий не обращался ни к Ответчику с запросом об истребовании конкретных доказательств или пояснений относительно заключенных Должником сделок, не обращался в Суд с ходатайством об истребовании документов у Ответчика, как бывшего генерального директора Должника. У Ответчика складывается впечатление, что Конкурсный управляющий в своих судебных «неудачах» и невозможности использовать представленные документы первичного учета, заключенные Должником с различными контрагентами, для подтверждения отсутствия заявляемых возражающими сторонами доводов по указанным им делам, пытается обвинить Ответчика. При этом при ознакомлении с представленными судебными актами не усматривается, что Конкурсный управляющий заявляет какие-либо возражения относительно доводов других лиц, не заявляет возражений относительно применения норм материального права, а именно ст. 10 и ст. 170 ГК РФ.
Обращаем внимание Суда первой инстанции также, на тот факт, что Конкурсный управляющий, во-первых не указывает перечень конкретных документов, которые ему якобы не были переданы, а также им не представлены доказательства наличия у Ответчика тех или иных документов и доказательств. Также, заявитель не представил доказательств того, какие меры им предпринимались в рамках осуществления процедуры конкурсного производства для получения необходимых документов.
В материалы настоящего дела Ответчиком были предоставлены акты приема-передачи документов бухгалтерскую и иную документации должника, о чем на указанных актах имеются соответствующие отметки с подписями бывшего руководителя Должника и представителей Конкурсного управляющего. Доказательств того, что Конкурсному управляющему переданы документация и материальные ценности не в полном объеме, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий должника не ссылался на то обстоятельство, что ему не были переданы все документы должника и не указывал, в чем состоит затруднение проведения процедуры банкротства, как того требуют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года,
Дополнительный довод Конкурсного управляющего о том, что ООО «_» участвовал в создании мнимой задолженности и сделки Должника по отдельным судебным актам были признаны мнимыми, вообще не относятся к настоящему делу, так как требование Конкурсного управляющего сводится к применению положений пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части якобы не передачи документов хозяйственной деятельности Конкурсному управляющему. Довод о заключении сделок, которые привели к возникновению неплатежеспособности или убытков, а также суммы причиненного ущерба Конкурсный управляющий не заявляет.
Ранее заявленные возражения относительно заявления Конкурсного управляющего Ответчик поддерживает в полном объеме и считает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Приложение:
- Копия Доверенности представителя Ответчика.
Представитель по доверенности
___ года.