Арбитражный суд города
Адрес: _______________________

Заявитель:
Конкурсный управляющий ________
(член Ассоциации )
Адрес для направления корреспонденции: _____

Должник:
Общество с ограниченной ответственностью «»
Юридический адрес: ____________________

Ответчик (привлекаемое лицо):

( года рождения, ИНН , паспорт _ года) Адрес регистрации: _______________

Дело №
Судья
_года

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ, В ПОРЯДКЕ СТ. 81 АПК РФ
(на поступившие в материалы дела дополнения)

В производстве Арбитражного суда города находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «».
Решением Арбитражного суда города от _ года ООО «_» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника. Определением Арбитражного суда города от _ конкурсным управляющим утвержден _.
В Арбитражный суд города _ в электронном виде поступило заявление Конкурсного управляющего о привлечении _ к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Определением Арбитражного суда города от года судебное заседание было отложено на _года на 15 часов 15 минут.
В предыдущем судебном заседании года Конкурсный управляющий приобщил в материалы настоящего дела дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Ознакомившись с указанным дополнением, Ответчик считает целесообразным сообщить Суду, следующее:
Во-первых, конкурсный управляющий в указанных дополнениях указывает новые основания, которые не были заявлены в редакции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятой к производству Арбитражным судом города __. Соответствующих процессуальных заявлений либо ходатайств, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, Конкурсный управляющий не заявлял. Следовательно, рассматривать настоящее заявление надлежит в первоначально поданной редакции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Относительно представленных в Суд дополнений Ответчик считает целесообразным дать соответствующие пояснения. Как видно из содержания дополнений Конкурсного управляющего просит Суд привлечь Ответчика к субсидиарной ответственности по нескольким основаниям, а именно:

  1. За неисполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).
    Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в 2017 году у Должника якобы прекратилась хозяйственная деятельность, о чем, по его мнению, свидетельствует неисполнение обязательств по Договору подряда № от года на сумму _ рублей.
    По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
    Устанавливая момент, с которым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, нельзя ограничиваться лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника или наличием задолженности перед конкретным лицом.
    Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
    По сути своего заявления Конкурсный управляющий отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, а именно:
    • Перед АО «» и ООО «» на сумму рублей (при этом не указывает когда, именно возникла обязанность возвратить задолженность; обращаем внимание Суда, что сумма денежных средств, на которую ссылается Должник, является суммой авансового платежа по договору подряда); Соглашение о перемене лиц в обязательстве было заключено года;
    •     Перед ИП на общую сумму _ рублей (Определении Арбитражного суда г. _ по делу № от _ года). При этом указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи, с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. В спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует данные бухгалтерской отчетности. Так, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за год (годовой) показатель активов Должника составлял – _ рублей, а на год (годовой) – _ рублей. Следовательно, наличие задолженности, на которую ссылается Конкурсный управляющий, не являлась для руководителя должника основанием для обращения в Суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).
    Указанная позиция подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года), в соответствии с которым неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи, с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
    В тоже время обращаем внимание Суда, что установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, в какой момент возникла обязанность Ответчика обратиться в суд, а также размер ответственности, к которой он должен быть привлечен.
  2. Причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок Должника, включая сделки указанные в ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    В обосновании указанного основания Конкурсный управляющий ссылается на сделки, в отношении которых были поданы заявления о признании из недействительными, как в рамках настоящего дела, так и в рамках другого дела.
    • Определение Арбитражного суда _ по делу № от _ года о признании недействительной сделки (Договор поставки № от _ года), заключенной между ООО «_» и ООО «» на общую сумму рублей (по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
    • Постановление _ Арбитражного апелляционного суда по делу № от года о признании недействительным акта взаимозачета № _ от года, заключенного Должником и ООО «» на общую сумму _ рублей. В отношении указанного судебного акта подана кассационная жалоба. • Определением Арбитражного суда города _ принято заявление об оспаривание сделки Должника с ООО «» на общую сумму рублей. Требование основано на Постановлении _ Арбитражного апелляционного суда от года, которым ООО «_» было отказано во включении в реестр требований кредиторов. Указанное требование Конкурсный управляющий связывает с платежами, произведенными платежными поручениями № от года, произведенных в качестве авансов по Договору поставки № _ от года.
    В соответствии с п. 23 Постановления № 53 согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
    В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
    По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
    Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/201530.09.2019 года, предусмотренное ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года) процесс доказывания наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом.
    Вместе с тем, обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника сделки, на которые ссылается Конкурсный управляющий, являлись значимыми и существенно убыточными для Должника, Заявитель не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данных сделок, уклоняется.
    Вместе с тем, принимая во внимание даты совершения сделок ( года), на которые ссылается заявитель, и дату возбуждения дела настоящего о банкротстве ( года), общую цену сделок (_ рублей) и размер включенных в реестр требований кредиторов должника ( рублей), размер полученной должником за год чистой прибыли ( рублей) и превышение стоимости активов ( рублей – на _ год; рублей – на года) над размером обязательств ( рублей – на год, рублей – на ___ год) должника, можно прийти к обоснованному выводу о недоказанности того, что именно совершение спорных сделок послужило основанием для возникновения у Должника признаков объективного банкротства.
    При таких обстоятельствах презумпция признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие якобы действий (бездействий) Ответчика по совершению указанных сделок опровергается.
    Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вменяемых ответчику сделок, презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанным Заявителем основаниям.

Также, управляющий указывает на мнимость заключенных бывшим руководителем сделок с контрагентами, в частности с ООО «» Договора поставки № от года, по которому между Должником были осуществлены платежи на общую сумму _ рублей. Указанный вывод был сделан Судом исходя из аффилированности лиц и отсутствия поставки при получении аванса. Конкурсный управляющий указывает в качестве оснований, что Должником была сформирована искусственная кредиторская задолженность, а именно перед ООО «_», ООО «», АО «», ООО «», ООО «». Однако, указанные лица не включены в реестр требований кредиторов, сделки с указанными лицами конкурсным управляющим не признаны недействительными и последствий их недействительности не применено. Следовательно, отсутствует реальное увеличение объема кредиторской задолженности, а, как следствие какого-либо ущерба кредиторам Должника.
В своих дополнениях Конкурсный управляющий указывает, что ввиду неполной передачи бывшим генеральным директором документов хозяйственной деятельности Должника наступили неблагоприятные последствия в виде признания сделок, совершенных Должником мнимыми. В обоснование указанного довода Конкурсный управляющий ссылается на арбитражные дела и судебные акты, в соответствии с которыми ООО «» было либо отказано во взыскании дебиторской задолженности, либо во включении в реестр требований кредиторов:
• Дело № , возбужденное Арбитражным судом города по исковому заявлению ООО «» к ООО «» о взыскании задолженности по Договору поставки № от года в общей сумме рублей; • Дело № , возбужденное Арбитражным судом города по исковому заявлению ООО «» к ООО «» о взыскании рублей по Договору субподряда № от _ года, Договору поставки № от года, Договору поставки № от года;
• Дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО » и обособленные споры, возбужденные по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «» по Договору № от года на строительство объектов нефтедобычи на месторождении, по Договору поставки ГСМ № от года, Договору поставки № _ от года, Договорам подряда № от года, № _ от года, № 01 от _ года, № от года, Договорам подряда № 05 от года, № 07 от года, № 16 от года, Договору купли-продажи векселя № от года, Договору подряда № от года;
• Дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «_» и обособленные спор, возбужденный по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности по Договору поставки № _ от года;
• Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в части обособленного спора, возбужденного по заявлению ООО «» о включении в реестр требований кредиторов по договору займа. Постановлением Арбитражного суда округа сделка по предоставлению займа была определена как мнимая.
Конкурсный управляющий указывает, что в части указанных споров он не имел возможности представить достаточные доказательства, которые определили суды для подтверждения наличия задолженности контрагентов перед ООО «», например, доказательства наличия у Должника спецтехники, возможности осуществления транспортировки товаров, различной технической документации по договорам строительного подряда. Заявитель указывает, что из-за неполной передачи документов у Должника наступили неблагоприятные последствия.
Однако, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 21.12.2017 года, Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
• невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
• невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
• невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В своем дополнении Конкурсный управляющий не указал, какие именно существенные затруднения в соответствии с позицией Пленума ВС РФ наступили при проведении процедуры несостоятельности (банкротства)».
Более того, Ответчик считает целесообразным обратить внимание Суда на следующие обстоятельства:
• ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает открытого перечня передаваемых бывшим руководителем документов, в том числе документов, подтверждающих «реальность сделок». Конкурсный управляющий обязан обладать специальными знаниями, в том числе и в части применения норм материального и процессуального законодательства. Однако, Конкурсный управляющий при наличии документов первичного бухгалтерского учета Должника по различным контрагентам не смог каждые использовать данные документы для подтверждения реальности тех или иных обязательств;
• большая часть обязательств, на которые ссылается Конкурсный управляющий, были заключены в период с 2014 года по 2017 год. В указанный период, арбитражными судами РФ не применялась практика применения повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) и большая часть обязательств оформлялась в соответствии с требованиями ГК РФ и иными федеральными законами. Следовательно, первичная бухгалтерская и финансовая документация, которая была оформлена между Должником и его контрагентами была в полном объеме предоставлена Конкурсному управляющему (договоры, акты, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и иные бухгалтерские документы). Иных документов у Общества просто не существовало. Доказательств их наличия Конкурсный управляющий не предоставил;
• для подтверждение наличия производственных мощностей у ООО «», в том числе наличия техники, транспорта, Конкурсному управляющему передавались договоры аренды имущества (транспорта), договоры поставки и купли-продажи. В свою очередь инвентаризационные описи имущества Должника, которое было передано Конкурсному управляющему подтверждает наличие указанных мощностей.
• для подтверждения наличия того или иного имущества, которое поставлялось или приобреталось Должником, Конкурсному управляющему также были переданы первичные документы бухгалтерского учета с контрагентами (поставщиками и покупателями) Должника.
В свою очередь, Ответчик считает целесообразным отметить, что арбитражные суды, которые выносили решения об отказе во взыскании задолженностей или определения об отказе во включение в реестр требований кредиторов действовали в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по внутреннему убеждения, ссылаясь на судебную практику и разъяснения ВС РФ, которые возникли значительно позже чем, обязательственные отношения Должника с его контрагентами. Также, правовая некомпетентность Конкурсного управляющего и его представителей, невозможность проведения анализа предоставленных Ответчиком документов хозяйственной деятельности по датам, видам обязательств, предметам сделок, платежей по иным обстоятельствам привела к подобным результатам.
Также, обращаем внимание Арбитражного суда города , что ни один из Конкурсных управляющих, а в том числе и Конкурсный управляющий __ не обращался ни к Ответчику с запросом об истребовании конкретных доказательств или пояснений относительно заключенных Должником сделок, не обращался в Суд с ходатайством об истребовании подобных документов у Ответчика, как бывшего генерального директора Должника. У Ответчика складывается впечатление, что Конкурсный управляющий в своих судебных «неудачах» и невозможности использовать представленные документы первичного учета, заключенные Должником с различными контрагентами, для подтверждения отсутствия заявляемых возражающими сторонами доводов по указанным им делам, пытается обвинить Ответчика. При этом при ознакомлении с представленными судебными актами не усматривается, что Конкурсный управляющий заявляет какие-либо возражения относительно доводов других лиц, не заявляет возражений относительно применения норм материального права, а именно ст. 10 и ст. 170 ГК РФ.
Обращаем внимание Суда первой инстанции также, на тот факт, что Конкурсный управляющий, во-первых не указывает перечень конкретных документов, которые ему якобы не были переданы, а также им не представлены доказательства наличия у Ответчика тех или иных документов и доказательств. Также, заявитель не представил доказательств того, какие меры им предпринимались в рамках осуществления процедуры конкурсного производства для получения необходимых документов.
В материалы настоящего дела Ответчиком были предоставлены акты приема-передачи документов бухгалтерскую и иную документации должника, о чем на указанных актах имеются соответствующие отметки с подписями бывшего руководителя Должника и представителей Конкурсного управляющего. Доказательств того, что Конкурсному управляющему переданы документация и материальные ценности не в полном объеме, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий Должника не ссылался на то обстоятельство, что ему не были переданы все документы должника и не указывал, в чем состоит затруднение проведения процедуры банкротства, как того требуют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года,

  1. Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы, является лишь предположением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами и материалами дела.
    Заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком после передачи документов согласно актам приема-передачи, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
    Указание в уточненном заявлении на судебные акты, которыми судами было отказано в удовлетворении исковых заявлений, о включении требований кредиторов, не являете доказательством невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме вследствие непередачи документации, поскольку заявителем не указаны конкретные документы, отсутствие которых повлекло за собой вынесение судами соответствующих судебных актов.
    Таким образом, факт отказа или уклонения руководителя должника _ от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден.
    Данное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.
    Ранее заявленные возражения относительно заявления Конкурсного управляющего Ответчик поддерживает в полном объеме и считает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приложение:

  1. Копия Доверенности представителя Ответчика.
  2. Копия Бухгалтерской отчетности (годовой) за _ год и _ год.

Представитель по доверенности _

Рубрика: Субсидиарная ответственность (образцы)