АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-185284/22-174-394
19 декабря 2025г.
Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2025г.
Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Луговик Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Тулумова А.Э. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «ИНГТ» (ОГРН: 1177746037952, ИНН: 9717052320)
ответчик: Макаров Иван Владимирович
в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего – Пашков Р.В. (паспорт, дов. от 01.08.2025г.),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулумов Анатолий Эдуардович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023г.
В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2025г. поступило заявление конкурсного управляющего Тулумова А.Э. о признании недействительной сделкой Договор купли- продажи оборудования №01/О-2021 от 15.12.2021 г., заключенный между ООО «НПП «ИНГТ» (ИНН 9717052320) и Макаровым Иваном Владимировичем (ИНН 164500980966), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующее имущество: Агрегат ремонтно-буровой АРБ-100 (125) на шасси Баз- 69096, 2000 года выпуска, Предприятие-производитель ОАО «Кунгурский Маш Завод», двигатель №7467 ЯМЗ8424.10-031, мощность двигателя кВт (л.с.) 312 (425); заводской номер машины (рамы) ХSF690960Y1100124.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.
Ответчик, не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, между ООО «НПП «ИНГТ» и Макаровым И.В. заключен договор №01/О-2021 купли-продажи оборудования: Агрегат ремонтно-буровой АРБ-100 (125) на шасси Баз-69096, 2000 года выпуска, Предприятие-производитель ОАО «Кунгурский Маш Завод», двигатель №7467 ЯМЗ8424.10-031, мощность двигателя кВт (л.с.) 312 (425); заводской номер машины (рамы) ХSF690960Y1100124.
Сторонами согласована стоимость имущества, которая составляет 3 140 567 руб.
Конкурсный управляющий также ссылается, что Макаров И.В. являлся генеральным директором ООО «НПП «ИНГТ» в период с 12.08.2021 по 01.05.2025.
Конкурсный управляющий должником в заявлении указывает, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения
обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), при если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что имущество отчуждено в пользу бывшего генерального директора общества «НПП «ИНГТ» Макарова И.В. безвозмездно, указанный вывод согласуется с представленными в материалами дела, не опровергается ответчиком.
При этом, на момент совершения отчуждения имущества ООО «НПП «ИНГТ» отвечало признакам неплатёжеспособности.
Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу №А65-6645/2022 с ООО «НПП «ИНГТ» в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность в размере 11 470 773,91 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления должнику равноценного встречного предоставления суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников
сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Согласно пункту 1 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее — Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пункта 1, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Судом принимается во внимание, что Макаровым И.В. Договор купли-продажи оборудования №01/О-2021 конкурсному управляющему, не передан, в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отчуждение имущества должника произведено сторонами на основании притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, что влечет ее ничтожность в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования №01/О- 2021 от 15.12.2021, заключенный между ООО «НПП «ИНГТ» и Макаровым Иваном Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Макаровым Иваном Владимировичем в конкурсную массу ООО «НПП «ИНГТ» отчужденное по договору купли-продажи №01/О-2021 от 15.12.2021 г. имущество: Агрегат ремонтно¬буровой АРБ-100 (125) на шасси Баз-69096, 2000 года выпуска, Предприятие- производитель ОАО «Кунгурский Маш Завод», двигатель №7467 ЯМЗ8424.10-031, мощность двигателя кВт (л.с.) 312 (425); заводской номер машины (рамы) ХSF690960Y1100124.
Взыскать с Макарова Ивана Владимировича в конкурсную массу ООО «НПП «ИНГТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 608,50 руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Луговик Е.В.

Рубрика: Банкротство взыскание